Der Erste Weltkrieg

[Stechlin]

Sehr gut. Die massenmediale und damit leider meinungs-, schlimmer, bewußtseinsbildende Darstellung des Kaiserreichs von Bismarck zu Wilhelm II. serviert im Grunde die gleiche Schuldkult-Sauce wie im Zusammenhang mit Hitler, nur eben stark verdünnt.

Darauf deutet schon der nur noch neurotisch zu nennende Wahn hin, das Kaiserreich als vorbereitend und zielführend in Richtung Drittes Reich, Lebensraumkrieg und Holocaust darzustellen.

Sehr richtig, es wird ja in keiner Sendung versäumt, darauf immer wieder wörtlich hinzuweisen. Das hier ist ein ganz besonders perfides Beispiel unerhörter Geschichtsfälschung: [Links nur für registrierte Nutzer]

Zitat: "Doch Wilhelm der Zweite verliert mehr, die Achtung und Liebe seiner Untertanen, denen zu dienen er doch gelobt hatte und deren Sterben ihn so wenig berührte... Der große Krieg des Kaisers beginnt am 1. August 1914."

[Brutus]

Ich meine es im zusammenhang mit Massenhysterischen Hurrapatriotismus im allgemeinen, den Namen Bismarcks erwähnte ich nicht..

In dem Fall zählt nicht das Bierzelt, sondern Regierungskabinette und Parlamente. Du wirst Dich schwer tun, eine Äußerung zu finden, die Disraelis De-Facto-Kriegserklärung gleichkommt.

Niemand hatte Deutschland gezwungen Bismarcks Bündnispolitik zu Beenden und Britanniens Angebote abzulehnen. Und schon bereits 1913 hatte das Kaiserreich seine Heerestärke massiv erhöht, um 136.000 auf über 800.000 Mann, sowie die Geldmittel des Heeres aufgestockt.

Das ändert alles nichts an der Kriegsschuld Englands. Deutschland gab außerdem pro Kopf weniger für Rüstung aus und hatte prozentual weniger Soldaten unter Waffen als GB und F.

Der Kriegsbeitritt Britanniens gegen das Reich begründet sich also nicht mit dem Kriegszustand des Reiches und Frankreich, sondern mit dem Vertragsbruch des Reiches und dem Einmarsch in die Neutralen Länder.

Die Neutralität v.a. Belgiens wurde von GB als Vorwand benutzt, hinter dem es seine Vernichtungsabsicht verstecken konnte.

Die Garantie für Belgien war Teil der typisch britisch-französischen Einkreisungspolitiik, weil klar war, daß ein in der Zweifronten-Zange steckendes Reich die Neutralität Belgiens verletzen mußte, wollte es nicht von vorneherein untergehen.

Balance of Power -> Verhinderung einer Hegemonialmacht auf dem Europäischen Kontinent.

So weit richtig.

Balance of Power -> Deutsches Reich greift Belgien und Luxenburg an.
Balance of Power -> Deutsches Reich begeht damit Vertragsbruch..
Balance of Power -> Britannien erfüllt seine Vertragspflicht gegenüber beiden Ländern.

Die Erfüllung der Vertragspflicht war nur der Vorwand, um mit halbwegs gewahrtem Gesicht das Deutsche Reich in den Krieg zu treiben. Mit Polen haben sie vor WK 2 das Gleiche gemacht.

Von einem Angriff auf Belgien und Luxemburg zu sprechen, wenn gegen das Reich von zwei Seiten her mobilgemacht wurde, entspricht einer Wiederholung der siegermächtlichen Lügenpropaganda.

Von einem Angriff konnte nie die Rede sein. Beide Länder waren keine Kriegsgegener, es ging lediglich um den Durchmarsch nach Frankreich.

[Stechlin]

daß der kaiser ein pappkamerad war, darin stimmen wir wohl überein. daß alle mächte sehr risikoereit waren -vorsichtig ausgedrückt- auch darin stimmen wir wahrscheinlich überein.
daß deutschland die kampfhandlungen im westen eröffnete setze ich ebenfalls als unstrittig voraus.
und deutschland eröffnete die kampfhandlungen ausgerechnet mit der verleztung der luxemburgischen und BELGISCHEN neutralität und setzte sich so vertraglich (von moralischen erwägungen mag ich hier nicht reden, das wäre den damilgen gewohnheiten wenig angemessen) ins unrecht und zwang so das noch schwankende gb in den krieg einzutreten.

dümmer geht es nimmer.

also noch mal:

das war schlimmer als ein verbrechen, das war eine dummheit.

Wer die Kriegshandlungen im Westen eröffnete, ist doch irrelevant. Hätten die Westmächte Frankreich und England von vornherein gesagt, sie hielten sich aus dem Konflikt heraus, der sich offenkundig im Osten anbahnte, so hätte das Deutsche Reich auch keinerlei Veranlassung gehabt, den Krieg im Westen zu beginnen. Diese Ereignisse waren rein Präventiv; denn hätte nicht Deutschland den Kampf im Westen begonnen, dann die Franzosen. Der Schliefen-Plan war reine Notwendigkeit, deren Ursache in Paris und London zu suchen war. Im Interesse des Vaterlandes war es moralisch vollkommen gerechtfertigt, und es ist bedauerlich, dass es nicht gelang, diesen englischen und französischen Kriegstreibern den Kopf abzuschlagen.

[Alfred]

...[...Zitat...]... Und hier muss der objektive Betrachter zu dem Ergebnis kommen, dass der deutsche König und Kaiser alles in seiner Macht stehende tat, diesen Krieg zu verhindern.

Leider versagte hier der Kaiser völlig. Die Nattern und Giftschlangen an seiner Seite zu Stoppen hätte das Ziel sein müssen. Dieses totale Versagen bezahlte die Blüte des damaligen Deutschen Volkes mit ihrem Leben. Und Nein, meine Meinung, meine Erkenntnisse ziehe ich nicht aus der Suppe der Knoppschen Geschichtsfälscher oder den öffentlich-Rechtlichen Sendeanstalten, ich ziehe meine Erkenntnisse auf einer Sachlichen Bewertungshaltung der damaligen Zeit heraus.

Und da steht jedenfalls Britanniens Politik besser da als es hier behauptet wird. Denn keinesfalls wegen Frankreich zog Britannien gegen das Reich in den Krieg, es war der Vertragsbruch des Reiches gegenüber Luxenburg und Belgien. Und dazu bestand keinerlei Anlass, niemand zwang das Deutsche Reich zu diesem Schritt.

[Alfred]

Wer die Kriegshandlungen im Westen eröffnete, ist doch irrelevant. Hätten die Westmächte Frankreich und England von vornherein gesagt, sie hielten sich aus dem Konflikt heraus, der sich offenkundig im Osten anbahnte, so hätte das Deutsche Reich auch keinerlei Veranlassung gehabt, den Krieg im Westen zu beginnen. Diese Ereignisse waren rein Präventiv; denn hätte nicht Deutschland den Kampf im Westen begonnen, dann die Franzosen. Der Schliefen-Plan war reine Notwendigkeit, deren Ursache in Paris und London zu suchen war. Im Interesse des Vaterlandes war es moralisch vollkommen gerechtfertigt, und es ist bedauerlich, dass es nicht gelang, diesen englischen und französischen Kriegstreibern den Kopf abzuschlagen.

Warum kündigte das Reich dann den Rückversicherungsvertrag mit Russland beziehungsweise lies ihn auslaufen? Das Frankreich dann diese Lücke besetzte war doch absehbar. Und weshalb musste der Konflikt im Osten einen Angriff auf die Kleinen Neutralen Länder des Westens bedeuten?

[Brutus]

Denn keinesfalls wegen Frankreich zog Britannien gegen das Reich in den Krieg, es war der Vertragsbruch des Reiches gegenüber Luxenburg und Belgien. Und dazu bestand keinerlei Anlass, niemand zwang das Deutsche Reich zu diesem Schritt.

Wer hat GB gezwungen, einen Vertragsbruch zum Anlaß zu nehmen, einen Weltkrieg und die Zerstörung ganz Europas zu verschulden?

[Stechlin]

Leider versagte hier der Kaiser völlig. Die Nattern und Giftschlangen an seiner Seite zu Stoppen hätte das Ziel sein müssen. Dieses totale Versagen bezahlte die Blüte des damaligen Deutschen Volkes mit ihrem Leben. Und Nein, meine Meinung, meine Erkenntnisse ziehe ich nicht aus der Suppe der Knoppschen Geschichtsfälscher oder den öffentlich-Rechtlichen Sendeanstalten, ich ziehe meine Erkenntnisse auf einer Sachlichen Bewertungshaltung der damaligen Zeit heraus.

Und da steht jedenfalls Britanniens Politik besser da als es hier behauptet wird. Denn keinesfalls wegen Frankreich zog Britannien gegen das Reich in den Krieg, es war der Vertragsbruch des Reiches gegenüber Luxenburg und Belgien. Und dazu bestand keinerlei Anlass, niemand zwang das Deutsche Reich zu diesem Schritt.

Zu dieser Erkenntnis kann man nur gelangen, wenn man die Vorgeschichte vollkommen außer acht lässt. Aber hier offenbart sich im Ergebnis dieser Ignoranz ein falsches, ein fatales und selektives Geschichtsbild.

Ich verweise auf den Abschnitt meines Eingangsbeitrages "Die Rolle Englands". Das ist die Basis, auf der wir diskutieren können. Alles andere ist nur ein Fischen im Trüben.

[Brutus]

Warum kündigte das Reich dann den Rückversicherungsvertrag mit Russland beziehungsweise lies ihn auslaufen? Das Frankreich dann diese Lücke besetzte war doch absehbar. Und weshalb musste der Konflikt im Osten einen Angriff auf die Kleinen Neutralen Länder des Westens bedeuten?

Ist das so schwer?

Es gab einen Angriff auch vom Westen, von Frankreich her, das sich für nicht neutral erklärte.

Die neutralen Länder kamen deshalb ins Spiel, weil sie leider auf dem Weg nach Paris dazwischenlagen. Sie wurden auch nicht angegriffen, das Deutsche Reich nutzte sie lediglich zum Zweck des Durchmarschs.

[Stechlin]

Warum kündigte das Reich dann den Rückversicherungsvertrag mit Russland beziehungsweise lies ihn auslaufen? Das Frankreich dann diese Lücke besetzte war doch absehbar. Und weshalb musste der Konflikt im Osten einen Angriff auf die Kleinen Neutralen Länder des Westens bedeuten?

Sag mal, hast Du überhaupt meinen Eingangsbeitrag vollständig gelesen? Genau diese Fragen habe ich dort versucht zu beantworten.

Ick hab echt keen Bock, hier alles zweimal zu wiederholen.

[Stechlin]

Kurzer Werbeblock: Was haltet Ihr von der Idee, diesen Strang in ein Unterforum zu verwandeln?