Die Dogmen der rk-Kirche

[Nonkonform]

Was du für den größten Käse der Welt hältst und worüber du dich echauffierst ist doch deine Sache. Das interessiert niemanden und und erst recht keinen Katholiken.

Aber,es war DIR einen Beitrag wert.Freut mich.

[Stanley_Beamish]

Aber,es war DIR einen Beitrag wert.Freut mich.

Das machte ich nur aus Mitleid, damit der Strang hier endlich mal in die Gänge kommt.

[Nonkonform]

Das machte ich nur aus Mitleid, damit der Strang hier endlich mal in die Gänge kommt.

Dann hoffen wir mal auf Erfolg.

:]

[heide]

Das stimmt ja auch. Wer zeitgeistliche Sinnlosigkeiten mit wirklichen Sinn verwechselt, der ist tatsächlich vom Heil ausgeschlossen.

Porno, Geld, Schönheitsdogma, "Wetten daß", der aufgeklärte gottlose Mensch ist nicht freier als der Katholik vor 300 Jahren.

Ein Volk ist ohnehin nur dann frei, wenn es sich fortpflanzt. Die Freiheit des deutschen Volkes liegt aber hauptsächlich in der Abtreibung der Zukunft.

[B]Deutsch sein heißt Zukunft abzutreiben.[/B]

Zum ersten Satz, den ich freundlicherweise markierte:Ich hoffe doch, Du bist Deiner eingeforderten Pflicht auch oft-mals nachgekommen?

[dr-esperanto]

Das Universelle Leben will ja auch nur expandieren, Reichtümer anhäufen und immer mehr Macht über die ganze Erde erlangen.

[heide]

Die Kirche ist nur die Institution, sie ist nicht der Glauben an sich, sie ist auch nicht das Reich Gottes. Sie ist die Gemeinschaft der Gläubigen, das Schiff, welches die Gläubigen durch die Stürme der Zeit tragen soll.

Gerade Jesus hat auf die Einhaltung der Gesetze verwiesen: Es soll nicht ein Jota vom Gesetz genommen werden!

Aber: das Gesetz ist für den Menschen da, nicht der Mensch für das Gesetz.

Man kann nicht einzelne Bibelverse völlig ohne Zusammenhang deuten wollen, dazu gehört bei einigen Sachen auch exegetische Vorbildung und historisches Wissen.

Gott "wohnt" ja auch nicht in der Kirche, ursprünglich fand man sich in Bethäusern zusammen, die Kirche ist der Ort der Versammlung.

Ich verstehe auch nicht ganz, was du dich darüber ärgerst, was nur die Katholiken betrifft. Man kann doch sofort austreten, wenn man nicht mehr Mitglied sein will - Christ kann man ja weiter sein.

Vielleicht könntest du ja mal ein ganz konkretes Problem benennen.

Der Satz stimmt, denn genau Jesus ging ja gegen die Forderungen der zusätzlichen 546? Gesetze vor, die es einen jüdischen Menschen unmöglich machten, nach den Gesetzen zu leben.
Exegese ist sicher eine schwere Disziplin. Ohne fachliche Sekundär-Literatur ist sie fast unmöglich zu erstellen.

[Leila]

Weil die Intention einer Quelle deren Aussage beeinflusst.

Auch du hast ja in deiner Not auf die Seite der Sekte zurückgegriffen, aus Mangel an wissenschaftlicher Literatur - weil die diesen Quatsch einfach nicht hergibt.

Bitte, wenn Universelles Leben jetzt als belastbare Quelle gilt, müsst ihr es halt ernst nehmen.

Es kann einem Laien oder gar Ungläubigen kaum zu Recht vorgeworfen werden, bei sich zu Hause nicht die gesamte Millionen Bände zählende theologische Literatur greifbar zu haben.

Ich schöpfte das Zitat Nr. 49, um das es geht, aus zwei Quellen: aus der von Nonkonform [Links nur für registrierte Nutzer] und aus der Internetseite [Links nur für registrierte Nutzer]. Beide Quellen beinhalten denselben Wortlaut.

Ich finde es unseriös, die Seriosität einer Quelle anzuzweifeln, um nicht auf den Inhalt eines Zitates eingehen zu müssen.

Gruß von Leila

[jak_22]

(...)

Ich finde es unseriös, die Seriosität einer Quelle anzuzweifeln, um nicht auf den Inhalt eines Zitates eingehen zu müssen.

Gruß von Leila

Im Prinzip ist das richtig, nur wirst Du mir zustimmen, dass viele Zitate erst in
ihrem ursprünglichen Zusammenhang richtig bewertet werden können. Wenn
die Quelle diesen nicht her gibt, sondern tatsächlich nur das nackte Zitat
hinstellt, ist das mindestens problematisch.

"Es mag gut sein, Macht zu besitzen, die auf Gewehren ruht, besser aber und beglückender ist es, das Herz eines Volkes zu gewinnen und es auch zu behalten."

Für sich gestellt eine Aussage, der viele zustimmen würden. Du wirst es vermutlich
erkennen, und im Zusammenhang einordnen können - einige aber nicht.

Damit will ich keinesfalls Dogmen mit Goebbels gleichsetzen (nichts liegt mir
ferner), oder Dogmen rechtfertigen - nur muss es gestattet sein, darauf
hinzuweisen, dass viele dieser Lehrsätze in bestimmten Zusammenhängen
(ich erwähnte schon Schismen, konkrete Glaubensfragen) getätigt wurden,
und "nackt", und aus heutiger Perspektive möglicherweise falsch verstanden
werden.

Richte ich mich nach jedem Dogma der Heiligen Kirche? Nein. Ich kenne sie auch
nur zum geringsten Teil. Wenn ich über sie diskutieren wollte, müsste ich eine
Menge lesen. Andere mögen es diskutieren wollen, ohne sich dieses Wissen
zu erarbeiten. Dürfen sie natürlich - ich beteilige mich dann halt nur mit diesem
Hinweis (der jetzt etwas ausführlicher geraten ist, als ursprünglich gewollt).

Gruß

Jan

[Leila]

[…]

Lieber Jan!

Ich hoffe, Du bist nach Niederschrift Deines Beitrags nicht schon überarbeitet. Mich würde wundernehmen, wie viele von Tausend Theologen den Inhalt der Texte der Vatikanischen Konzilien kennen (vermutlich höchstens einer). Die Vorgehensweise, andern vorzuwerfen, die genauen Zusammenhänge nicht zu kennen, selbst aber weder imstande zu sein, diese darzulegen, halte ich für einen miesen rhetorischen Trick, der entweder die eigene Unwissenheit verdeckt oder ein Ausdruck von Faulheit ist.

Gruß von Leila

[jak_22]

Lieber Jan!

Ich hoffe, Du bist nach Niederschrift Deines Beitrags nicht schon überarbeitet. Mich würde wundernehmen, wie viele von Tausend Theologen den Inhalt der Texte der Vatikanischen Konzilien kennen (vermutlich höchstens einer). Die Vorgehensweise, andern vorzuwerfen, die genauen Zusammenhänge nicht zu kennen, selbst aber weder imstande zu sein, diese darzulegen, halte ich für einen miesen rhetorischen Trick, der entweder die eigene Unwissenheit verdeckt oder ein Ausdruck von Faulheit ist.

Gruß von Leila

Da hast Du mich aber vollkommen falsch gelesen. Ich habe niemandem vorgeworfen,
die genauen Zusammenhänge nicht zu kennen. Ich habe erwähnt, dass ich mich
an einer Diskussion nicht beteiligen würde, ohne mich vorher genau zu informieren.

Die Zusammenhänge nicht zu kennen - ist eine Sache. Meines Erachtens kann man
niemandem (es sei denn einem studierten Dogmatiker) einen Vorwurf in dieser
Hinsicht machen. Aufgrund eines nackten Zitats darüber diskutieren zu wollen,
ist das, was ich - und zwar nur sehr zaghaft - kritisierte.

Hoffentlich jetzt klarer,

Jan