Würde Demokratie ohne Massenmedien funktionieren?

[Wolf]

Hallo,

wir sollen für die Schule in unserem Bekanntenkreis nach Meinungen zu folgender Frage fragen: Würde Demokratie ohne Massenmedien funktionieren?

Da ich mit Sicherheit nicht das Telefon zücke und meine Familie anrufen werde, die teils nur aus Bauern besteht, gebe ich die Frage mal an euch weiter.

Gruß

[cajadeahorros]

Frag deinen Lehrer warum Hitler wohl den Volksempfänger subventioniert und die Entwicklung des Fernsehens vorangetrieben hat, dann gibt es bestimmt eine gute Note.

[GnomInc]

Hmmm.....

Ehrlicherweise muss man einräumen , dass die Schwyz jahrhundertelang
ohne Radio und Fernsehen funktionierte ....


.

[Unschlagbarer]

wir sollen für die Schule in unserem Bekanntenkreis nach Meinungen zu folgender Frage fragen: Würde Demokratie ohne Massenmedien funktionieren?

Da ich mit Sicherheit nicht das Telefon zücke und meine Familie anrufen werde, die teils nur aus Bauern besteht, gebe ich die Frage mal an euch weiter.

Da muss man sich erst mal darüber klar werden, was diese "Demokratie" eigentlich tatsächlich ist. Im Wortsinne bedeutet es "Volksherrschaft", was natürlich Augenwischerei ist. Das Volk wird beherrscht, es herrscht nicht über sich selbst. Das hat die SED-Diktatur auch behauptet, auch dort war es nur Augenwischerei. Der Unterschied zwischen dort und hier: Dort haben wir darüber gelacht, hier traut sich niemand, das Gebilde mal intensiv zu durchleuchten. Vielleicht stimmt es ja, was Churchill mal gesagt haben soll, nämlich dass alle Gesellschaftsordnungen mangelhaft sind, dass aber die Demokratie die beste davon sei. Oder so ähnlich.

Faktisch besteht sie doch für das Volk (für das die Medien ja gemacht werden) darin, einmal alle 4 Jahre wählen zu gehn und die gewählten Leute dann tun und machen zu lassen, was die für richtig oder notwendig halten. Das Volk ist mehrheitlich der Meinung, dass eine deutsche Armee nichts in Afghanistan zu suchen hat. Und? Setzt sie sich damit durch?

Will das Volk aber mal was im Lande erreichen, selbst dann sind die Hürden noch so groß, dass es äußerst schwer ist, in diese Maschinerei wirksam einzugreifen. Außerdem ist es sowieso nicht klar, was "das Volk" will oder was nicht. Es gibt zwar Mehrheitsmeinungen, aber die sollten in vielen Fällen nicht Maßstab für das Handeln der Regierung sein.

Für die Organisation solcher Willensbekundungen u. Protestaktionen, wie z.B. Stuttgart 21, Castortransporte oder Atomstrom etc. sind die Medien ursächlich nicht erforderlich, sie schlachten aber solche Ereignisse massiv und in jeder Form bis hin zum Kabarett aus, dass die Politik das einfach nicht mehr ignorieren kann.

Heute ist es auch schon so weit gekommen, dass sich die sehr viele Politiker fast nur noch nach den Medien richten und sich selbst zudem fast nur noch dort aufhalten, um über genau diese Medien ihre Meinungen an den Mann zu bringen. Ich glaube, dass es ihnen darauf ankommt, eine Zustimmung für ihre Politik zu bekommen, so breit wie möglich. Man sollte sie mal fragen, weshalb sie eigentlich so oft in die Talkshows gehn.

Außerdem funktioniert Demokratie längst nicht immer. Es gibt Regierungskrisen, vorzeitige Neuwahlen, Militärputsche, -diktaturen oder Kriege, die einem Land von außen aufgezwungen werden. Schon ist es aus mit der schönen Demokratie.

Die Medien beeinflussen das Volk, und auch die Politik, die Macht der Medien ist ziemlich groß, daher ist es ziemlich leichtsinnig, ihnen fast freien Lauf zu lassen.

Man sagt, dass die USA die beste Demokratie der Welt sei (was ich nicht beurteilen kann). Bush ist es über die und mit Hilfe der Medien gelungen, eine breiteste Zustimmung für seinen widerrechtlichen Überfall auf den Irak zu gewinnen. Es sah dann fast so aus, als würde er den Willen des Volkes nur durchsetzen. Die Medien bringen aber auch Meldungen über eine Person, die ein großes Schild täglich mit der Zahl der Tage aktualisiert und öffentlich ausstellt, an denen bisher bin Laden erfolglos "gesucht" wurde.

Der italienische Regierungschef Berlusconi beherrscht die Medien, er besitzt gar einen großen Teil davon selbst. Für ihn sind sie natürlich von äußerst großem Gewinn. Obwohl Medien auch die Zahl der anhängigen Verfahren gegen ihn veröffentlichen und darüber berichten, auch über die Proteste gegen ihn, ändert sich nichts daran, dass er völlig ungeschoren weiter seinen Beschäftigungen nachgehn kann. Das soll Demokratie sein? Wo hat denn da bitteschön das Volk irgendwelche Macht?

Oder man stelle sich mal einen Wahlkampf nach dem Muster der USA ohne Medien vor. Der würde bestimmt nicht funktionieren bzw. die Wahl würde anders verlaufen als sonst. Die Medien verbreiten irgendwelche Informationen in Sekundenschnelle, und zwar weltweit. Das ist ein Riesenvorteil, kann u.U. aber auch als Nachteil durchgehn. Je nachdem.

.

[jak_22]

Besonders ohne Massenmedien.

Ist euer Lehrer eigentlich der Meinung, unsere "Demokratie" würde funktionieren? ?(

[GG146]

Hmmm.....

Ehrlicherweise muss man einräumen , dass die Schwyz jahrhundertelang
ohne Radio und Fernsehen funktionierte ....


.

... und wegen der in vielen Tälern verstreuten Bevölkerung sowie mangels grosser Städte mit sehr grossen öffentlichen Plätzen vor der Erfindung moderner Kommunikationsmittel Demagogen / Volkstribunen wenig Möglichkeiten geboten hat, das Volk gegen seine eigenen Interessen aufzuhetzen.

Herausgekommen dabei ist die stabilste Demokratie der Weltgeschichte, die sich zudem nie in einen Krieg hat hetzen lassen.

Dagegen hatte eine der grössten Katastrophen in der Geschichte der Urdemokratie Athen die ständige antimakedonische Hetze des Monumentaldemagogen [Links nur für registrierte Nutzer] als Ursache.

[Stechlin]

Versuch einer Antwort: Gäbe es keine Massenmedien, welche den Pöbel so schön berieseln, wie es ihm gerade zupass kommt, dann befände er (der Pöbel) sich in der merkwürdigen Situation, dem Kantschen Anspruch der Aufklärung (keine Vordenker - sapere aude) gerecht werden zu müssen, bevor ein politisches (Wahl-)Urteil gesprochen werden könnte. Zwei Möglichkeiten ergäben sich daraus: Entweder dem Pöbel wäre solch eine Denkarbeit zu schwer und er zöge sich von der politischen Meinungsbildung mehrheitlich zurück und überließe einer intellektuellen Minderheit die hohe Politik, oder aber die Massen ergriffe plötzlich die (eigene) Erkenntnis, dass die Demokratie totaler Unsinn sei und schüfe sie über Nacht ab. In beiden Fällen jedoch gäbe es dann keine Demokratie mehr.

Irgendwie sind mir beide Optionen sympathisch.

[Alfred]

Hallo,

wir sollen für die Schule in unserem Bekanntenkreis nach Meinungen zu folgender Frage fragen: Würde Demokratie ohne Massenmedien funktionieren?

Da ich mit Sicherheit nicht das Telefon zücke und meine Familie anrufen werde, die teils nur aus Bauern besteht, gebe ich die Frage mal an euch weiter.

Gruß

Der Bauernstand ist die tragende Säule eines Landes. Weshalb schreibst du so schlecht über den Bauern? Der Bauer war es der die Scholle fruchtbar machte die dich ernährt. Und ja, die Demokratie in der Antike funktionierte in den kleinen Siedlungen der Griechen. Im großen funktioniert keine Demokratie.

[Unschlagbarer]

Versuch einer Antwort: Gäbe es keine Massenmedien, welche den Pöbel so schön berieseln, wie es ihm gerade zupass kommt, dann befände er (der Pöbel) sich in der merkwürdigen Situation, dem Kantschen Anspruch der Aufklärung (keine Vordenker - sapere aude) gerecht werden zu müssen, bevor ein politisches (Wahl-)Urteil gesprochen werden könnte. Zwei Möglichkeiten ergäben sich daraus: Entweder dem Pöbel wäre solch eine Denkarbeit zu schwer und er zöge sich von der politischen Meinungsbildung mehrheitlich zurück und überließe einer intellektuellen Minderheit die hohe Politik, oder aber die Massen ergriffe plötzlich die (eigene) Erkenntnis, dass die Demokratie totaler Unsinn sei und schüfe sie über Nacht ab. In beiden Fällen jedoch gäbe es dann keine Demokratie mehr.

Nicht schlecht, nur hätt'st du besser diesen alten Denker rauslassen sollen. Der hatte von der heutigen praktizierten Demokratie jedenfalls noch nicht die geringste Ahnung.

Reden wir aber mal von der Wirtschaft. Sie versucht - nicht zuletzt über die Medien - der Öffentlichkeit und der Politik einzureden, dass der Markt alles regeln würde. Und dann passiert ein erneuter Gau, der eigentlich ein Supergau ist, mit viel gewaltigeren Auswirkungen auf die gesamte Weltwirtschaft als der Sept. 11 - nämlich die kapitalistische Weltwirtschaftskrise, die 2008 erneut ausgebrochen ist. Keiner hat es angeblich kommen sehn, nicht mal die sonst so schlauen Medien. (Sie hätten allesamt mal lieber Marx lesen sollen als die BLÖD-Zeitung.)

Dem Pöbel ist übrigens eine solche Denkarbeit zu schwer. Er lässt sich nur von Oberflächlichkeiten leiten, von der Medienmeinung, von Gefühlen, vom Auftreten der Kandidaten und nicht von deren Absichten, wenn sie denn bei der Wahl überhaupt schon welche hätten. Außerdem kann der Pöbel sich auch in der Einschätzung irren. Westerwelle z.B. hat sich zum Parteienkasper zum recht seriösen Außenminister gewandelt - hätte man das von dem erwartet?

.

[Unschlagbarer]

Der Bauernstand ist die tragende Säule eines Landes. Weshalb schreibst du so schlecht über den Bauern? Der Bauer war es der die Scholle fruchtbar machte die dich ernährt. Und ja, die Demokratie in der Antike funktionierte in den kleinen Siedlungen der Griechen. Im großen funktioniert keine Demokratie.

War, Alfred, der Bauernstand war es. Heute hat er kaum noch eine tragende Funktion, obwohl alle essen wollen.

.