"Alles Lüge!" - waren Stalin und die Stalinisten Handlanger des westlichen Kapitals?

Hier möchte ich eine Frage zur Diskussion stellen, auf die mich ein Freund gebracht hat. Er hat sinngemäß Folgendes gesagt:

"Der Sozialismus im Ostblock wurde vom Kapital inszeniert, um die Idee des Sozialismus zu diskreditieren, damit das Kapital noch für Jahrhunderte weiter herrschen kann."

Er kann das nicht beweisen, aber gerade wenn die Theorie so stimmt, wird das Kapital dafür sorgen, dass es keine Beweise gibt. Außer der Geschichte :rolleyes: und die hat beim Sozialismus im Ostblock viele Ungereimtheiten und Widersprüche. Alles Zufall :rolleyes: ?

So hat auf Politikforum.de ein Teilnehmer auf die Frage "was hätte bei der Oktoberrevolution besser laufen können" geantwortet: "Man hätte weniger Fehler machen sollen."

Ja, der Sozialimus im Ostblock teilt mit dem Nationalsozialismus folgende Gemeinsamkeiten:

1. Ein zum Teil abartiges Führungspersonal
2. Politik als Aneinanderreihung von selbst und gerade der Systemlogik her absurden Fehlern
3. Massenmord, Terror, brutalste Repression und bestenfalls gnadenlose Bevormundung wurde als Notwendigkeit gerechtfertigt
4. unter Hitler und Stalin homofeindliche Politik

Beim NS gibt es eine lange Debatte über das Verhältnis zum Kapital. Je nach Standpunkt wird Hitler hier als gleichberechtigter Partner oder debile Marionette des Kapitals gehandelt. Aber die Beziehung ist da.

Warum diskutiert eigentlich niemand das Verhältnis von Stalin und den Stalinisten zum Kapital?

Weil sie in ihrem Machtbereich Bürgertum und Unternehmer gnadenlos liquidierten, so dass es nicht einmal gescheite Dienstleistungen gab?
"Prima", sagt da das westliche Kapital. "So sind wir die lästige Konkurrenz im Osten los." Meines Wissens wollte Lenin in der NEP noch Kleinbesitz an Kapitla und private Landwirtschaft zulassen, weil er mit der kommunistischen Kriegswirtschaft nicht weiter kam. Stalin vernichteten dann auch das "Kleinkapital". Sozialismus pur oder nur das, was im Westen die Konzerne auch tun: den kleinen Krauter platt machen, um lästige Konkurrenz los zu werden?

Vielleicht sind Stalinisten und Kapitalisten gar nicht so weit von einander entfernt, wie sie immer tun? Die Denkmuster scheinen mir bei beiden gleich stur und borniert und so wie vor dreißig Jahren die Apologeten des Stalinismus das geistige und gesellschaftliche Klima vergifteten, so tun es heute die "Bürgerlich-kapitalistisch-Liberalen" :rolleyes:

Fangen wir an mit all den Fehlern nach der Oktoberrevolution und fragen wir uns, wem sie wirklich genützt haben.

1. Der Aufstieg Stalins. Warum wurde ausgerechnet DER zu Lenins Nachfolger und nicht Bucharin oder schlimmstenfalls Trotzki.

Bucharin hätte mit dem Sozialismus in einem Land die SU zu einem ernsthaften, dabei im Kern friedlichen, Konkurrenten für die imperialistischen Länder des Westens gemacht. Aus Frust über die Perspektivlosigkeit im bürgerlichen Kapitalsimus wären vielleicht selbst deutsche Rechte in der Art eines Ernst Jünger nach "Moskau" gegangen. Da träfen sie dann auf US-amerikanische Ingenieure, die wegen eines Jobs dort waren.

Trotzki hätte versucht, die Revolution mit Gewalt zu exportieren. Mag ich zwar nicht (ich wäre für Bucharin gewesen), aber als Gründer der Roten Armee hätte er sie dabei wohl nicht wie Stalin durch die Liquidierung des Offizierskorps an den Rand des Untergangs gebracht. Es wäre also militärisch eng für die westlichen Großmächte geworden. Sehr eng :) - uns Trotzki hätte sich z. B. darauf verlegen können, Alaska von den USA zurück zu fordern :) - so sehr ich Krieg verabscheue, so lustig wären es gewesen zu sehen, wie sie in Washington dabei Blut und Wasser schwitzen.

Aber es kam Stalin. Millionen Tote galten als Aufbauleistung und jämmerliches Versagen im Zweiten Weltkrieg wurde nur deshalb als Sieg gefeiert, weil Hitler noch schlimmer war.

2. Die "Neuordnung" Osteuropas

Sie gilt offiziell als großer Sieg des Sowjetkommunismus, der den Westen damit in Angst und Schrecken versetzte. Da ist wohl was dran, aber es ist nicht die ganze Wahrheit.
Offiziel mögen sie sich in den Ländern Westeuropas vor dem "Sowjetkommunismus" gegruselt haben, doch schon beim Kapital stelle ich mir das ambivalent vor. Was hat eigentlich das Kapital in Frankreich dagegen, dass die Konkurrenz in der CSR hinter dem Eisernen Vorhand verschwindet? Hat nicht die deutsche Teilung den Aufstieg des in Bayern ansässigen Kapitals erleichtert, weil die Konkurrenz in Mitteldeutschlang weg war?
Wurde nicht politisch Westeuropa durch den Eisernen Vorhang an die USA angebuden - eine Bindung, die bis heute fortbesteht, ja sich sogar in Osteuropa massiv bemerkbar macht.

3. Die Zerstörung Deutschlands und der Aufstieg Polens

So um 1920 war für die Bolschewiki Deutschland nach Russland der nächste zu erobernde Staat. Mit dem Deutschen geht der Sozialismus richtig voran. Zu Polen dagegen hatten sie ein gestörtes Verhältnis und versuchten vergeblich, es wieder zu einem Teil Russlands zu machen.
Also Deutschland top, Polen hop :rolleyes:
1945 nun hätten die SU ungeachtet aller reichsdeutschen Verbrechen die Chance gehabt, zumindest einen großen Teil Deutschlands zum Partner zu machen. Und zwar wegen des materillen und moralischen Zusammenbruchs des Deutschen Reiches zu für die SU sehr günstigen Bedigungen. In Mitteldeutschland einen Satellitenstaat, aus Pommern, Schlesien und Ostpreußen Sowjetrepubliken - die Deutschen hätten es wohl für lange Zeit hingenommen und ihr wirtschaftliches und geistiges Potenzial erst einmal der SU und dem Sozialismus zur Verfügung gestellt. Ein russischer Hafen wäre in Königsberg auch dann möglich gewesen, wenn da noch die alten Bewohner gewesen wären.
Die Westzone nun ... Adenauer ... sie hätten es vielleicht nicht so leicht gehabt, auf Antikommunismus zu machen und sich der Welt als einzige authentische Vertreter Deutschlands zu präsentieren.

Es kam bekanntlich anders. Die Deutschen wurden aus den Ostgebieten vertrieben und das Gebiet an Polen gegeben. Die brauchten ja Ersatz für ihre Ostgebiete, die an Russland fielen. Anstatt sich Millionen ernüchterter Untertanen, Verbündeter und zumindest teilweise überzeugter Sozialisten zu schaffen, produzierte Stalin so für Russland und den Sozialismus Millionen durch die Flucht Traumatisierter und tendenziell Russen hassender und antikommunistisch eingestellter Menschen.
Dafür erhielt das Projekt Großpolen auf ehemals deutschem Boden eine zweite Chance. Sie wurde nach dem Fall des Eisernen Vorhangs ausgiebig genutzt: wir haben heute ein gesellschaftlich reaktionären, wirtschaftlich und sozial ultrakapitalistisches und politisch an die USA angebundenes Polen. Glückwunsch an den Genossen Dschugaschwili - für so viel Mist musste auch Adolf erst einmal Anlauf nehmen.

Tut mir Leid, aber ich habe dabei die Vorstellung, dass in Wirklichkeit der Westen auf die Zerschlagung und Verkleinerung Deutschlands gedrungen hat und Stalin da - wissentlich oder unwissentlich - kaum mehr als das Werkzeug der westlichen Großmächte war.

4. Von Chruschtschow zu Breschnjew

Nach Stalin kam Chruschtschow. Den halte ich zwar für einen skrupellosen Machtpolitiker, aber schließlich ist der Papst katholisch :rolleyes: Mein Eindruch ist, dass Chruschtschow bei allem Opportunismus noch am ehesten bestrebt war, den Sowjetsozialismus zu einem dem Westen gleichwertigen System zu machen. Die Methoden dazu waren fragwürdig, aber der Wille war vielleicht noch da. Nicht zuletzt hat er - wenn auch halbherzig - mit Stalins Politik gebrochen.
In der Raumfahrt und im "Kalten Krieg" hat die SU unter ihm den Westen in Atem gehalten. Bei seinem USA-Besuch hatte ich den Eindruck: "Da kommt jemand, vor den die Amis Schiss haben."
Doch Chruschtschow blieb nur ein Jahrzehnt an der Macht und nach ihm kam Breschnjew. Die konservative Readers Digest hat den Machtwechsel so charakterisiert: Unter Chruschtschow gab es ein "Tauwetter", das geistige Klima unter Breschnjew dagegen hat Intellektuelle so verzweifeln lassen, dass sie zur Flasche griffen. Uns Leonid blieb dann zwanzig Jahre und sowohl optisch als auch politisch scheint er das russische Gegenstück zu Kohl gewesen zu sein. Die Ära Breschnjew hat das Scheitern des Sozialismus besiegelt, die Ära Kohl ... :rolleyes:

5. Von Stalinisten zum Neoliberalen - ein Schnellkurs in 5 Millisekunden

Nach dem Zusammenbruch des Sozialismus musste sich in Tschechien Dubcek schwere Vorwürfe gefallen lassen, weil er ernsthaft versucht hat, den Sozialismus zu einem "menschlichen" System zu machen. Für die Urheber dieser Vorwürfe war eines klar: der Sozialismus musste zugunsten des Kapitalismus abgeschafft werden, alles andere war Teufelswerk.
Meines Erachtens ist das eine Denkstruktur, die nur zwei Zustände kennt:

- den erbarmungslos autoritären stalinistischen Apparatschik
- den ebenso erbarmungslosen Marktradikalismus ("Markt-Leninismus" hieß das in Tschechien)

Alles was davon abseits liegt - liberatärer Sozialismus, Sozialdemokratismus, Soziale Marktwirtschaft - wird von den Protagonisten dieser Denkrichtung harsch abgelehnt. Zeige mir einen Neoliberalen und ich zeige dir einen Stalinisten :rolleyes:

Und so sind sie die Zonendödel*, groß und klein, egal ob sie als Bundeskanzlerin ein Land kaputtmachen oder als Arbeitskolle mit neoliberalen Sprüchen nerven. Null Ahnung von den Schattenseiten des Kapitalismus, sie findes es alles ganz prima, weil sie selbst nach der Wende auf die "Butterseite" gefallen sind. Antikommunismus mag man ihnen noch nachsehen, doch ihre Lobgesänge auf den Kapitalismus sind der schiere Mist. Den Müll, den die Kapitalisten als große Errungenschaft verkaufen, hätte ein Bucharin oder vielleicht sogar ein Chruschtschow auch zustande gebracht - nur durften sie nicht.

Alles Zufälle?

Oder waren Stalin und die Stalinisten doch irgendwie - z. T. unabsichtlich, zum Teil vorsätzlich - Agenten des westlichen Kapitals?

*PDS-Linke natülich ausgenommen und selbst der "SED-Rentner", der für die Linke Flugblätter verteilt, ist noch immer ein angenehmrerer Zeitgenosse als die prokapitalistischen Wendehälse

//Mußt Du für zwei Wörter eine Tonne Text zitieren?

So Mittel!

Was für eine absurde Verschwörungstheorie. Na, das musste ja kommen. Schließlich haben die Kommunisten ja mindestens die gleichen Legitimationsprobleme wie die Faschisten.

Zitat:

---

Zitat von Beverly

Hier möchte ich eine Frage zur Diskussion stellen, auf die mich ein Freund gebracht hat. Er hat sinngemäß Folgendes gesagt:

"Der Sozialismus im Ostblock wurde vom Kapital inszeniert, um die Idee des Sozialismus zu diskreditieren, damit das Kapital noch für Jahrhunderte weiter herrschen kann."

---

die ganze geschichte, nur um irgendjemanden zu diskreditieren???? na nimmt sich der typ zu wichtig!!!

Zitat:

---

Er kann das nicht beweisen, aber gerade wenn die Theorie so stimmt, wird das Kapital dafür sorgen, dass es keine Beweise gibt.

---

axiom aller verschwörungstheoretiker

Zitat:

---

Außer der Geschichte :rolleyes: und die hat beim Sozialismus im Ostblock viele Ungereimtheiten und Widersprüche. Alles Zufall :rolleyes: ?

---

ne, nur der beweis das der sozialismus nix taucht, ausser das eis bricht (rate mal, woher ich das zitat habe)...

Zitat:

---

So hat auf Politikforum.de ein Teilnehmer auf die Frage "was hätte bei der Oktoberrevolution besser laufen können" geantwortet: "Man hätte weniger Fehler machen sollen."

---

wenn das wörtchen wenn nichr wär...:zzz:...würdest du bei den commies auf dem schoss sitzen

Zitat:

---

Ja, der Sozialimus im Ostblock teilt mit dem Nationalsozialismus folgende Gemeinsamkeiten:

1. Ein zum Teil abartiges Führungspersonal
2. Politik als Aneinanderreihung von selbst und gerade der Systemlogik her absurden Fehlern
3. Massenmord, Terror, brutalste Repression und bestenfalls gnadenlose Bevormundung wurde als Notwendigkeit gerechtfertigt
4. unter Hitler und Stalin homofeindliche Politik

---

hm, neue strategie der linken: nachdem sie während des kalten krieges auf biegen und erbrechen zu den commie gehalten haben, versuchen sie jetzt, sich von den commies loszusagen...

Zitat:

---

Beim NS gibt es eine lange Debatte über das Verhältnis zum Kapital. Je nach Standpunkt wird Hitler hier als gleichberechtigter Partner oder debile Marionette des Kapitals gehandelt. Aber die Beziehung ist da.

---

1. was ist "das kapital"?
2. die unternehmen wurden auf kriegskurs gezwungen...

Zitat:

---

Warum diskutiert eigentlich niemand das Verhältnis von Stalin und den Stalinisten zum Kapital?

Weil sie in ihrem Machtbereich Bürgertum und Unternehmer gnadenlos liquidierten, so dass es nicht einmal gescheite Dienstleistungen gab?
"Prima", sagt da das westliche Kapital. "So sind wir die lästige Konkurrenz im Osten los." Meines Wissens wollte Lenin in der NEP noch Kleinbesitz an Kapitla und private Landwirtschaft zulassen, weil er mit der kommunistischen Kriegswirtschaft nicht weiter kam. Stalin vernichteten dann auch das "Kleinkapital". Sozialismus pur oder nur das, was im Westen die Konzerne auch tun: den kleinen Krauter platt machen, um lästige Konkurrenz los zu werden?

---

nö, typisch linke startegie: der allmöchtige staat soll alles beherrschen, auch die wirtschaft.

Zitat:

---

Vielleicht sind Stalinisten und Kapitalisten gar nicht so weit von einander entfernt, wie sie immer tun? Die Denkmuster scheinen mir bei beiden gleich stur und borniert und so wie vor dreißig Jahren die Apologeten des Stalinismus das geistige und gesellschaftliche Klima vergifteten, so tun es heute die "Bürgerlich-kapitalistisch-Liberalen" :rolleyes:

---

peinlich-dumme unterstellung.

Zitat:

---

Fangen wir an mit all den Fehlern nach der Oktoberrevolution und fragen wir uns, wem sie wirklich genützt haben.

---

1. DIE REVOLUTION war der fehler
2. "cui bono" ist kein beweis, auch wenn du es gerne als solchen hinstellst

Zitat:

---

1. Der Aufstieg Stalins. Warum wurde ausgerechnet DER zu Lenins Nachfolger und nicht Bucharin oder schlimmstenfalls Trotzki.

---

weil er ein teuflisch geschickter machtpolitiker war.

Zitat:

---

Bucharin hätte mit dem Sozialismus in einem Land die SU zu einem ernsthaften, dabei im Kern friedlichen, Konkurrenten für die imperialistischen Länder des Westens gemacht. Aus Frust über die Perspektivlosigkeit im bürgerlichen Kapitalsimus wären vielleicht selbst deutsche Rechte in der Art eines Ernst Jünger nach "Moskau" gegangen. Da träfen sie dann auf US-amerikanische Ingenieure, die wegen eines Jobs dort waren.

Trotzki hätte versucht, die Revolution mit Gewalt zu exportieren. Mag ich zwar nicht (ich wäre für Bucharin gewesen), aber als Gründer der Roten Armee hätte er sie dabei wohl nicht wie Stalin durch die Liquidierung des Offizierskorps an den Rand des Untergangs gebracht. Es wäre also militärisch eng für die westlichen Großmächte geworden. Sehr eng :) - uns Trotzki hätte sich z. B. darauf verlegen können, Alaska von den USA zurück zu fordern :) - so sehr ich Krieg verabscheue, so lustig wären es gewesen zu sehen, wie sie in Washington dabei Blut und Wasser schwitzen.

---

hätte...würde...:zzz: die typischen träumereien. wenn du damals (während des kalten krieges) so geredet hättest, hätten dich deine linken kumpels als sektierer denunziert und reausgeschmissen...

Zitat:

---

Aber es kam Stalin. Millionen Tote galten als Aufbauleistung und jämmerliches Versagen im Zweiten Weltkrieg wurde nur deshalb als Sieg gefeiert, weil Hitler noch schlimmer war.

2. Die "Neuordnung" Osteuropas

Sie gilt offiziell als großer Sieg des Sowjetkommunismus, der den Westen damit in Angst und Schrecken versetzte. Da ist wohl was dran, aber es ist nicht die ganze Wahrheit.
Offiziel mögen sie sich in den Ländern Westeuropas vor dem "Sowjetkommunismus" gegruselt haben, doch schon beim Kapital stelle ich mir das ambivalent vor. Was hat eigentlich das Kapital in Frankreich dagegen, dass die Konkurrenz in der CSR hinter dem Eisernen Vorhand verschwindet? Hat nicht die deutsche Teilung den Aufstieg des in Bayern ansässigen Kapitals erleichtert, weil die Konkurrenz in Mitteldeutschlang weg war?
Wurde nicht politisch Westeuropa durch den Eisernen Vorhang an die USA angebuden - eine Bindung, die bis heute fortbesteht, ja sich sogar in Osteuropa massiv bemerkbar macht.

---

1) was ist "das kapital"?!
2) neine, hätten die nicht. da verschwanden grosse mörkte...

Zitat:

---

3. Die Zerstörung Deutschlands und der Aufstieg Polens

So um 1920 war für die Bolschewiki Deutschland nach Russland der nächste zu erobernde Staat. Mit dem Deutschen geht der Sozialismus richtig voran. Zu Polen dagegen hatten sie ein gestörtes Verhältnis und versuchten vergeblich, es wieder zu einem Teil Russlands zu machen.
Also Deutschland top, Polen hop :rolleyes:
1945 nun hätten die SU ungeachtet aller reichsdeutschen Verbrechen die Chance gehabt, zumindest einen großen Teil Deutschlands zum Partner zu machen.

---

hatten die auch. es war die "DDR".

Zitat:

---

Und zwar wegen des materillen und moralischen Zusammenbruchs des Deutschen Reiches zu für die SU sehr günstigen Bedigungen. In Mitteldeutschland einen Satellitenstaat, aus Pommern, Schlesien und Ostpreußen Sowjetrepubliken - die Deutschen hätten es wohl für lange Zeit hingenommen und ihr wirtschaftliches und geistiges Potenzial erst einmal der SU und dem Sozialismus zur Verfügung gestellt. Ein russischer Hafen wäre in Königsberg auch dann möglich gewesen, wenn da noch die alten Bewohner gewesen wären.

---

:zzz:träumereien

Zitat:

---

Die Westzone nun ... Adenauer ... sie hätten es vielleicht nicht so leicht gehabt, auf Antikommunismus zu machen und sich der Welt als einzige authentische Vertreter Deutschlands zu präsentieren.

---

wenn das wörtchen wenn nich wär...

Zitat:

---

Es kam bekanntlich anders. Die Deutschen wurden aus den Ostgebieten vertrieben und das Gebiet an Polen gegeben. Die brauchten ja Ersatz für ihre Ostgebiete, die an Russland fielen. Anstatt sich Millionen ernüchterter Untertanen, Verbündeter und zumindest teilweise überzeugter Sozialisten zu schaffen, produzierte Stalin so für Russland und den Sozialismus Millionen durch die Flucht Traumatisierter und tendenziell Russen hassender und antikommunistisch eingestellter Menschen.
Dafür erhielt das Projekt Großpolen auf ehemals deutschem Boden eine zweite Chance. Sie wurde nach dem Fall des Eisernen Vorhangs ausgiebig genutzt: wir haben heute ein gesellschaftlich reaktionären, wirtschaftlich und sozial ultrakapitalistisches und politisch an die USA angebundenes Polen. Glückwunsch an den Genossen Dschugaschwili - für so viel Mist musste auch Adolf erst einmal Anlauf nehmen.

---

ausser ner geschichtsstunde und dem geheule, das polen heute nich links ist steht da nix.
***bla bla bla***
_______________________________
eine sehr lustige verschwörungstheorie: der stalin als agent des westens...:vogel: es gab schon dümmeres aus der linken ecke aber nicht viel

Zitat:

---

Zitat von Beverly

Hier möchte ich eine Frage zur Diskussion stellen, auf die mich ein Freund gebracht hat. Er hat sinngemäß Folgendes gesagt:

"Der Sozialismus im Ostblock wurde vom Kapital inszeniert, um die Idee des Sozialismus zu diskreditieren, damit das Kapital noch für Jahrhunderte weiter herrschen kann."

---

Na ja, ganz so ist es nicht - aber wie bei fast allen Legenden, gibt es auch hier einen wahren Kern; im Grunde handelt es sich bei Kapitalismus und Soz./Kommunismus um zwei Seiten derselben Medaille, beide verbindet die ausschließlich materialistische Ausrichtung/Orientierung und der universell-globale Machtanspruch...!:]

Zitat:

---

Zitat von Beverly

Hier möchte ich eine Frage zur Diskussion stellen, auf die mich ein Freund gebracht hat. Er hat sinngemäß Folgendes gesagt:"Der Sozialismus im Ostblock wurde vom Kapital inszeniert, um die Idee des Sozialismus zu diskreditieren, damit das Kapital noch für Jahrhunderte weiter herrschen kann."

---

Die Richtung stimmt. Ich würde sagen, der Sozialismus wurde von Kapitalisten, Globalisten und Zionisten inszeniert, als zweiter Weg, der unvermeidlich zum Weltstaat mit Hauptstadt Jerusalem führen muß.

Zudem gibt die Kreation einer dialektischen Antithese zum kapitalistischen Gesellschaftsentwurf die Möglichkeit, das klassische Teile und Herrsche zu praktizieren, Rot und Schwarz aufeinanderzuhetzen, Europa und Deutschland zu zerstören und bei alledem einen richtig fetten Reibach zu machen.

Nur einer hat nicht mitspielen wollen: Josef Stalin, der zum Plan des Roosevelt-Sponsors Bernard Manesse Baruch Nein gesagt hat, alle Atomwaffen in der Hand eine Art Weltregierung zu konzentrieren.

@Mister Ragtime
der beitrag dieses volltrottels beweist, das sich verschwörungsidioten automatisch dufte finden

Zitat:

---

Zitat von borisbaran

(...)der beitrag dieses volltrottels(...)

---

das schreibt der Richtige ...


... mit Verlaub, aber ihr Bürgerlich-Liberalen produziert doch in der Geschichsschreibung ebensoviel Belletristik wie Mr. Ragtime in seinem Post :rolleyes:

Zitat:

---

Zitat von Beverly

das schreibt der Richtige ...

---

stimmt.

Zitat:

---

... mit Verlaub, aber ihr Bürgerlich-Liberalen produziert doch in der Geschichsschreibung ebensoviel Belletristik wie Mr. Ragtime in seinem Post :rolleyes:

---

kein wunder, dass du nur beleidigungen als verteidigung deiner schwachsinnigen verschwörungsidiotie anbringen kannst.

Zitat:

---

Zitat von Biskra

Was für eine absurde Verschwörungstheorie. Na, das musste ja kommen. Schließlich haben die Kommunisten ja mindestens die gleichen Legitimationsprobleme wie die Faschisten.

---

Haben die Liberalen denn keine Legitimationsprobleme? Mal damit angefangen, zu erklären, wie der Kapitalismus trotz seiner Fehler und Unmenschlichkeiten den Kalten Krieg gewinnen konnte. Oder auch zu erklären, warum die Welt zwei Jahrzehnte nach seinem Sieg in dem Zustand ist, in dem sie ist :rolleyes: Wobei zu diesem Zustand unzählige stalinistische Apparatschiks gehören, die ruckzuck auf Kapitalismus in seiner übelsten Form umgesattelt haben. Wie konnte das so schnell geschehen, wo doch Kapitalismus und Stalinismus sooo gar nichts miteinander zu tun haben ?( ?
Wie kann es auch sein, dass eine ehemalige FDJ-Sekretärin schon in den 1990er Jahren Kohls "Mädchen" und später seine Nachfolgerin im Kanzleramt und an der Spitze der CDU wurde? Schließlich sind doch die prowestliche und prokapitalistische Ideologie der Union und die prorussische und staatssozialistische Ideologie der SED so unvereinbar ;)