Überlegungen zum Universum

[Ganz_unten]

Nun, der Titel heißt Meine Theorie zum Universum, und ich stelle eben eine meiner Theorien vor, die auch weitere Universen zuläßt. Ich behaupte nicht, daß diese Theorie zutrifft, obwohl sie bisher noch nicht widerlegt ist.



Wo nichts ist, kann auch nichts knallen. Nicht akustisch, nicht optisch, nicht sostwie. Dennoch mag sich das All von Null aus endlich ausdehnen (nicht unendlich) und dann auch wieder auf Null schrumpfen, von wo aus es sich wieder endlich ausdehnt, diesmal negativ, bis es wieder schrumpft usw.



Es gibt göttliche Kraft, es gibt keine göttliche Kraft, es gibt nur 1 Universum, es gibt viele universen, all diese Theorien haben gemeinsam, daß sie weder erwiesen noch widerlegt sind.

Nur eben einen Urknall kann es gar nicht gegeben haben. Höchstens einen Urbums, im Sinne von Sex, was ja auch 1-geschlechtlich möglich ist.

Was für ein Wort!
"Der Urbums"

[Sathington Willoughby]

Du solltest sowas nicht so sagen, als wäre es nahezu Wirklichkeit. Einen "Ereignishorizont" gibts nur in der menschlichen Fantasie.

Im gesamten Universum finden ununterbrochen Ereignisse statt, "alles bewegt sich", alles verändert sich, und die Annahme, dass es irgendeinen Horizont - oder eben einen Rand des Universums, eine Expansionsgrenze oder wie auch immer - gäbe, ist eben nur eine hypothetische Annahme, die nicht bewiesen ist. Einen Ort ohne dass es dort ein "davor" und ein "danach" gibt, kann es nicht geben. Sowas riecht mir viel zu sehr nach Religion, nach Paradies oder Himmel oder sowas in der Art. Ich möchte aber dieses Thema gern davon frei halten.

Außerdem muss ich nochmal betonen, dass es zumindest mir nicht darum geht, das "Wissen", d.h. die vorherrschenden Kenntnisse der Astrophysik mit all ihren Besonderheitchen zu erlernen, ginge es mir darum, dann würde ich Astrophysik studieren und mich nicht im Forum darüber unterhalten. Mir geht es um die Ergebnisse meiner eigenen Gedanken, mögen diese nun richtig oder falsch sein, unter Berücksichtigung von halbwegs verständlichen Erkenntnissen, die für mich auch nachvollziehbar sind. Daher werde ich mich auch niemals mit sowas Abwegigem wie der Stringtheorie befassen.

.

Ei Ereignishorizont wurdenatürlich noch nie beobachtet, sondern nur in der Theorie vorausgesagt. Man hat vorhandene, nachgewiesene Effekte hochgerechnet, weitere Merkmale eines schwaren Loches sind auch bei entsprechenden Kandidaten beobachtet worden, z.B. Jetströme, Gammaausbrüche etc.
Die Stringtheorie ist auch nachvollziehbar, wenn du mal einen Blick in das empfohlene Buch wirfst.:]

[Sathington Willoughby]

Nein, deine Sichtweisen sind für mich nicht relevant. Das ist doch einfach nur Quark(kuchen). Der Vergleich ist nicht interessant, weil er überhaupt nicht geht. "Wir leben in der Oberfläche...", "ein vierdimensionaler Kuchen..."

Ich habe den Eindruck, du versuchst alles nur so kompliziert wie möglich zu betrachten. Sowas widerstrebt meinen An- und Absichten. Wenn du mir wirklich was sagen möchtest, solltest du dich schon auf mein Niveau (herab-)begeben.

.

Es ist nicht kompliziert, betrachte einfach hypothetische zweidimensionale Wesen, die in einer Welt leben, die in unsere dritte Dimension gekrümmt ist.
Wenn du zu diesen Wesen noch eine Dimension hinzufügst, hast du ein gutes Bild davon, wie unser Universum wahscheinlich aussieht.

[Unschlagbarer]

Es ist nicht kompliziert, betrachte einfach hypothetische zweidimensionale Wesen, die in einer Welt leben, die in unsere dritte Dimension gekrümmt ist.
Wenn du zu diesen Wesen noch eine Dimension hinzufügst, hast du ein gutes Bild davon, wie unser Universum wahscheinlich aussieht.

Das ist doch schon wieder sowas. "Zweidimensionale Wesen" sind keine Wesen, sowas gibts gar nicht. Höchstens als mathematisches Denk- oder Rechenmodell, genau wie eine Linie. Etwas, was nicht wenigstens drei Dimensionen hat, ist in der Realität als "Wesen" nicht existent. Und auch das mit der Raumkrümmung ist nur Sch... Das Licht wird gekrümmt, wenn es abgelenkt wird, magnetische und andere Feldlinien krümmen sich, wenn sie irgendwohin streben müssen, selbst der Raum als solcher ist weder gekrümmt noch gerade. Er ist einfach nur - Raum.

Du weißt wieder nicht, was ich meine, stimmts? Warum sprichst du nicht in einer einfachen, verständlichen Sprache?

.

[Don]

Ja sicher. Mit Blumen im Mund und er tanzt seinen Namen ...

.

Keinesweg. Es gibt eine US Atrophysikerin die eine Art "Blasentheorie" entwickelte um die Raumzeit zu beschreiben. Ist aber schon etwa 10 Jahre her daß ich darüber las und ich kriege das jetzt nicht mehr zusammen.
Unter anderem wurde damit dargestellt weshalb Zeit nicht negativ ablaufen kann, jedoch unterschiedlich schnell, als Abriß eine sehr interessante Version.

[Don]

Das ist doch schon wieder sowas. "Zweidimensionale Wesen" sind keine Wesen, sowas gibts gar nicht. Höchstens als mathematisches Denk- oder Rechenmodell, genau wie eine Linie. Etwas, was nicht wenigstens drei Dimensionen hat, ist in der Realität als "Wesen" nicht existent. Und auch das mit der Raumkrümmung ist nur Sch... Das Licht wird gekrümmt, wenn es abgelenkt wird, magnetische und andere Feldlinien krümmen sich, wenn sie irgendwohin streben müssen, selbst der Raum als solcher ist weder gekrümmt noch gerade. Er ist einfach nur - Raum.

Du weißt wieder nicht, was ich meine, stimmts? Warum sprichst du nicht in einer einfachen, verständlichen Sprache?

.

Dein Problem ist daß Du Dich nicht damit beschäftigst die aufgrund mangelnder Worte und Begriffe der menschlichen Sprache verwendeten Ausdrücke in dem Sinne zu verstehen der bezweckt ist.

Raum ist in der Physik hier nicht die geometrische Form zwischen 3 aufeinander senkrecht stehenden Ebenen.
Gekrümmter Raum z.B. ist der Versuch sprachlich dem Umstand Ausdruck zu verleihen daß Gravitation von Massen einfach da ist, unabhängig von Entfernung oder Zeit (die quadratische Abhängigkeit der Größe zum Radius mal außen vor), und nicht irgendeiner Ausbreitungsgeschwindigkeit unterliegt.
Im Gegensatz zu anderen Wechselwirkungen.

Wäre sie das würde einfach alles auseinanderfliegen da z.B. die Gravitation der Sonne die Erde an ihrem jetzigen Punkt erst in 10 Minuten erreichen würde, sie da jedoch schon eine ganze Ecke weiter ist.

Es ist also ein leichter vorstellbares Modell daß die Erde in einer Gravitationstrombe (der gekrümmte Raum) um die Sonne die sich am Boden dieser Trombe befindet herumeiert wie eine Kugel in einem geschwenkten Suppenteller.

[Ganz_unten]

Keinesweg. Es gibt eine US Atrophysikerin die eine Art "Blasentheorie" entwickelte um die Raumzeit zu beschreiben. Ist aber schon etwa 10 Jahre her daß ich darüber las und ich kriege das jetzt nicht mehr zusammen.
Unter anderem wurde damit dargestellt weshalb Zeit nicht negativ ablaufen kann, jedoch unterschiedlich schnell, als Abriß eine sehr interessante Version.

"Zeitumkehr" ist eine erlaubte Symmetrieoperation. In der Quantenmechanik eine Kombination von komplexer Konjugation und Spinflip.

Klassisch kann sich jeder vorstellen, daß zu einem bestimmten Moment die Geschwindigkeit aller Teilchen in einem System das Vorzeichen wechselt, dann "läuft" die Zeit rückwärts.

Thermodynamisch gesehen geht das nicht, denn Entropieproduktion ist invariant unter "Zeitumkehr". Übrigens kann man aus diesem Prinzip die Onsager-Relationen der Nichtgleichgewichtsthermodynamik herleiten.

"Blasentheorie" ist Unsinn!

[Wolf]

1. Weshalb sollte das gesamte, derzeit existierende Universum, d.h. die gesamte derzeit existierende Materie ausgerechnet aus einem so kleinen Punkt entstanden sein? Wie kommt die Physik darauf? Geht sie etwa nur von der Rückwärtsberechnung der Expansionsgeschwindigkeit aus und meint, dabei nicht etwa z.B. von einer Masse etwa von der Ausdehnung einer Sonne ausgehen zu können? Wie groß ist der "Punkt", wenn man alle vorhandenen Atomteilchen zusammenpresst, ohne einen auch noch so kleinen Zwischenraum zu lassen?

Du stellst dir das falsch vor. Wenn du Animationen vom Urknall im Fernsehen siehst, und da alles aus diesem "Punkt" siehst, wird es falsch dargestellt. Der Urknall erfolgte aus dem kompletten, leeren Raum.

[Pythia]

... Der Urknall erfolgte aus dem kompletten, leeren Raum.

Leerer Raum ist nicht komplett. Aber falls Du "aus komplett leerem Raum" meinst, ist es auch falsch.

Wo nichts ist, kann auch nichts knallen. Weder akustisch noch optisch oder sostwie.
Es gab keinen Urknall.
Höchstens einen Urbums. Im Sinne von Sex. Also mit Aktion und Reaktion.

1. Weshalb sollte das gesamte, derzeit existierende Universum ....

Die Frage "Weshalb?" ist erst beantwortbar, wenn wir wissen wie, wo, wann und wer.

[EinDachs]

Keinesweg. Es gibt eine US Atrophysikerin die eine Art "Blasentheorie" entwickelte um die Raumzeit zu beschreiben. Ist aber schon etwa 10 Jahre her daß ich darüber las und ich kriege das jetzt nicht mehr zusammen.
Unter anderem wurde damit dargestellt weshalb Zeit nicht negativ ablaufen kann, jedoch unterschiedlich schnell, als Abriß eine sehr interessante Version.

Das klingt sehr interessant.
Du weißt nicht zufällig ihren Namen?

Im übrigen hab ich Hawkings Überlegungen zur Zeit sehr interessant gefunden.
Der meint, dass mathematisch betrachtet ein Antiteilchen sehr einfach als ein normales dargestellt werden kann, dass sich rückwärts durch die Zeit bewegt.
Seiner Meinung nach ist Zeit nur in unserer Wahrnehmung etwas dezidiert anderes als Raum.