So begann der Holocaust

[vaater]

Pöbelei zum Ersten.



Pöbelei die Zweite.




Pöbelei die Dritte.
Plus eine nicht belegte Aussage.



Nein, es ging nur um die Gebäude, in denen Flugzeuge reinflogen. Ich kenne die Masche, daß lieber auf das WTC 7 gelenkt wird, wenn keine Argumente mehr da sind.



Wie soll denn ein abstürzendes Gebäude aussehen, wenn es nicht gesprengt wird, sondern eine Boeing 767 reinfliegt und anschließend drin alles brennt?

Rechne doch mal aus, was da für eine Kraft gegen und in das Haus wirkte.



Wahrscheinlich Schutt und Trümmer von den anderen Gebäuden. Mit WTC 7 habe ich mich aber bislang nicht beschäftigt. Um dieses Gebäude gehts doch aber auch gerade nicht.

Sehr interessant auch die Denkweise:
In WTC 7 war kein Flugzeug, also muss es gesprengt worden sein, ergo müssen auch die anderen beiden Türme gesprengt worden sein obwohl ja doch Flugzeuge reingekracht sind.
Das Argument für das eine Gebäude gilt auf einmal nicht mehr für die anderen Gebäude. Sehr verwirrend diese "Wahrheitsfinder".


Und zum Schluss nochmal an Dich und Deinen Kollegen Friedrich die Bitte auch mal auszurechnen, welche Kraft durch die Flugzeuge auf die Gebäude wirkten.

Flugzeuge bestehen üblicherweise aus ein paar "harten" Triebwerken und ansonsten aus einem knisterweichen Rahmen samt dünner Aussenhaut. Ein solcher Flugkörper zerschellt an den auf Flugzeugunfälle ausgelegten Gebäudestruktur wie eine Mücke auf der Frontscheibe deines Autos. Sofern du ein Auto besitzt, kannst du sicher nachvollziehen, was ich meine.
Wenn du dir mal ansiehst, wie Verkehrsflugzeuge selbst nach kleinen Unfällen aussehen, kannst du meinen Argumenten sicher folgen.
iStattdessen existieren Filmchen, auf denen zu sehen ist, wie die Nase des in das Gebäude eingeschlagenen Flugzeuges auf der gegenüberliegenden Fassadenwand vollständig unbeschädigt wieder austritt.
Da brauchst du auch keine angestellten und finanzierten Pseudowissenschaftler zu bemühen. Die Lügen ganz gleich wie ihre Arbeitgeber und verbiegen deshalb die Physik in geradezu lächerlicher Weise.

Die Dummbatzen, die im Auftrag der westlichen Herren, die den WK1, den WK2 und alle darauf folgenden Kriege angestiftet und beidseitig finanziert haben, waren einfach zu dämlich, ein solches Video narrensicher zu fälschen.
Nein mein Gutster, da war eine "westliche" schwerstkriminelle Mörderbande am Werk.
Lehn dich besser nicht zu weit aus dem Fenster, du könntest sonst in den Verdacht kommen, in deren Auftrag oder auch nur in anschleimender Weise deren absurde Lügengeschichten zu unterstützen.
Da schliesst sich der Kreis, denn aus der gleichen Ecke kamen und kommen die Hassattacken auf Deutsche und Deutschland.

[Gärtner]

Flugzeuge bestehen üblicherweise aus ein paar "harten" Triebwerken und ansonsten aus einem knisterweichen Rahmen samt dünner Aussenhaut. Ein solcher Flugkörper zerschellt an den auf Flugzeugunfälle ausgelegten Gebäudestruktur wie eine Mücke auf der Frontscheibe deines Autos.

Du unterschätzt das kinetische Potential hoher Geschwindigkeiten. Die Mücke zerplatzt bei, 100, 150 km/h auf der Scheibe. Aber sieh dir an, wie ein Hurrikan mit 400 km/h Weizenspelzen tief in Metalloberflächen oder Baumstämme treibt. Auch ein an sich fragiles Rahmenkonstrukt kann also, ein genügend hohes Aufschlagstempo vorausgesetzt, schwerste Schäden bei seinem Ziel verursachen.

[malnachdenken]

Flugzeuge bestehen üblicherweise aus ein paar "harten" Triebwerken und ansonsten aus einem knisterweichen Rahmen samt dünner Aussenhaut. Ein solcher Flugkörper zerschellt an den auf Flugzeugunfälle ausgelegten Gebäudestruktur wie eine Mücke auf der Frontscheibe deines Autos. Sofern du ein Auto besitzt, kannst du sicher nachvollziehen, was ich meine.
Wenn du dir mal ansiehst, wie Verkehrsflugzeuge selbst nach kleinen Unfällen aussehen, kannst du meinen Argumenten sicher folgen.
iStattdessen existieren Filmchen, auf denen zu sehen ist, wie die Nase des in das Gebäude eingeschlagenen Flugzeuges auf der gegenüberliegenden Fassadenwand vollständig unbeschädigt wieder austritt.

Davon mal abgesehen, daß das nicht so stimmt, daß ein Flugzeug einfach so platt wird und am Gebäude nichts weiter passieren soll (Stichwort: Impuls), was soll denn Deine Beobachtung, die Nase eines der Flugzeuge tritt aus dem Gebäude aus, jetzt genau beweisen?

Ich gebe Dir mal einen Tipp: ein Gebäude wie das WTC war nicht einfach nur ein Klotz, wie man das bei Testständen anwendet.

Die Dummbatzen, die im Auftrag der westlichen Herren, die den WK1, den WK2 und alle darauf folgenden Kriege angestiftet und beidseitig finanziert haben, waren einfach zu dämlich, ein solches Video narrensicher zu fälschen.

So wirds sein.

Lehn dich besser nicht zu weit aus dem Fenster, du könntest sonst in den Verdacht kommen, in deren Auftrag oder auch nur in anschleimender Weise deren absurde Lügengeschichten zu unterstützen.

Wenn Du mir drohen willst, dann lass mich am besten gleich wieder in Ruhe. Solche Sprüche ermüden mich nur.

[Friedrich.]

Oh vaater, mein Vaater, lasse dich nicht mit dem Gelehrten auf ein Pöbel-Gefecht ein! Denn wenn dieser Mensch eines beherrscht, dann das Pöbeln!
Die Schwachstellen deiner Feinde du nutzen musst, junger Padawan! Inhaltliche Argumente es in seinem Fall sind!

Flugzeuge bestehen üblicherweise aus ein paar "harten" Triebwerken und ansonsten aus einem knisterweichen Rahmen samt dünner Aussenhaut. Ein solcher Flugkörper zerschellt an den auf Flugzeugunfälle ausgelegten Gebäudestruktur wie eine Mücke auf der Frontscheibe deines Autos. Sofern du ein Auto besitzt, kannst du sicher nachvollziehen, was ich meine.

Nun, wie man z. B. durch Schusswaffengebrauch weiß, richtet sich der angerichtete Schaden nach Projektilbeschaffenheit, Geschwindigkeit, Aufprallfläche und der Beschaffenheit des Ziels.
Full Metal Jacket Vollmantelgeschosse durchdringen ihr Ziel wesentlich sauberer, als Projektile aus weicherem Material oder gar hohle Projektile. Auch das Schießen durch Holz-, Beton-, oder gar Stahlwände erfordert stabile Munition. Je weicher und hohler das Projektil, desto höher die Chance, dass es in der Wand stecken bleibt. Dort richtet es zwar mehr Schaden an als durch's bloße Durchdringen, die Relevanz davon bezieht sich aber auf den verletzlichen menschlichen Körper mit seinen Organen, Knochen und Gefäßen, nicht auf stabile Stahlträgerkonstruktionen.

Dennoch ist das Beispiel von der Fliege auf der Windschutzscheibe falsch, obwohl es sehr viel näher an der Wahrheit liegt als das Gerede vom gebäudevernichtenden Einschlag.
Das Flugzeug wird mutmaßlich durch das Gitternetz der Stahlträger gedrückt. Dass dabei einige kaputt gehen, kann schon sein, aber das ist noch lange nicht ausreichend, um so ein Gebäude zum Einsturz zu bringen!

Bedeutender hingegen ist die anschließende Kerosinexplosion! Ob die in der Lage ist, Stahlträger zu zerstören, ist jedoch ebenfalls fraglich! Wichtiger ist jedoch:
Wie soll das denn zu einem symmetrischen Einsturz führen? Dazu müssten ja alle Stahlträger in gleicher Stärke beschädigt sein. Sehr unwahrscheinlich!
Es hat schon einen Grund, warum Sprengmeister Monate brauchen, um so einen Vorgang zu planen!