So begann der Holocaust

[malnachdenken]

Fundsache aus dem Ketzerforum:





Den Beitrag von Buche über den Moskauer Hochhausbrand stelle ich auch mit ein, paßt irgendwie auch zum Thema:





Was Buche damit sagen wollte: 9/11 war ein Inside-Job, bei dem die USA und Israel, ähnlich wie in Pearl Harbor ein paar tausend Menschen geopfert haben, um einen Vorwand zum Krieg zu bekommen.

Leute wie Dir ist wohl nicht der Unterschied klar zwischen einem Hochhaus, auf dessen Dach Feuer brennt und einem Hochhaus, bei dem vorher eine Boeing 767 mit hunderten Litern Kerosin und hoher Geschwindigkeit und entsprechender Kraft reinfliegt.

Bei Dir mangelt es nicht nur an geschichtswissenschaftlichen Grundlagen, sondern scheinbar auch an Grundkenntnissen der Physik.

Unglaublich, man sollte meinen, die Menschen würden in Zeiten des Internets klüger werden.

[Brutus]

Leute wie Dir ist wohl nicht der Unterschied klar zwischen einem Hochhaus, auf dessen Dach Feuer brennt und einem Hochhaus, bei dem vorher eine Boeing 767 mit hunderten Litern Kerosin und hoher Geschwindigkeit und entsprechender Kraft reinfliegt. Bei Dir mangelt es nicht nur an geschichtswissenschaftlichen Grundlagen, sondern scheinbar auch an Grundkenntnissen der Physik.

Bei mir vielleicht, aber der Autor des Beitrags, Buche, ist promovierter Physiker.

Unglaublich, man sollte meinen, die Menschen würden in Zeiten des Internets klüger werden.

In Deinem Fall ist solche Hoffnung ein leerer Wahn.

[malnachdenken]

Bei mir vielleicht, aber der Autor des Beitrags, Buche, ist promovierter Physiker.

Auch ein Professorentitel schützt nicht vor Dummheit.

Du willst mir also weiß machen, daß es KEINERLEI Unterschied gibt zwischen einem Hochhaus im Rohbau, bei dem nur das Dach brennt (und vielleicht einige der oberen Etagen) und einem mit allerlei brennbaren Material (Möbel, Teppiche etc) vollgestopften Hochhaus, bei der eine Boeing 767 mit einer Masse von etwas 200 Tonnen, davon mehrere Tausend Liter Kerosin, reinfliegt?

[Brutus]

Auch ein Professorentitel schützt nicht vor Dummheit.

Du willst mir also weiß machen, daß es KEINERLEI Unterschied gibt zwischen einem Hochhaus im Rohbau, bei dem nur das Dach brennt (und vielleicht einige der oberen Etagen) und einem mit allerlei brennbaren Material (Möbel, Teppiche etc) vollgestopften Hochhaus, bei der eine Boeing 767 mit einer Masse von etwas 200 Tonnen, davon mehrere Tausend Liter Kerosin, reinfliegt?

Ich will Dir sagen, daß 9/11 ein von den USA und Israel gemeinschaftlich begangener Massenmord gewesen ist.

[malnachdenken]

Ich will Dir sagen, daß 9/11 ein von den USA und Israel gemeinschaftlich begangener Massenmord gewesen ist.

Was zu beweisen wäre. Aber Deine Beweiskünste kenne ich ja mittlerweile.

Schön, wie Du dich vor der Antwort drückst. Physik kann man halt nicht so leicht manipulieren Danke Brutus, für diesen Lacher.

[Sprecher]

Leute wie Dir ist wohl nicht der Unterschied klar zwischen einem Hochhaus, auf dessen Dach Feuer brennt und einem Hochhaus, bei dem vorher eine Boeing 767 mit hunderten Litern Kerosin und hoher Geschwindigkeit und entsprechender Kraft reinfliegt.

Weniger als 10% der Stahlträger waren durch den Flugzeugeinsschlag zerstört. Wenn das reicht um ein Hochhaus zum Einsturz zu bringen haben die Amis Pfusch gemacht.

[malnachdenken]

Weniger als 10% der Stahlträger waren durch den Flugzeugeinsschlag zerstört. Wenn das reicht um ein Hochhaus zum Einsturz zu bringen haben die Amis Pfusch gemacht.

Du blendest vollkommen die Brände aus. Auch weiß ich nicht, woher Du die 10 % her hast und auf was sie sich genau beziehen (10 % aller Stahlträger? Oder 10 % der Träger in betreffenden Etagen?).

Mit den genauen Bauvorschriften in den USA kenne ich mich nicht aus.

Wieviele Hochhäuser haben denn bislang einen Crash mit einer Boeing 767 bislang überstanden?

[Friedrich.]

Leute wie Dir ist wohl nicht der Unterschied klar zwischen einem Hochhaus, auf dessen Dach Feuer brennt und einem Hochhaus, bei dem vorher eine Boeing 767 mit hunderten Litern Kerosin und hoher Geschwindigkeit und entsprechender Kraft reinfliegt.

Bei Dir mangelt es nicht nur an geschichtswissenschaftlichen Grundlagen, sondern scheinbar auch an Grundkenntnissen der Physik.

Unglaublich, man sollte meinen, die Menschen würden in Zeiten des Internets klüger werden.

Dir ist offensichtlich nicht ganz klar, wie stabil Stahl-Betonkonstruktionen eigentlich sind:



Und das WTC wurde noch sehr viel stabiler gebaut! Die Architekten rühmten sich damals, es würde ohne Weiteres einen Flugzeugeinschlag aushalten - womit sie recht behielten, wie wir auf den Videos der Anschläge sehen können. Die Flugzeuge bringen die Türme nicht ins Wanken!

Spätestens bei WTC 7, dem dritten eingestürzten Hochhaus an dem Tag, sollte der Fall klar sein, denn dort flog nie ein Flugzeug rein!

Siehe auch die Expertenbewegung

Architects & Engineers for 9/11 Truth!

Auf Englisch
WTC 7: [Links nur für registrierte Nutzer]
Allgemein: [Links nur für registrierte Nutzer]

Mit deutschen Untertiteln
Experten sagen aus: [Links nur für registrierte Nutzer]

[malnachdenken]

Dir ist offensichtlich nicht ganz klar, wie stabil Stahl-Betonkonstruktionen eigentlich sind:

Sprengung != Flugzeugcrash und anschließendem Brand des Kerosins.
Auch ist die Verteilung des Sprengstoffs bei einer Sprengung anders als bei einem Flugzeugcrash. Der Vergleich also eher suboptimal.

Architekten rühmen sich gerne mal und behaupten irgendwas. Da es bis dahin keine praktischen Tests dazu gab, ist das alles nicht so einfach als absolut richtig hinzustellen.

[Friedrich.]

Sprengung != Flugzeugcrash und anschließendem Brand des Kerosins.
Auch ist die Verteilung des Sprengstoffs bei einer Sprengung anders als bei einem Flugzeugcrash. Der Vergleich also eher suboptimal.

Architekten rühmen sich gerne mal und behaupten irgendwas. Da es bis dahin keine praktischen Tests dazu gab, ist das alles nicht so einfach als absolut richtig hinzustellen.

Es gab schon diverse Tests über die Stabilität von Stahlträgerkonstruktionen. Das würdest du wissen, wenn du die Dokumentation gesehen hättest!

Den Kritikern hier im Forum zu unterstellen, sie hätten keine Ahnung von der Marterie, ist schon ein starkes Stück - aber einer immer größer werdenden Bewegung von Fachleuten, nicht nur Architekten sondern noch vielen weiteren Ingenieuren, Chemikern und ähnlichen Naturwissenschaftlern, genau das gleiche zu unterstellen, mit der flapsigen Bemerkung "Architekten rühmen sich gerne mal und behaupten irgendwas" ist einfach nur schwach!

So wie du es deiner Gegenseite vorwirfst, manchmal durchaus mit Recht, lässt du hier auch einige Tatsachen gerne unter den Tisch fallen:

1. Es waren 3 Hochhäuser, die am 11.9. in ihrem eigenen Umriss in Fallgeschwindigkeit einstürzten! Das dritte war WTC 7 und wurde bekanntlich nie von einem Flugzeug getroffen.

2. Die beiden Türme haben den Einschlag der Flugzeuge recht gut weggesteckt. Die Videoaufnahmen sollten dir bekannt sein!

3. Wenn du 3 Hochhäuser in dieser Weise sprengen lassen willst, zahlst du ein Vermögen an eine Spezialfirma, die dann monatelang Berechnungen anstellt, zigtausende Löcher bohrt, mit Sprengstoff füllt, unzählige Kilometer Drähte verlegt und vieles mehr. Kurz: Ein Riesenbrimborium! Scheinbar klappt es aber genauso gut, einfach ein paarhundert Liter Kerosin in den oberen Etagen zum Brennen zu bringen. Das geht sehr viel schneller und ist garantiert sehr viel billiger!

Die "Smoking Gun" beim Einsturz ist nicht der Einsturz selbst, sondern die Art und Weise: Symmetrisch und in Fallgeschwindigkeit!
Wenn die Stahlträger der Türme im oberen 1/4 durch die Kerosinbrände so stark aufgeweicht worden waren, warum rutschte dann nicht die Spitze der Türme ab und der untere Teil blieb stehen?
Und wenn alle Stahlträger gleichzeitig nachgaben, so dass die Etagen symmetrisch nach unten kamen - durch Brände höchst unwahrscheinlich, noch dazu 3 Mal hintereinander - wieso werden sie von den darunterliegenden Etagen nicht abgefedert?

Desweiteren gibt es Augenzeugenberichte von Feuerwehrmännern, aber auch Wärmesignaturen von Sattellitenbildern sowie Fotos die geschmolzenen Stahl zeigen! Die Temperaturen hätten aber gar nicht heiß genug sein dürfen, um Stahl zu schmelzen!