Google schmeißt Springer raus

[Esreicht!]

Die Verlage zahlen aber Nullkommanix für das Ranking unter "News", geschweige denn für die Aufnahme in diese Rubrik.

Und was hat google von dem News-Service

kd

[Demonstrant]

Bist Du Dir da so sicher?

Ja, 100%ig sicher!

Ich weiß dass ein Ex-Arbeitgeber von mir an gewisse Suchmaschinenanbieter gutes Geld bezahlt hat damit dieser immer an erster Stelle erschien, wenn man gewisse Suchbegriffe eingegeben hat.

Richtig.

Sollte dies im Zeitungs- und Verlagsmarkt wirklich anders sein?

Ja, weil die Verlage in dem Sinne ja Google aktuelle Inhalte liefern.

[BlackForrester]

Ja, weil die Verlage in dem Sinne ja Google aktuelle Inhalte liefern.

Ich denke jetzt gerade darüber nach...als Beispiel...Mond stürzt auf die Erde...dies würde ja dann die Headline in faktisch allen Zeitung sein...und da sortieren die diversen Suchmaschinenanbieter nicht vor, wer an erster, zweiter, dritter Stelle und dann unter ferner liefen steht, wenn man dieses "Mond stürzt auf die Erde" als Suchbegriff eingibt?

[BlackForrester]

Verstehe ich nicht so recht. Google kassiert 12 -16 Cent pro Click. Weniger Clicks ist also auch für Google nachteilig.Oder? Daß Springer für die Vorschau kassieren wollte, ist natürlich Krampf. Da hat google korrekt reagiert.

Denke einmal weiter...wenn sich die Masse oder alle Verlage einig sind, dann haben Suchmaschinenanbieter wie Google nur die Möglichkeit...entweder man zahlt an die Verlage ODER ein wesentlicher Teil des Geschäftes kann wegbrechen...denn am Ende sind es doch die Suchmaschinen welche davon profitieren Meldungen ins Netz stellen zu können und damit möglichst viele User auf die entsprechende Suchmaschine locken.

[Trantor]

Ich gehe jetzt einmal von mir aus - für mich interessante Seiten sind bei mir als Favoriten hinterlegt, also nutze ich Google & Co. für die Nachrichtensuche schon einmal gar nicht...und auch Google & Co. sind in abhängig davon, wie oft man die Suchmaschine zur Suche nutzt (denn nur dadurch verdienen die Geld).

Ich denke wenn das Beispiel Schule macht werden auf längere Sicht die Verlage davon profitieren, denn will man die ganzen Nachrichten sehen muss man ja dann auf die entsprechende Web-Seite...sprich, man kann eine Kundenbindung über eine Art Newsletter erreichen, wo der Kunde nicht erst im Internet schauen muss, sondern die aktuellen Inhalte per Mail mit dem entsprechenden Link erhält.

Ich habe auch meine typischen Nachrichen Informationsseiten im Netz die ich nicht erst über google suchen muss. Dennoch sucht man aber manchmal auch speziell nach bestimmten Themen ode Ereignissen, welche die zB auch schon länger zurückliegen, da hast du es mit einer bestimmten Nachrichtenseite uU recht schwer, und dann läuft die Suche schon über google.

[Efna]

Hier kommt meine persönliche Meldung des Tages:


[Links nur für registrierte Nutzer]

Getreu dem Motto "Wenn ich schon hinke, mache ich wenigstens meine Krücke kaputt" hat es Springer endlich geschafft, sich noch mehr in die Scheiße reiten und darf zukünftig mit deutlich weniger Klicks rechnen, welche immerhin je Enzelfall 12-16 Cent wert sein sollen. Das wird sicherlich so manchen angehenden Aushilfspropagandisten ziemlich bald um Lohn und Brot bringen. Ob das wohl ein Teil der vielgepriesenen neue Internetstrategie ist?

Trotz aller hämischen (Schaden-)Freude überwiegt aber die Befürchtung, dass damit die sogenannte "Demokratieabgabe" wieder einen großen Sprung nach vorne schaffen dürfte.

Gut so, PI News haben sie auch raus geschmissen....

[FranzKonz]

Verstehe ich nicht so recht. Google kassiert 12 -16 Cent pro Click. Weniger Clicks ist also auch für Google nachteilig.Oder? Daß Springer für die Vorschau kassieren wollte, ist natürlich Krampf. Da hat google korrekt reagiert.


kd

Umgekehrt. Die Verlage kassieren ca. 12-16 Cent an Werbeeinnahmen für jede angezeigte Seite. Wenn sie nun weniger Clicks bekommen, kriegen sie auch weniger Werbeeinnahmen. Google kann das egal sein, denn der Click auf ein reguläres Sucherergebnis wird nicht berechnet.

[BlackForrester]

Ich habe auch meine typischen Nachrichen Informationsseiten im Netz die ich nicht erst über google suchen muss. Dennoch sucht man aber manchmal auch speziell nach bestimmten Themen ode Ereignissen, welche die zB auch schon länger zurückliegen, da hast du es mit einer bestimmten Nachrichtenseite uU recht schwer, und dann läuft die Suche schon über google.

Ddies ist - unbestritten - richtig...da vereinfachen die Suchmaschinen die Suche enorm bzw. sind noch die einzige Möglichkeit.

Allerdings...was haben wir eigentlich in den Zeiten von der Internet gemacht?

Ich denke die "Macht" der Suchmaschinen einzuschränken muss im Sinn der Verlage sein um das wegbrechende Zeitungsgeschäft zu kompensieren und wir müssen uns auch im klaren sein - guter Journalismus kostet Geld und wenn man nicht bereit ist dieses Geld zu bezahlen, dann leidet der Journalismus darunter.

[Demonstrant]

Ich denke jetzt gerade darüber nach...als Beispiel...Mond stürzt auf die Erde...dies würde ja dann die Headline in faktisch allen Zeitung sein...und da sortieren die diversen Suchmaschinenanbieter nicht vor, wer an erster, zweiter, dritter Stelle und dann unter ferner liefen steht, wenn man dieses "Mond stürzt auf die Erde" als Suchbegriff eingibt?

Sortiert wird nach Datum. Wer also zuerst die Nachricht rausballert, steht meistens oben.

[Trantor]

Ddies ist - unbestritten - richtig...da vereinfachen die Suchmaschinen die Suche enorm bzw. sind noch die einzige Möglichkeit.

Allerdings...was haben wir eigentlich in den Zeiten von der Internet gemacht?

Naja gut was haben wir gemacht bevor es kein TV und Handy gab oder vor dem auto, vor fliessend Wasser, auch gelebt uns zwar problemlos, aber sowas setzt sich halt durch sobald es einer macht und sich dadurch eine Vorteil verschafft sind alle anderen gzwungen nachzuziehen ansonsten fliegen sie aus allen Wettbewerben.

Ich denke die "Macht" der Suchmaschinen einzuschränken muss im Sinn der Verlage sein um das wegbrechende Zeitungsgeschäft zu kompensieren und wir müssen uns auch im klaren sein - guter Journalismus kostet Geld und wenn man nicht bereit ist dieses Geld zu bezahlen, dann leidet der Journalismus darunter.

Da stimme ich 100% zu. Die Arbeit die eigentliche Wertschöpfung leisten letztendlich die Journalisten und nicht google, wenn man aber bedekt wieviel google am Kuchen verdient und wieviel die Zeitungen bzw Journalisten, sieht das nach einem eklatanten Ungleichgewicht aus. Ich hätte kein Problem damit wenn Googe was von seine Mrd Gewinnen abgeben müsste,