Schäuble lässt die Katze aus dem Sack!

[Hay]

Auch ein Beamter kann Steuern zahlen, früher waren z.B. Zugführer verbeamtet soweit ich weiß, idR. waren dies auch Steuerzahler wenn denen der gerechte Marktpreis bezahlt wurde, an deren Tätigkeit war grundsätzlich nichts auszusetzen, eine Frauenbeauftragte oder Genderbeauftragte die in einer Behörde sitzt ist es nicht, weil es sich hierbei um einen reinen Kunstjob handelt welcher vom System, also aus Steuermitteln geschaffen wurde.

Jetzt kommen wir mal zur freien Wirtschaft, der Fliessbandarbeiter in der Automobilindustrie ist natürlich ein Steuerproduzent, Autos werden selbstverständlich frei konsumiert. Jetzt ist dagegen aber ein Fliessbandarbeiter von Solaranlagen oder Stromwindmühlen eher unproduktiv, weil seine Güter subventioniert werden. Diesbezüglich handelt es sich auch um einen reinen Kunstjob, es gäbe wesentlich weniger davon ohne Subvention.

Also ist nicht jede Tätigkeit vom Staat unnütz, aufg den polizisten will keiner verzichten und nicht jede Arbeit in der freien Wirtschaft ist volkswirtschaftlich von Nutzen.

Ich sprach nicht von unnütz, sondern davon, dass ein Job, der zuvor aus Steuermitteln bezahlt wird, dann wiederum steuerpflichtig ist. Bringt nichts, macht die Verwaltung teuer und ist komplett unnütz. Man könnte auf die Steuern verzichten, allerdings könnte der Beamte dann ja auch nichts mehr absetzen und keine andere Steuerklasse in Anspruch nehmen. Steuern zu zahlen, bringt dem Beamten was, aber weder dem Staat noch dem Steuerzahler.

Staat gibt 5.000,-- Euro für seinen Beamten aus (zum Beispiel den Oberstudienrat oder Studiendirektor) und der zahlt wiederum 500,-- Euro Steuern an den Staat (wenn er dumm ist, wenn er abschreibt, weniger). Das ist aber mal eine Gewinnrechnung!

[Liberalist]

Ich sprach nicht von unnütz, sondern davon, dass ein Job, der zuvor aus Steuermitteln bezahlt wird, dann wiederum steuerpflichtig ist. Bringt nichts, macht die Verwaltung teuer und ist komplett unnütz. Man könnte auf die Steuern verzichten, allerdings könnte der Beamte dann ja auch nichts mehr absetzen und keine andere Steuerklasse in Anspruch nehmen. Steuern zu zahlen, bringt dem Beamten was, aber weder dem Staat noch dem Steuerzahler.

Staat gibt 5.000,-- Euro für seinen Beamten aus (zum Beispiel den Oberstudienrat oder Studiendirektor) und der zahlt wiederum 500,-- Euro Steuern an den Staat (wenn er dumm ist, wenn er abschreibt, weniger). Das ist aber mal eine Gewinnrechnung!

Es geht halt mit dem Nutzen und Unnutzen bei verbeamteten Berufen um folgendes: dadurch, dass ein Beamter Steuern zahlt, wird dir idr suggeriert, dass dieser ja auch Steuerzahler sei, was dieser nicht ist. Natürlich kannst du die alle knicken.

Ich wollte nur mal anmerken, dass es durchaus auch sein kann, dass ein verbeamteter mal einen nützlichen Beruf ausüben kann.

[Schwabenpower]

Ja, jetzt aber Moment, jetzt kommst du mit dem technischen Fortschritt welcher den Zugführer überflüssig macht, zu dem Zeitpunkt als der Zugführer noch Beamter war, gab es den unbemannten Zug serienmäßig aber noch nicht. So, ich bin mal mit Privatbahnen gefahren, Metronom und Nordwestbahn, Zugführer aus Fleisch und Blut, daher gestehe ich mal der DB zu, dass deren Führer auch noch Mensch sein kann. Auf lange Sicht fällt dieser Beruf natürlich flach.

Piloten waren auch mal verbeamtet bei der LH. Nun kenn ich einen Piloten bei Air Berlin der von sich sagt er wäre ja überflüssig, dies ginge alles Drohnenmäßig per Joystick, aber die Menschen wollen einen Piloten aus Flasch und Blut. So lange die nachfrage halt vorhanden ist, ist sein Beruf gerechtfertigt.

....
Es geht doch nicht darum, ob ein Beruf gerechtfertigt ist. Das ist der Beruf der Nutte wegen der Nachfrage auch. Wäre lustig, verbeamtete Nutten

Nur schaffen die weder Werte noch sind die produktiv.

Der Entwickler der Lokomotive ist auch so ein Grenzfall, wie auch Architekten und Statiker.

Deswegen schrieb ich vorhin, daß man es nicht vereinfachen kann.

[Schwabenpower]

Es geht halt mit dem Nutzen und Unnutzen bei verbeamteten Berufen um folgendes: dadurch, dass ein Beamter Steuern zahlt, wird dir idr suggeriert, dass dieser ja auch Steuerzahler sei, was dieser nicht ist. Natürlich kannst du die alle knicken.

Ich wollte nur mal anmerken, dass es durchaus auch sein kann, dass ein verbeamteter mal einen nützlichen Beruf ausüben kann.

....
Letzteres war doch gar nicht strittig?

[Liberalist]

....
Es geht doch nicht darum, ob ein Beruf gerechtfertigt ist. Das ist der Beruf der Nutte wegen der Nachfrage auch. Wäre lustig, verbeamtete Nutten

Nur schaffen die weder Werte noch sind die produktiv.

Der Entwickler der Lokomotive ist auch so ein Grenzfall, wie auch Architekten und Statiker.

Deswegen schrieb ich vorhin, daß man es nicht vereinfachen kann.

Es geht hier um Steuerzahlungen, daher passt deine Definition hinsichtlich Produktivität oder Wertschaffung nicht.

Und diesbezüglich geht es selbstverständlich darum, ob ein Beruf gerechfertigt ist.

[Liberalist]

....
Letzteres war doch gar nicht strittig?

Musst du Hay fragen.

[Schwabenpower]

Es geht hier um Steuerzahlungen, daher passt deine Definition hinsichtlich Produktivität oder Wertschaffung nicht.

Und diesbezüglich geht es selbstverständlich darum, ob ein Beruf gerechfertigt ist.

...
Wir schreiben die ganze Zeit haarscharf aneinander vorbei

Es sind viele Themen vermischt. Zu viele.

[Liberalist]

...
Wir schreiben die ganze Zeit haarscharf aneinander vorbei

Es sind viele Themen vermischt. Zu viele.

Sieht so aus, ja.

[FaustDick]

Trotzdem wäre das ein schlechter Vergleich, denn in Italien zum Beispiel wird der Großteil der Sozialversicherungsbeiträge vom Arbeitgeber und nicht vom Arbeitnehmer übernommen, während es in Deutschland sich mittlerweile andersherum verhält und der Arbeitnehmer mittlerweile das Großteil der Beiträge zu zahlen hat.



[Links nur für registrierte Nutzer]

Den Deutschen die Sozialleistungen auf italienische Niveau zu kürzen, ohne die Einnahmen auf die Arbeitgeber zu verlagern und die Steuerlast zu senken, wäre nur ein weiterer Betrug an den Deutschen, ihnen nämlich die Leistungen bei gleichbleibend hohen bzw. mit aller Sicherheit höheren - wie ja schon angekündigt - Prämien/Einzahlungen zu kürzen.

Aber genau das wird doch passieren! Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass sich Herr Schäuble und Co. für die Begleitumstände in den jeweiligen Länder interessieren; denen geht es nur um die nackten Zahlen. Der autochthone Deutsche ist für diese Politikerkaste doch eh nur nur noch Konsum- und Zahlvieh - ein notwendiges Übel um den Traum vom EU-Superstaat zu finanzieren.

[Bruddler]

Von Beginn der so genannten "Flüchtlingskrise" an habe ich persönlich die Theorie vertreten, dass der forcierte Massenansturm illegaler Migranten durch "Willkommenskultur" und Co. nur dem einen Zweck dient das dt. Sozialsystem an den Rande des Kollaps zu treiben, damit die Grundlage für ein einheitliches EU-Sozialsystem auf dem Niveau schwächerer Mitgliedstaaten geschaffen werden kann. Was muss ich nun heute lesen?

[Links nur für registrierte Nutzer]

Zitat Schäuble: „Wir haben bei den sozialen Leistungen viel höhere Standards als die meisten europäischen Länder. Deswegen wollen so viele nach Deutschland“ (...) „Wenn wir uns das nicht mehr leisten wollen, dann müssen wir gucken, ob wir mit den anderen EU-Ländern auf einen gemeinsamen, einheitlichen Sozialstandard kommen. Bisher ist das in Deutschland ein Tabu“

Der Drecksack Schäuble tut natürlich so als ob man jetzt erst zu dieser Erkenntnis kommen würde und spricht von "nicht mehr leisten WOLLEN" und nicht etwa "auf Dauer nicht mehr leisten KÖNNEN". Auch redet er nicht etwa von einheitlichen Asylstandards, sondern ausdrücklich von einheitlichen Sozialstandards. Damit ist klar was er will, nämlich genau das was ich Eingangs schrieb: Den Abbau der sozialen Standards in Deutschland um die Grundlage für ein einheitliches EU-Sozialsystem auf dem Niveau schwächerer Mitgliedstaaten zu schaffen.

Um mal ein paar Beispiele der sozialen Standards in "schwächeren" EU-Staaten zu bringen: Das Kindergeld in Spanien für ein Kind beträgt ganze 12 (!) Euro. In Italien gibt es als Arbeitslosengeld sechs Monate lang 50 Prozent des alten Gehalts und für den siebten Monat 40 Prozent - danach nichts mehr.

Wir Deutschen sind dazu auserkoren, die ganze Welt versorgen zu müssen, weil wir doch angebl. so ein "reiches Land" sind (trotz 2,3 Bill. € Schulden).

Das Weltbild der Grünen-Fraktionschefin Katrin Göring-Eckardt, offenbart am 9.10.2013 im ARD-Morgenmagazin:

... weil wir auch Menschen hier brauchen, die in unseren Sozialsystemen zuhause sind und sich auch zuhause fühlen können.