Lakonische Antworten auf linke Slogans

[Gryphus]

Da bist du der etablierten Propaganda aufgesessen. Die erzählen einem ja, daß die Wähler der sog. neuen rechten nicht an Fakten interessiert seien. Wer nicht an Fakten interessiert ist, wählt natürlich auch Leute, die einen ebensolchen Wahlkampf betreiben. Einen faktenfreien oder um den linken Kampfbegriff zu verwenden, einen postfaktischen.

So wird der Schuh dann draus. Die erzählen einfach die Geschichte vom dummen ungebildeten Wähler der Rattenfängern auf den Leim geht die ohne Grundlage alles und nichts versprechen.

Und du glaubst, daß es tatsächlich so ist und strickst deine Antworten entsprechend. Du bestätigst das und machst es dann leicht zu kontern.

Ich stimme dir nicht zu. Wenn du glaubst, der durchschnittliche AfD-Wähler wäre aus einem anderen Holz geschnitzt als all die anderen, dann täuschst du dich. Auf fundierten Begründungen sollte man seine Weltanschauung aufbauen, aber sie nicht unbedingt damit präsentieren. Das ist schlechtes Marketing.

[Gryphus]

Wir sind hier nicht in Amerika.

Phrasen sind laut Definition inhaltsleer. Womit sollen die schlagen?

Unnütz, jemandem einen Gedanken erklären zu wollen, dem eine Anspielung nicht genügt.

Dávilas Hauptausdrucksmittel sind Aphorismen oder Scholien eines „inbegriffenen Textes“ (den man sich dazudenken muss). „Die Taktiken der herkömmlichen Polemik“, rechtfertigt er dieses Verfahren, „scheitern am unerschrockenen Dogmatismus des zeitgenössischen Menschen. Zu seiner Zerstörung bedürfen wir der Kriegslisten eines Guerillakämpfers. Wir dürfen ihm nicht mit systematischen Argumenten gegenübertreten noch ihm methodisch mit alternativen Lösungen aufwarten. Wir müssen mit jeder x-beliebigen Waffe aus jedem x-beliebigen Gestrüpp auf jede x-beliebige moderne Idee schießen, die allein auf dem Weg vorrückt.“[2] Auch findet er, die „fortlaufende Rede“ tendiere dazu, „die Brüche des Seins zu verbergen.“ Nur das „Fragment“ sei daher „Ausdruck redlichen Denkens“,[3] „der Ausdruck desjenigen, der lernte, dass der Mensch zwischen Fragmenten lebt.“[4] „Was in der Philosophie nicht Fragment“ sei, brandmarkt Davilá als „Betrug“.[5] Über ein kohärentes Weltbild verfüge allenfalls Gott.

[Links nur für registrierte Nutzer].

Du musst nicht zustimmen, aber für mich macht das Sinn.

[Valdyn]

Ich stimme dir nicht zu. Wenn du glaubst, der durchschnittliche AfD-Wähler wäre aus einem anderen Holz geschnitzt als all die anderen, dann täuschst du dich. Auf fundierten Begründungen sollte man seine Weltanschauung aufbauen, aber sie nicht unbedingt damit präsentieren. Das ist schlechtes Marketing.

Natürlich ist er das. Ein großer Kritikpunkt an diesem politischen Zeitgeist ist doch grade der der Beliebigkeit und Inhaltslosigkeit. Daß die Bürger wie kleine Kinder mit Leerformeln nach dem Motto "Wir schaffen das" abgefertigt werden die bis zu Erbrechen immer wieder wiederholt werden bis sie zu Dogmen werden. Genau das treibt die Leute doch zur AFD und du willst in das gleiche Horn stoßen? Dann hast du auch nichts kapiert.

[Gryphus]

Natürlich ist er das. Ein großer Kritikpunkt an diesem politischen Zeitgeist ist doch grade der der Beliebigkeit und Inhaltslosigkeit. Daß die Bürger wie kleine Kinder mit Leerformeln nach dem Motto "Wir schaffen das" abgefertigt werden die bis zu Erbrechen immer wieder wiederholt werden bis sie zu Dogmen werden. Genau das treibt die Leute doch zur AFD und du willst in das gleiche Horn stoßen? Dann hast du auch nichts kapiert.

Der Zeitgeist ist weder inhaltslos noch beliebig. Er ist gezielt gezüchtet worden und bewusst volksfeindlich. Phrasen als solche sind außerdem nicht inhaltslos, sondern können eine große Menge an Bedeutung geschickt komprimieren.

[Gryphus]

Ich denke, du willst die Richtung "Blöde Antworten auf blöde Fragen" abtasten, oder?

Blöde Antworten erzielen nicht die gewünschte Reaktion. Ich suche nach durchdachten, aber kurzen, Antworten.

[Valdyn]

Der Zeitgeist ist weder inhaltslos noch beliebig. Er ist gezielt gezüchtet worden und bewusst volksfeindlich. Phrasen als solche sind außerdem nicht inhaltslos, sondern können eine große Menge an Bedeutung geschickt komprimieren.

Wie du meinst, ich finde deine Antworten jedenfalls alleamt ziemlich lächerlich und könnte jede von ihnen mit ein oder zwei Sätzen auseinandernehmen weil sie entweder inhaltlos, beliebig oder sogar falsch sind.

Ich halte das nicht für das Mittel der Wahl wenn es darum geht jemanden von der Richtigkeit einer Sache zu überzeugen. Aber jeder so wie er meint. Ist ja auch in Ordnung wenn wir da zu keinem Konsens kommen.

[Zyankali]

...wieso "Make America Great Again" die Rassismuskeule überwinden konnte?

'yes, we can !' war auch mal so ein toller slogan, und sieh was daraus geworden ist...

[Gryphus]

'yes, we can !' war auch mal so ein toller slogan, und sieh was daraus geworden ist...

Zwei Amtszeiten.

[Zyankali]

Zwei Amtszeiten.

stimmt, ich vergaß. das ist ja das wichtigste...

[Gryphus]

stimmt, ich vergaß. das ist ja das wichtigste...

Vae victis.