gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Menetekel]

"Warum langfristige Wettervorhersagen unseriös sind"

So lautet der Titel einer Meldung bei WO im Nachrichten-Ticker.

Und dazu die beiden abschließenden Absätze von diesem Beitrag:

"Bei langfristigen Trends sei so ein Vorgehen nicht möglich, sagt Endrulat. Um zu sagen, wie das Wetter in drei Wochen wird, seien etwa aktuelle örtliche Messwerte kaum relevant. Ob in Neubrandenburg nun minus 2 oder minus 2,5 Grad gemessen werden, ist also unerheblich.

„Bei langfristigen Prognosen schauen Meteorologen auf die großräumige Strömung“, sagt Endrulat. Entscheidend ist dann also die Frage: Wohin bewegt sich ein bestimmtes Tiefdruckgebiet? Die Ergebnisse daraus sind weitaus genereller als das, was Schulz Tag für Tag in seinen Computer tippt. Und immer noch weitaus fehlbarer. Auch wenn ein Pionier wie Franz Baur beinahe sein ganzes Forscherleben damit verbrachte, die Prognosen sicherer zu machen."

Nun stelle ich mir vor, wie man auf die Prognosen für das Wetter meiner Nachkommen spekuliert.
Die Klimawandeltemperaturen werde ich ja leider nicht mehr fühlen können, welche uns ja schon mehr als sicher prognostiziert sind.

[Syntrillium]

hi,

man muss die Prognosen so weit in die Zukunft verlagern, damit die Politik handeln kann, in hundert Jahren wissen wir das das Ganze nicht stimmt aber erst in hundert Jahren, wird die Prognose auf die nächsten 10 Jahre gelegt wissen wir schon sehr viel früher das das Ganze nicht passt.

mfg
Syntrillium

[Olliver]

Ihr Klimaleugner seid in Europa eine Minderheit. Wollt ihr jetzt die Begriffsneuschöpfung demokratische Ökodiktatur einführen?

Umfragen sagen des Öfteren etwas anderes:
Siehe hier, wo über 70% Klima-Realisten 30% fälschenden IPCC-Ökodiktatoren gegenüber stehen!




[Links nur für registrierte Nutzer]

[r2d2]

hi,

also nach deutschem Recht hat sich die "Mehrheit" der Minderheit anzupassen!
Aber wer Mehrheit und Minderheit ist muss noch herausgefunden werden. zur Zeit gibt es da Verschiebungen.

mfg

Ja, und da wir in einer Gesellschaft leben, in der Meinungsfreiheit herrscht, ist Desinformation, sei es aus Irrtum oder aus Kalkül, nicht strafbar. Und die Kalte-Sonne-Hysteriker und in Amerika die Tea-Party-Freunde, sind darin gut. Und Roy Spencer sieht man es auch nicht an der Nasenspitze an, dass er außer Klimaleugner auch Kreationist ist. Hysteriker ist also der falsche Begriff. Roy Spencer weiß zumindest, dass es einen Treibhauseffekt gibt.

Seine populärwissenschaftliche Erklärung ist gar nicht schlecht:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Olliver]

Ja, und da wir in einer Gesellschaft leben, in der Meinungsfreiheit herrscht......

Meinungsfreiheit herrscht nur für die Jünger der IPCC-Klima-Gangster,

wer sich denen gegenüber kritisch äußert wird von den links-verseuchten Mainstream-Medien hingerichtet, siehe aktuell Vahrenholt....

Kritische Wissenschaftler werden mit Veröffentlichungsverbot bestraft,
Versetzt...
Nicht mehr befördert ...
etc.....

Seltsame Meinungsfreiheit!


Prof. Dr. Werner Kirstein, Institut für Geographie der Universität Leipzig




Ein Öffentliches Seminar an der Universität Leipzig mit Prof. Dr. Klaus Landfried, Heidelberg, vormals Präsident der Hochschulrektorenkonferenz und Prof. Dr. Werner Kirstein, Institut für Geographie der Universität Leipzig
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Syntrillium]

hi,

Treibhauseffekte gibt es nicht in offenen Systemen (Erde), es heisst richtig Atmosphärischer Thermal Effekt(ATE), er wurde zuerst von Fourier vorgeschlagen und beträgt 133 K (gemittelt), davon trägt Co2 z.B. 3 K bei (~2,25%).


mfg

[Teeernte]

Ihr Klimaleugner seid in Europa eine Minderheit. Wollt ihr jetzt die Begriffsneuschöpfung demokratische Ökodiktatur einführen?

Heeeeee..... Das Klima (vorhanden) leugnet KEINER . Du meinst den Mann-MADE-Klimawandel.

Wetter heute + Wetter gestern + Wetter X-2 ..........+Wetter X-n = Klima.

Man-made CO2 ist 4% des gesamten CO2 (in der Atmosphäre und im Wasser gelösten).

Das Co2 ist 0 bis 20% am "Treibhauseffekt" beteiligt. (Genau - siehe oben - 2,x %)

Möchtest Du diese Zahlen leugnen?:2faces:

Es gibt keine "demokratische" DIKTATUR!:no_no:

[r2d2]

Meinungsfreiheit herrscht nur für die Jünger der IPCC-Klima-Gangster,

wer sich denen gegenüber kritisch äußert wird von den links-verseuchten Mainstream-Medien hingerichtet, siehe aktuell Vahrenholt....

Kritische Wissenschaftler werden mit Veröffentlichungsverbot bestraft,
Versetzt...
Nicht mehr befördert ...
etc.....

Seltsame Meinungsfreiheit!


Prof. Dr. Werner Kirstein, Institut für Geographie der Universität Leipzig




Ein Öffentliches Seminar an der Universität Leipzig mit Prof. Dr. Klaus Landfried, Heidelberg, vormals Präsident der Hochschulrektorenkonferenz und Prof. Dr. Werner Kirstein, Institut für Geographie der Universität Leipzig
[Links nur für registrierte Nutzer]

Zuerst Vahrenholt und Lüning, die korrekterweise darauf hinweisen, dass streng physikalisch gesehen eine Verdoppelung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre ca 1°C Erwärmung gibt, wenn man die klimatischen Zusammenhänge außer acht lässt.

Dann Tscheuschner und Gerlich, die den Treibhauseffekt als CO2-Treibhauseffekt titulieren und ihn gar nicht für gegeben halten.

Und nun Kirstein, der meint, dass bei der Verbrennung sämtlicher fossiler Ressourcen (also bei 1500-2500ppm) die Temperatur bestenfalls um ein paar Zehntel Grad steigen wird, ihn aber prinzipiell anerkennt.

Da herrscht wirklich "Meinungsfreiheit" und nicht nur das! Da herrscht noch die Freiheit von etwas anderem! Da herrscht Freiheit von Wissen.

Zumindest bei denjenigen, die das alles aufsammeln und unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit allen diesen "freien Meinungen" unkritisch hinterherrennen. Hauptsache frei!
[Links nur für registrierte Nutzer]

PS.:
Kirstein: 1:17 Eins noch vorneweg, es gibt eine Meinung, daß die Temperatur, die gestiegene Temperatur, was ja schon seit längerer Zeit bekannt ist, bis zum Jahr 2000 wenigsten, daß die gleichzeitigm mit dem CO2-Anstieg verbunden war. Und da gibrt es Leute, die sagen, das ist kausal bedingt, da haben die meisten Wissenschaftler aber große Schwierigkeiten damit und andere sagen, das das zufällig miteinander korreliert, so wie ich das auch sehe.

Auch dann, wenn die CO2-Konzentration in der Vergangenheit der Temperatur hinterhergehinkt ist: zufällig ist die Korrelation deswegen nur aus Sicht eines Leugners! Dass da Zusammenhänge gegeben sind, sollte doch wohl klar sein! Wenn er wenigstens gesagt hätte, dass die Korrelation umgekehrt ist oder dass sie über Jahrhunderttausende gesehen zwar umgekehrt korreliert hat, aber im aktuellen Zeitmaßstab diese Korrelation nicht signifikant ist!

Und dann auch noch zu behaupten, dass die Mehrheit der Wissenschaftler mit dieser Korrelation Schwierigkeiten hätten oder gar für zufällig hielten! Dass man solche Personen nicht ernst nehmen kann, ist doch klar! Außerdem ist doch bekannt, was seit der Industrialisierung zusätzlich zu dieser Korrelation noch an anthropogen verursachtem CO2 emittiert wurde!

Und da diese Personengruppe es gar nicht darauf anlegt, klimatologische Zusammenhänge zu erklären, kann man sie zurecht als Leugner bezeichnen.

Klar wird Kirstein geschnitten! Aber als Uniprofessor kann er solche Veranstaltungen eben auch an eine Uni holen.

[Olliver]

hi,

Treibhauseffekte gibt es nicht in offenen Systemen (Erde)

Bisher habe ich auch keine Glasscheiben in der Luft gesehen.

Es ist auch drollig, wie die Propagandabildchen von den reflektierenden Gasen zeigen, relativ viel zu hoch, dort ist längst Weltall, völlig ohne schweres CO2!



Wer findet weitere Fehler?

[kotzfisch]

r2d2: Deine Polemik ist billig.

Die unterschiedlichen Auffassungen dieser von Dir aufgezählten Skeptiker spiegeln im Gegensatz zur trostlosen und
gleichgeschalteten, stalinistischen IPCC Meinungswelt einen gesunden Pluralismus wieder, der Dir sicher sauer aufstößt.
das verstehe ich und mir tut ehrlich leid für Dich, dass Deutschland das faschistoide ACTA Dingens durch einen bloßen Zufall
noch nicht ratifiziert hat.

Warum sollten Menschen merkbefreit sein, wenn sie unterschiedlicher Auffassung über die Wirkung von CO2 sind?
Dafür gibt es keinen vernünftigen Grund.

Deine Grundaussage ist also Unsinn.

Besonders Dein letzter Satz ist sehr bedenklich und zeigt Deine stark freiheitsfeindliche Grundhaltung.

Es sollte Dir zu denken geben, wenn Eure Fraktion es NICHT SCHAFFT den angeblich bewiesenen AGW Effekt
verstehbar, nachvollziehbar und belegbar darzustellen.

Das ist bisher nicht geschehen- wenn man sich vor Augen hält in welchem Maße postnormal Prozesse innerhalb der IPCC
verlaufen, Daten verfälscht wurden und Manipulation betrieben wurde, sollte weiters nicht wundern, dass das Zutrauen in
"Wissenschaftler" diesen Schlages ungefähr bei Null liegt.

Im Übrigen war Vahrenholt IPCC Reviewer auf Einladung des IPCC!