Krisenherd Ukraine ab Mai 2023

[Cybeth]

Putin hat heute seinen Schwachsinn von, wir sind mit dem Westen auf eine friedliche Lösung in der Ukraine bereit, erzählt.
So beeindruckt man sicherlich seinen Feind, nicht.

Vielleicht hat der Russe keine Ressourcen mehr?

Woher kommt eigentlich der Irrglaube, der offensichtliche Unsinn um es offen zu sagen, dass militärischer Erfolg darin besteht, dass man möglichst schnell Gebiete erobert? Militärischer Erfolg misst sich darin, dass man die gegnerischen Streitkräfte in möglichst großer Anzahl vernichtet, bei möglichst kleinen eigenen Verlusten.

Und das erreicht man, indem man langsam und sorgfältig vorrückt und dabei systematisch die feindlichen Kräfte vernichtet. Was heißt systematisch beispielsweise? Systematisch heißt zum Beispiel, dass man gegnerische Kräfte nicht vollkommen einkesselt, sondern ein Nadelöhr für die Versorgung übrig lässt. Das baut einerseits den Druck von Innen als auch von außen ab, auszubrechen, andererseits lässt es einen wohl definierten Korridor übrig, den man eben genau deswegen effizient unter Beschuss nehmen kann. Mehr noch, eben weil keine vollständige Einkesselung erfolgt, lässt man den Gegner in dem Irrglauben, dass er noch etwas erreichen kann und so ständig Verstärkungen nachschickt. Und zwar genau dorthin und durch den Korridor, den man wie gesagt effizient unter Beschuss nehmen kann und dort eine maximal mögliche Zahl von Soldaten und Technik vernichtet. Das wurde mehrmals so gemacht, Bachmut und Awdeewka zum Beispiel. Jetzt in Tschassow Jar.

Schnelles Vorrücken wie Anfang 2022, um für die Verhandlungen in Istanbul maximal Druck aufzubauen, sind dagegen mit sehr hohen eigenen Verlusten verbunden. Um so mehr dann, wenn man diese Gebiete später auch nicht richtig halten kann. Nein, Russland wird dann und dort schnell vorrücken, wenn dafür die Zeit gekommen ist. Waffenlieferungen durch den Westen werden da nichts grundsätzliches ändern können. Denn jede neue Iteration der kiewer Streitkräfte kann nur schwächer und schwächer werden. Und mittlerweile sind wir bei der welchen Version angelangt? Der vierten?

Nach deiner Logik wäre die Wehrmacht nicht mal weiter als bis Lichtenstein gekommen. Blitzkrieg.

Je mehr Geländegewinne der Russe bis zum Kriegsende verzeichnen kann, umso besser für ihn und einer möglichen Pufferzone. Die Ukrops schaffen es ja immer noch, den Donbas zu bombardieren. Das wollte Putin doch als erstes abstellen. Desweiteren werden durch die neuen Lieferungen auch Waffen geliefert, welche die Reichweite um einiges erhöhen.

Das wird dem Russen und der Zivilbevölkerung einiges an Verlusten bescheren, also völlig unnötig. Da die Ukrops jetzt angeblich geschwächt sind, nutzt man die Lage einfach mal aus, zumal die Russen auch noch die Luftüberlegenheit haben. Es wäre problemlos möglich, die ukrainischen Stellungen in Schutt und Asche zu legen, ohne dabei selbst Soldaten riskieren zu müssen.

Aber irgendwie ist das ein komischer Krieg, wo niemand in die Vollen geht und mal zeigt, wo der Hammer hängt. Es scheint im Hintergrund irgendwelche Dinge abzulaufen, von denen wir alle nichts wissen. Aus irgendeinem Grund tritt der Russe auf der Stelle und nutzt sein Militär unzureichend. Es gibt nur 2 Gründe. Den einen habe ich bereits beschrieben und der andere wäre, die Russen können es nicht besser.

[witcher]

Vielleicht hat der Russe keine Ressourcen mehr?



Nach deiner Logik wäre die Wehrmacht nicht mal weiter als bis Lichtenstein gekommen. Blitzkrieg.

Je mehr Geländegewinne der Russe bis zum Kriegsende verzeichnen kann, umso besser für ihn und einer möglichen Pufferzone. Die Ukrops schaffen es ja immer noch, den Donbas zu bombardieren. Das wollte Putin doch als erstes abstellen. Desweiteren werden durch die neuen Lieferungen auch Waffen geliefert, welche die Reichweite um einiges erhöhen.

Das wird dem Russen und der Zivilbevölkerung einiges an Verlusten bescheren, also völlig unnötig. Da die Ukrops jetzt angeblich geschwächt sind, nutzt man die Lage einfach mal aus, zumal die Russen auch noch die Luftüberlegenheit haben. Es wäre problemlos möglich, die ukrainischen Stellungen in Schutt und Asche zu legen, ohne dabei selbst Soldaten riskieren zu müssen.

Aber irgendwie ist das ein komischer Krieg, wo niemand in die Vollen geht und mal zeigt, wo der Hammer hängt. Es scheint im Hintergrund irgendwelche Dinge abzulaufen, von denen wir alle nichts wissen. Aus irgendeinem Grund tritt der Russe auf der Stelle und nutzt sein Militär unzureichend. Es gibt nur 2 Gründe. Den einen habe ich bereits beschrieben und der andere wäre, die Russen können es nicht besser.

Wenn ich den Ukros Raketen mit Reichweite bis Moskau gebe, wo werden sie wohl hinschießen, die eigene Propaganda bedenkend…
Des weiteren bedeutet drückende Luftüberlegenheit auch nicht, dass man unbegrenzt Ressourcen zur Verfügung hat, nicht bei Munition sondern Zahl an Flugzeugen und Drohnen.

Ansonsten hält Russland einen Gutteil des Materials gegen mögliche Intervention der NATO zurück und will die Zivilbevölkerung, so gut es geht, schonen, die den Ukros wieder egal ist, bedenkt man die Angriffe aus Zivileinrichtungen wie Spitälern, Schulen, Wohnblocks etc
Wer von den NATO-Hetzern hier rumpöbelt, Russland sei so schwach, der solle mal bedenken, was bei einem Flächenbombardemond, zu dem Russland militärisch in der Lage wäre, passiert, aber das wollt ihr ja, die NATO soll endlich offen in den Krieg eintreten und nicht bloß ranghohe Militärs und Ausbildner in die Kommandozentralen/Bunker senden…

3. Weltkrieg, auf dass Europa endgültig verbrannte Erde sein möge, den Ami freuts…

[witcher]

Staatsanwälte haben als obersten Dienstherrn den Bundesjustizminister. Somit sind sie dienstrechtlich als Justizbeamte – anders als Richter! –weisungsgebunden.

Richter hingegen sind unabhängig und nur dem Gesetz unterworfen (Art. 97 Abs. 1 GG, § 1 GVG, § 25 DRiG).

Richter sind auch nur in beschränktem Maße unabhängig, denn wer entscheidet über die Karriere-Leiter, doch wohl nicht ihr sorgfältiger Umgang mit der Rechtspflege…
Wenn er als Bezirksrichter in Hintertupfing bleiben möchte, nimmt er seinen Auftrag ernst, ansonsten entscheidet halt wieder mal Ideologie…

[MABF]

In Amerika nennt man das "checks & balances" - funktioniert im Iran ganz gut.
Im Vergleich zu Jordanien, Saudi-Arabien oder anderen Staaten der Region - kann man das tatsächlich als Demokratie mit funktionierender Gewaltenteilung bezeichnen.
Probleme gibt es natürlich hier wie da ... heute zum Beispiel ist die leitende Staatsanwältin des Irans zurückgetreten, die gegen Staatspräsident Raisi ermittelte, wegen Betrug und Beihilfe zur Steuerhinterziehung. Sie war mit der Einmischung der Politik und Blockade der Ermittlungsarbeiten nicht mehr einverstanden. Kann sein, dass ich da jetzt was verwechselt habe... und das war gar nicht der Iran, sondern Germanistan....[Links nur für registrierte Nutzer]

Interessante Leserbriefe.
Soviel zu Gewaltenteilung.

[ABAS]

Diesen abstrusen Vergleich solltest du mal einem Politikwissenschaftler unterbreiten; kannst du dir dessen Reaktion vorstellen?

Da warst doch Politoffizier der BW. Daher gehst Du mit etwas guten Willen als befangenen politischer Wissenschaftler durch.

[amendment]

Nö; der Schickelgruber hatte seine FHQ immer weit hinter der Front. Und in den meisten war er noch nicht mal. In der Gruft - genannt auch "Führerbunker" - hatte er sich dann anno Anfang 1945 verzogen.

Und der andere, der russische Schnauzbart? Wie weit war der von der Front entfernt? Als die Deutschen vor Moskau standen, war er schon lange im Ural...

Worauf ich hinaus will: Hierzuforum werfen sich die gegnerischen Parteien jeweils wechselseitig vor, nicht an forderster Front in der Ukraine zu kämpfen. Ich möchte nur daran erinnern, dass das Führen von vorne mit der Wichtigkeit des Ranges und der Befugnisse abnimmt.

Der letzte englische König, der in der Schlacht ganz vorne führte und deshalb dann auch gefallen ist, war Richard III. Das war in der Schlacht von Bosworth 1485.

[amendment]

Richter in der BRD sind genauso wenig unabhängig wie auch überall anderswo. Sie unterliegen genauso der politischen Korrektheit bei der Interpretation der Gesetze und der Urteilsfindung und das betrifft gerade den Nachwuchs beim Werdegang. Da wird niemand ein Richter, der nicht stramm auf der politisch korrekten Linie ist.

Und das ist nicht nur besonders schlimm bei diesem Bananenstaat, sondern mittlerweile auch in den USA zum Beispiel, wo sich eine ganze korrupte Verbrecherclique ins Richtersystem eingeschlichen hat, die das Rechtssystem nach der woken politischen Korrektheit pervertiert.

Den Rechtsstaat mag es vielleicht früher mal im Westen zu großen Teilen gegeben haben, solange es nicht um die Eliten ging, aber mittlerweile ist dieser so tot wie er nur sein kann und fault schon lange.

Deine Aussage ist eindeutig falsch! Ein deutscher Richter ist ausschließlich seinem Gewissen gegenüber verantwortlich und natürlich dem normativen Recht auf der Basis der deutschen Verfassung.

Aber da ich mir sicher bin, dich nicht von deiner Meinung abbringen zu können, erübrigt sich jede weitere Diskussion über dieses Thema...

[amendment]

Richtig liege...Und somit reduziert sich der angebliche Fakt auf deine persönlichen Meinung. Genau davor wollte ich dich bewahren, da man aus einen Konjunktiv schlicht keine Tatsachen basteln kann. Das solltest du doch eigentlich wissen, folge ich deiner löblichen Selbstbeschreibung

Es heißt richtigliege. Richtig liegen hat eine ganz andere Bedeutung.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[amendment]

Richter sind auch nur in beschränktem Maße unabhängig, denn wer entscheidet über die Karriere-Leiter, doch wohl nicht ihr sorgfältiger Umgang mit der Rechtspflege…
Wenn er als Bezirksrichter in Hintertupfing bleiben möchte, nimmt er seinen Auftrag ernst, ansonsten entscheidet halt wieder mal Ideologie…

Wir haben keine "ideologischen" Richter und auch keine ideologischen Richterurteile. Wir haben Urteile, die mit den deutschen Rechtsnormen konform gehen müssen und natürlich auf dem Boden des Grundgesetzes stehen.

Wenn man das allerdings auch schon als "ideologisch" auffasst, dann...

[ABAS]

Um den WP ging es grade nicht. Auch nicht um den Kiewer Bettelmönch, der selbstverständlich seine Show als "harter Frontkämpfer" laut Drehbuch CIA abziehen muss.

Der juedische Filmschauspieler Wolodomyr Selenskyj ist als " Staatspraesident " des failed-states " Ukropystan " auch " NATO Sperrspitze " peinlich! Wg. seiner Kokainpsychose ist ihm das allerdings nicht bewusst. Staats-, Regierungs- und Volksfuehrer, welcher der Bezeichnung gerecht werden, machen keine " Frontbesuche ".

Soldaten sind Werkzeuge und Befehlsempfaenger die funktionieren muessen. Fuer den Fall physischer Beschaedigungen von Soldaten gibt es Militaersanitaeter und Militaeraerzte. Bei psychischen Beschaedigungen von Soldaten, sorgen Politoffiziere, Militaergeistliche, Militaerpsychologen und Militaernutten fuer die Wiederherstellung des soldatischen Seelenheiles.