Was ist die Nation?

[Sauerländer]

Überholt.

Da es keine Richtung in der Geschichte gibt, ist es auch nicht möglich, aus einer solchen eine "Überholtheit" einer organisch gewachsenen Gemeinschaft abzuleiten.
Eher wirken solche rein theoretischen, progressivistischen Konstruktionen ziemlich lächerlich.

[Sauerländer]

Die Geschichte hat keine Kontinuität.

Rück- und Fortschritt wechseln sich ab.

Das impliziert immer noch die Bestimmung eines "Vorwärts" und "Rückwärts" als objektiv gegeben. Und das ist absolut kontrafaktisch. Es gibt keinen linearen Geschichtslauf. Auch keinen solchen, in dem man mal "zurückfällt".
Und erst recht gibt es keinen solchen Geschichtslauf, der, bei allen Rückschritten, letztlich doch zum Guten tendiert.

[Sauerländer]

Das ist Unsinn.
Nationen sind natürlich und entstehen von selbst. Auch das alte Germanien konnte man bereits als Nation bezeichnen.

Ääääh...

Nein.

[hephland]

In meinen Augen ist das der Versuch, eine nachgeordnete Größe, mit der eine bereits bestehende Gemeinschaft organisiert wird, zu dem zu machen, was sie überhaupt erst konstituiert, das Politische, das erst aus einer bestimmten Grundlage fließt, selber zu dieser Grundlage zu erklären.
Das ist in meinen Augen völlig infunktionabel.

deutschland hat dem französischen ideal von "freiheit, gleichheit, brüderlichkeit" leider nichts gleichertiges und gleicherweise griffiges entgegenzusetzen. da nimmt man zu knorrigerem, weniger anmutigen zuflucht.

den inhalten nach -nicht der form- finde ich gg 1 gg 20 allerdings großartig genug, verbindendes bekenntnis zu begründen.

[Sauerländer]

deutschland hat dem französischen ideal von "freiheit, gleichheit, brüderlichkeit" leider nichts gleichertiges und gleicherweise griffiges entgegenzusetzen.

Es hat in seiner Geschichte etwas viel Wertvolleres: Die Idee der Gemeinschaft, die nicht durch solche politischen Phrasen konstituiert wird.
Eine Gemeinschaft in diesem französischen Sinne ist nix Halbes und nix Ganzes. Die kann im Grunde die ganze Welt umfassen, öffnet jedem die Tür, der mitspielen will. Das ist keine Nation - das ist ein (sehr loses und phrasenhaftes) Modell der politischen Organisation in einem Raum, in dem auf Nationalität verzichtet wird.
Man könnte spekulieren, ob das daran liegt, dass in Frankreich, anders als in Deutschland, die territorial-politische Einigung zur Zeit der Revolution bereits längst bestand, die nationale Einheit an sich deshalb einfach als selbstverständlich vorausgesetzt wurde und man dann INNERHALB dieser Selbstverständlichkeit ausschließlich über solche politischen Erwägungen nachsann. Wenn dem so war - dann sehen wir immer deutlicher, wie furchtbar man sich in Frankreich geirrt hat.
Ähnliches ging mir schon zum Thema Irland durch den Kopf: Es ist ja eine nicht zu bestreitende Tatsache, dass der irische Nationalismus immer eine ziemlich linke Angelegenheit gewesen ist. Entsprechend spielten da bislang Fragen wie Ablehnung von Einwanderung, Multikulturalität und so weiter überhaupt keine Rolle. Kein Wunder - Irland war Ewigkeiten lang ein unendlich armes Land, in das niemand einwandern WOLLTE, das eine Bedrohung seiner Identität daher nie erlebt hat. Entsprechend waren die vorherrschenden Gedanken dort: Wir müssen den Besatzer loswerden, und wir müssen ökonomische Probleme lösen. Und dann können wir wunderbar in Freundschaft mit allem und jedem leben.
In der nicht allzu langen Phase, als Irland jetzt, durch die EU aufgepäppelt, seinen Boom erlebte, erlebte es gleichzeitig zum ersten Mal erhebliche Fremdeinwanderung. Und schnell stellten die Leute fest, dass das keineswegs ein Thema ist, über das man nicht sprechen muss.

den inhalten nach -nicht der form- finde ich gg 1 gg 20 allerdings großartig genug, verbindendes bekenntnis zu begründen.

Mich interessiert es einfach zu wenig. Wenn ich Gemeinschaften begründen würde auf der Grundlage politisch-geistiger Bekenntnisse - dann würde ich mich vielleicht in der Menge aller verorten, die, wo immer sie auch sein mögen, gesellschaftlich "rechts" und wirtschaftlich "links" denken. Und dezidiert NICHT in Gemeinschaft mit allen anderen. Oder ich würde mich religiös verorten und da dann die entsprechende Grenzlinie zu allen Nichtmitgliedern ziehen.
Aus meiner Sicht ist eine Verfassung, um eine Gemeinschaft begründen können, zu - unbedeutend.

[Arthas]

Nein, den sowohl die German als auch Gallier sahen sich nicht als Nationen, sondern nur ihren jeweiligen Stamm.
Es war nur in Kriegszeiten üblich sich gegen äußere Feinde zu vereinen, ansonsten wurde munter aufeinander eingeprügelt.
Es war eine Clan- und Stämmegesellschaft.

Die Römer waren eine Nation, auf Grund gemeinsamer Ziele und Gesetze.
Ihren Fortschritt uns diese gleichen Gesetze boten sie den Andren an...

Die Ethnie spielte keine Rolle, den wer Rom akzeptierte hatte die gleichen Rechte, wie ein ethnischer Römer/Latiner.

Die Sprache und Kultur spielt zwar eine Rolle, ist aber nur der erste Schritt in Richtung Nation, also bloß das Alpha, aber nicht das Omega der Nation.

Umgekehrt. Man braucht keine politische Einheit um eine Nation zu bilden, sondern lediglich eine Kulturelle. Rom dagegen war ein Staat aber keine Nation. Es war wie Sauerländer schon sagte ein Imperium, welches mehrere eroberte Nationen umschloss. Ähnlich wie das spätere britische Imperium.

Die Geschichte hat keine Kontinuität.

Rück- und Fortschritt wechseln sich ab.

Übriges wurde direkt im Anschluss an die UdSSR die GUS, Gemeindschaft unabhängiger Staaten gegründet.
Sie ist der direkte Nachfolger....

Die GUS ist nur ein loser Verband. Mitglieder der GUS sind sich teilweise feindlich gegenübergestellt und bekämpfen sich sogar. Siehe die Ukraine und Georgien gegen Russland.

Das Großreiche wieder zerfallen ist kein Gegenbeweiß, sondern nur ein zeitlich begrenzter Rückschritt.
Das Zusammenwachsen der Staaten und Nationen ist der nächste Schritt, der unaufhaltsam als nächter logischer Schritt erfolgt.

Die Frage ist dabei nur wie dieses System aussehen wird.

Das ist falsch. Europa kann in hundert Jahren genauso gut aus dutzenden kleiner Zwergstaaten bestehen.

[Arthas]

Ääääh...

Nein.

Sondern?

[Sauerländer]

Sondern?

Eine Grundlage, aus der sich später mehrere Nationen entwickelten, die, insofern alle diesen Urgrund teilend, einander ähnlicher sind als anderen Nationen, die diesen Urgrund nicht teilen.

[Arthas]

Eine Grundlage, aus der sich später mehrere Nationen entwickelten, die, insofern alle diesen Urgrund teilend, einander ähnlicher sind als anderen Nationen, die diesen Urgrund nicht teilen.

Das mag sein. Es ändert aber nichts daran, dass zu damaliger Zeit Germanien eine eigene Nation darstellte.

[hephland]

wenn das was sauerländer schreibt "sein mag", die g ermanen aber trotzdem eine nation gewesen sein sollen, ist daraus zu schließen, daß logik nicht dein ding ist. ok, das wusste man vorher schon.