Wie man gegen die Intoleranz der Linken/Liberalen angeht

[BRDDR_geschaedigter]

Nö Liberalismus funktioniert, man muss ihn nur behalten können. Die USA war in 19ten Jahrhundert fast anarchistisch und bestand trotzdem.

Die Sozialisten haben aber auch die USA Schritt für Schritt übernommen. Die tarnen nur ihre Maßnahmen mit dem Begriff "liberal". In Deutschland tarnt man die Maßnahmen eben mit den Begriffen "Gerechtigkeit" und "sozial".

[bach]

Höchstens UMGEKEHRT wird ein Schuh draus!

Ohne "Linke" und "Liberale", d.h. Veränderer und Erneuerer, wäre besonders die kapitalistische Welt noch wesentlich UNMENSCHLICHER, STEINZEITLICHER!

Nie hat es so viele und so grausame Kriege und Massenmorde gegeben wie unter der Flagge des Kommunismus und der liberalen Demokratie. Die Neuerer, die die Neuerung als Selbstzweck betrachten, lernen nicht aus der Vergangenheit, sondern versuchen immer wieder, eine dem einzelnen Menschen nicht vollkommen erschließbare Welt einer abstrakten Theorie zu unterwerfen.

Das Nationalstaatsprinzip hat die menschliche Gesellschaft relativ befriedet.

Es gibt einen großen Unterschied zwischen dem produktiven Kapitalismus kontinentaleuropäischer bzw. deutscher Prägung, welcher tatsächlich zu allgemeinem, relativen Wohlstand führt, und dem angelsächsischen Konsumapitalismus, den man auch Neoliberalismus nennt und der sich auf maßlose Zersetzung aller denkbaren Resourcen begründet.

Konservatismus bedeutet nicht, dass keine Veränderungen stattfinden. Man fragt sich nur vor dem Ändern, was wozu und wie geändert werden soll, damit sich die Situation verbessert.

[bach]

Nö Liberalismus funktioniert, man muss ihn nur behalten können. Die USA war in 19ten Jahrhundert fast anarchistisch und bestand trotzdem.

Die Sozialisten haben aber auch die USA Schritt für Schritt übernommen. Die tarnen nur ihre Maßnahmen mit dem Begriff "liberal". In Deutschland tarnt man die Maßnahmen eben mit den Begriffen "Gerechtigkeit" und "sozial".

Ich fand den Link in Ihrer Signatur ganz gut. Dort hieß es, wenn ich mich recht erinnere, dass Demokratie zur Anarchie führt und dass die USA als Republik gegründet wurden, wo eben bis 1913 nicht eine Diktatur durch den Pöbel, sondern das Gesetz regierte. Wo also nicht die 51% darüber entscheiden, ob einer gehängt wird, sondern der Sheriff. Diese Ansicht vertrete ich auch und wundere mich deshalb über Ihren Beitrag.

[bach]

Nö Liberalismus funktioniert, man muss ihn nur behalten können. Die USA war in 19ten Jahrhundert fast anarchistisch und bestand trotzdem.

Russland war im 20. Jahrhundert fast kommunistisch und bestand trotzdem.

[BRDDR_geschaedigter]

Ich fand den Link in Ihrer Signatur ganz gut. Dort hieß es, wenn ich mich recht erinnere, dass Demokratie zur Anarchie führt und dass die USA als Republik gegründet wurden, wo eben bis 1913 nicht eine Diktatur durch den Pöbel, sondern das Gesetz regierte. Wo also nicht die 51% darüber entscheiden, ob einer gehängt wird, sondern der Sheriff. Diese Ansicht vertrete ich auch und wundere mich deshalb über Ihren Beitrag.

Nein Demokratie führt zur Oligarchie.

Wenn man nicht aufpasst dann nimmt dir die Mehrheit alle Rechte. Das geschah eben im Westen per Inkrementalismus. So arbeiten die Sozialdemokraten.

[bach]

Nein Demokratie führt zur Oligarchie.

Wenn man nicht aufpasst dann nimmt dir die Mehrheit alle Rechte. Das geschah eben im Westen per Inkrementalismus. So arbeiten die Sozialdemokraten.

Hm, ok, ich war der Meinung, dass ab der achten Minute gesagt wird, dass auch schon in der griechischen Antike Demokratie zu Anarchie und dann zu Tyrannei unter einer Oligarchie führt. Und dass deshalb die USA als Republik gegründet wurde und nicht als Demokratie und dass deshalb in der US-Verfassung auch nicht ein einziges Mal das Wort Demokratie steht.

[twoxego]

demokratie und oligarchie existierten im antiken griechenland meistens gleichzeitig.
so war Athen die meiste zeit eine demokratie, wenn es auch zwischendurch die herrschaft der 30 tyrannen gab. Sparta higegen war die meiste zeit eine mehr oder weniger offene oligarchie.

sie unterschieden sich nicht grossartig in der aussenpolitik und hätten auch krieg gegeneinander geführt, wenn beide demokratien oder oligarchien gewesen wären.

im demokratischen Athen übrigens wurde Sokrates umgebracht, einzig und allein weil er den leuten mit seinem gerede auf die nerven fiel.
möglicherweise passierte dies aber auch nicht und es gab ihn gar nicht sondern er war lediglich eine literarische gestalt bei Platon.
man weiss es nicht genau.

[Erik der Rote]

wieder so ein Unsinn von solchen halbstarken konservativen Schwärmern diese ganze Links Rechts Liberal Geplappel ist doch UNSinn wenn man nicht versteht das es nru Etiketten sind und Masken hinter den sich die Realpolitik verbürgt um sich eine Zeit lang zu legitimeiren

die ganze konservativen Schwärmereien waren bei mir auch mal eine kurze Phase jugendlicher NAivität die man mit der Zeit ablegt um die nackte harte Politik wirklich zu verstehen

[modedroge]

wie man gegen intoleranz angeht? wäre es ein zirkelschluss, wenn ich sagen würde, dass man dagegen angeht, in dem man tolerant ist? jedoch GEGEN ignoranz und intoleranz anzugehen klingt für mich schon... durchaus intolerant. das ist wohl falsch umschrieben. das problem bei der intoleranz ist ja, dass die intoleranten davon überzeugt sind, im höheren recht zu sein. schwierig, schwierig... mit der paradoxie. ab wann ist man im recht? was ist wahrheit? was ist überhaupt intoleranz? wo fängt sie an? wann ist sie sogar gerechtfertigt? eine gar nicht so leichte diskussion...

[Sauerländer]

Nö Liberalismus funktioniert...

Als Zerstörungswerk: Ja.
Aber irgendwann ist die Zerstörung vollendet, ist alle Substanz, von der man zehren kann, aufgebraucht. Und dann häufen sich die Ausfallerscheinungen.
Wie gegenwärtig zu beobachten.