UEFA sagt denn Schulden-Clubs denn Kampf an

[tommy3333]

Für denn schuldenfreien FC Bayern ist dieses Urteil natürlich nicht so maßstabgebend, wie für Real, ManU oder Schalke

Tja Herne-West, die Zukunft sieht schlecht aus für euch

Real und ManU betrifft das auch nicht. Obwohl beide Klubs ganz andere Größenordnungen für Spieler ausgeben, können sie sich diese Ausgabenauch leisten. Real ist der umsatzstärkste Klub Europas mit ca. 400 Mill. EUR jährlich. Es folgen Barca mit ca. 370 Mill. EUR und ManU mit ca. 330 Mill. EUR. Sollten diese Vereine Geld brauchen, bräuchten sie nur einen ihrer Stars wieder verkaufen. Das einzige Problem, das ManU bekommen kann, wäre, dass Abramovich die Lust an seinem Verein verliert. Bayern liegt auf PLatz 4 der umsatzstärksten Klubs mit ca. 290 Mill. EUR.

Schalke könnte dagegen eher in Schwierigkeiten geraten. Allerdings ist die Bundesliega insgesamt nach der Premier Leage die wirtwschaftstärkste Liga - und das mit nur 18 Mannschaften, wo in anderen Ligen 20 Mannschaften antreten. Hinzu kommt das Lizensierungsverfahren der Bundesliga, die Misswirtschaft der Vereine ebenfalls schon sanktioniert.

Die Grenze von 45 Mill. EUR betrifft auch nicht die Schulden, sondern den wirtsch. Verlust. Das ist ein Unterschied.

[Sauerländer]

RDas einzige Problem, das ManU bekommen kann, wäre, dass Abramovich die Lust an seinem Verein verliert.

Ääääh...
ManU ungleich Chelsea...
Der Kerl bei ManU ist ein Ami. Und im Gegensatz zu dem, was der Mann aus dem Osten mit Chelsea machtet, reitet der den Verein in der Tat in den vollständigen Untergang.

[heide]

Für denn schuldenfreien FC Bayern ist dieses Urteil natürlich nicht so maßstabgebend, wie für Real, ManU oder Schalke

Tja Herne-West, die Zukunft sieht schlecht aus für euch

Ob das das Spanien, England und Italien freuen wird?

[tommy3333]

Ääääh...
ManU ungleich Chelsea...
Der Kerl bei ManU ist ein Ami. Und im Gegensatz zu dem, was der Mann aus dem Osten mit Chelsea machtet, reitet der den Verein in der Tat in den vollständigen Untergang.

Oops, habe ich die beiden wirklich verwechselt. Mein Fehler. Ich gelobe Besserung. Unabhängig davon - was ich damit sagen wollte: es ist für einen Verein auch gefährlich, wirtschaftlich von einem Einzelnen abhängig zu sein, der seinen Verein wie sein Hobby betreibt und damit umgeht, wie in einem Spielcasino. Und im schlimmsten Fall vielleicht keine Ahnung vom Fußball hat.

[tommy3333]

Ob das das Spanien, England und Italien freuen wird?

Den Spitzenvereinen dieser Ligen ist das wahrscheinlich egal. Aber für Vereine, die dort auf den mittleren oder unteren Rängen herumgurken, kann das ein Problem werden.

[Kar murx]

Wenn das wirklich durchgezogen wird, wird es für einige der ganz Großen sehr, SEHR bitter.:rolleyes:

Eigentlich ist das ja für das deutsche Zugpferd von wirklich herausragender Bedeutung dieses Urteil, und die Inselaffen werden sich umgucken müssen.
Allerdings ist das doch wirklich ein Eingriff in die Privatautonomie, welchen ich für bedenklich halte.

Und der Begriff financial Fairplay ist spätestens vor dem Hintergrund falsch gewählt, das verschuldeten Vereinen Sanktionen drohen.

Da hat doch der Ulli seine Finger im Spiel.

[Senator74]

Den Spitzenvereinen dieser Ligen ist das wahrscheinlich egal. Aber für Vereine, die dort auf den mittleren oder unteren Rängen herumgurken, kann das ein Problem werden.

Die Zugehörigkeit zur "Europaspitze" sagt über die finanzielle Gesundheit eines Vereines nichts aus...Spielerverkäufe zur Sanierung?? Danach ist der Verein sportliches Mittelmaß...

[tommy3333]

Die Zugehörigkeit zur "Europaspitze" sagt über die finanzielle Gesundheit eines Vereines nichts aus...Spielerverkäufe zur Sanierung?? Danach ist der Verein sportliches Mittelmaß...

Die europäischen Spitzenvereine machen mehr Umsatz (CL-Einnahmen, Merchandising) als die mittelmäßigen Vereine und haben es daher auch leicheter, höhere Kosten zu decken. Dass Real Madrid wg. seiner hohen Ausgaben für Spieler und seiner Schulden wirtschaftlich ungesund oder gar pleite sei, ist ein Klischee. In Spanien kommt noch hinzu, dass die Vereine ihre TV-Rechte selbst vermarkten dürfen. Jedes spanische Team darf einzeln mit den TV-Sendern verhandeln, wärend sie in D, GB oder FRA die Übertragungsrechte im Kollektiv verhandelt werden. Davon profiteren die insbes. die span. Spitzenklubs (zu Lasten der mittelmäßigen und abstiegsbedrohten Vereine Spaniens). Allein daraus nimmt Real Madrid ca. 160 Mill. EUR ein (Bayern dagegen weniger als ein Fünftel davon). Real Madrid macht neben seinen ca. 400 Mill. EUR Umsatz ca. 75 Mill. EUR Gewinn pro Jahr bei knapp 330 Mill. EUR Schulden. Auch Barca steht wirtschaftlich gesund da. Umsatz ca. 370 Mill. EUR, Gewinn ca. 160 Mill. EUR, Schulden ca. 200 Mill. EUR.

Anders sieht es dagegen bei den brit. Spitzenvereinen aus, die nur dadurch wirtsch. am Leben gehalten werden, dass ein milliardenschwerer Ölbaron oder Ölscheich sich die Mehrheitsanteile (50 + 1) erkauft hat. Daher auch meine Anspielung auf Abramovich. Wenn die Milliardäre ihre Lust an ihrem Spielzeug verlieren, kann der Verein, den es betrifft, dicht machen (es sei denn, sie finden einen neuen Milliardär). ManU hat neben seinen Umsatz von 330 Mill. auch einen Schuldenberg von 820 Mill. EUR und einen Verlust von 500 Mill. EUR. Chelsea steht auch nicht besser da (ca. 240 Mill. EUR Umsatz, ca. 820 Mill. EUR Schulden und ca. 570 Mill. EUR Verlust).

Auch die ital. Spitzenvereine haben eine wirtsch. Bilanz, für die ein Unternehmen in D Insolvenz anmelden müsste. Mit Ausnahme von Juventus Turin (ca. 200 Mill. EUR Umsatz, ca. 190 Mill. EUR Schulden, 15 Mill.EUR Gewinn). Abgsehendavon, dass die ital. Vereine Steuervorteile genießen, hatte auch schon Berlusconi da mit seinem Schuldendehngesetz (es erlaubt den hoch verschuldeten Klubs der Serie A, ihre durch den Wertverfall der sündhaft teuer eingekauften Spielerkader erlittenen Schulden und Verluste über zehn Jahre abzuschreiben) insbes. den AC Milan vor einem Kollaps bewahrt. Es kursieren auch Gerüchte, dass Berlusconi den AC Milan an Gaddafi verhökern will (über einen Verkauf von Anteilen).

Wenn ein Verein seine(n) besten Spieler verkauft, muss er deswegen noch nicht gleich ins Mittelmaß abrutschen. M'Gladgach hatte das in den 70ern auch getan und aus seinem Nachwuchs neue Spitzenspieler aus dem Hut gezaubert. Erst als die Nachwuchsarbeit stagnierte, stagnierte auch der sportliche Erfolg. Andere Vereine wie Werder Bremen haben es auch immer geschafft, gute Talente billig zu holen und sie zu Spitzenspielern zu fördern. Damit haben sie es auch geschafft, trotz ihrer Verkäufe in der Bundesliega weiterhin oben mitzuspielen.

[Senator74]

Die europäischen Spitzenvereine machen mehr Umsatz (CL-Einnahmen, Merchandising) als die mittelmäßigen Vereine und haben es daher auch leicheter, höhere Kosten zu decken. Dass Real Madrid wg. seiner hohen Ausgaben für Spieler und seiner Schulden wirtschaftlich ungesund oder gar pleite sei, ist ein Klischee. In Spanien kommt noch hinzu, dass die Vereine ihre TV-Rechte selbst vermarkten dürfen. Jedes spanische Team darf einzeln mit den TV-Sendern verhandeln, wärend sie in D, GB oder FRA die Übertragungsrechte im Kollektiv verhandelt werden. Davon profiteren die insbes. die span. Spitzenklubs (zu Lasten der mittelmäßigen und abstiegsbedrohten Vereine Spaniens). Allein daraus nimmt Real Madrid ca. 160 Mill. EUR ein (Bayern dagegen weniger als ein Fünftel davon). Real Madrid macht neben seinen ca. 400 Mill. EUR Umsatz ca. 75 Mill. EUR Gewinn pro Jahr bei knapp 330 Mill. EUR Schulden. Auch Barca steht wirtschaftlich gesund da. Umsatz ca. 370 Mill. EUR, Gewinn ca. 160 Mill. EUR, Schulden ca. 200 Mill. EUR.

Anders sieht es dagegen bei den brit. Spitzenvereinen aus, die nur dadurch wirtsch. am Leben gehalten werden, dass ein milliardenschwerer Ölbaron oder Ölscheich sich die Mehrheitsanteile (50 + 1) erkauft hat. Daher auch meine Anspielung auf Abramovich. Wenn die Milliardäre ihre Lust an ihrem Spielzeug verlieren, kann der Verein, den es betrifft, dicht machen (es sei denn, sie finden einen neuen Milliardär). ManU hat neben seinen Umsatz von 330 Mill. auch einen Schuldenberg von 820 Mill. EUR und einen Verlust von 500 Mill. EUR. Chelsea steht auch nicht besser da (ca. 240 Mill. EUR Umsatz, ca. 820 Mill. EUR Schulden und ca. 570 Mill. EUR Verlust).

Auch die ital. Spitzenvereine haben eine wirtsch. Bilanz, für die ein Unternehmen in D Insolvenz anmelden müsste. Mit Ausnahme von Juventus Turin (ca. 200 Mill. EUR Umsatz, ca. 190 Mill. EUR Schulden, 15 Mill.EUR Gewinn). Abgsehendavon, dass die ital. Vereine Steuervorteile genießen, hatte auch schon Berlusconi da mit seinem Schuldendehngesetz (es erlaubt den hoch verschuldeten Klubs der Serie A, ihre durch den Wertverfall der sündhaft teuer eingekauften Spielerkader erlittenen Schulden und Verluste über zehn Jahre abzuschreiben) insbes. den AC Milan vor einem Kollaps bewahrt. Es kursieren auch Gerüchte, dass Berlusconi den AC Milan an Gaddafi verhökern will (über einen Verkauf von Anteilen).

Wenn ein Verein seine(n) besten Spieler verkauft, muss er deswegen noch nicht gleich ins Mittelmaß abrutschen. M'Gladgach hatte das in den 70ern auch getan und aus seinem Nachwuchs neue Spitzenspieler aus dem Hut gezaubert. Erst als die Nachwuchsarbeit stagnierte, stagnierte auch der sportliche Erfolg. Andere Vereine wie Werder Bremen haben es auch immer geschafft, gute Talente billig zu holen und sie zu Spitzenspielern zu fördern. Damit haben sie es auch geschafft, trotz ihrer Verkäufe in der Bundesliega weiterhin oben mitzuspielen.

Danke dir für die differzierte Betrachtungsweise...natürlich haben in verschiedenen Ländern Vereine unterschiedlichen finanziellen Hintergrund!!

[Adunaphel]

Zu der Lage in der BuLi ein Bericht aus dem Kicker:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Bin ja mal gespannt, ob Arminia Bielefeld rechtzeitig den Kopf aus der Schlinge ziehen kann.