War die lutherische Reformation notwendig?

[Cash!]

Die Katholische Kirche ist ja im Moment wegen einiger unschöner Ereignisse im Brennpunkt der Öffentlichkeit. Im Zentrum steht dabei der Ruf nach einer Erneuerung der Kirche, die aufgrund eines kriminellen und unverantwortlichen Klerus notwenidg sei, der sich im Jahr 2010 n. Chr. darum streitet ob man Kindesmißbrauch anzeigen sollte oder eher nicht.

Das kommt einem ja bekannt vor, oder?

Obwohl die Kirche zu Luthers Zeit längst nicht so schlimm war, wie es die protestantische Legende danach wollte, lag einiges im argen.
Katholische Halbsanschneider, die den Leuten Ablassbriefe aufschwatzten eine Reihe von hochkriminellen Päpsten, die mal Giftmischer, mal ihre vielen Kinder (!) protegierten und nebenbei noch in den italienischen Bürgerkriegen mitmischten.
Dazu ein renitenter Klerus, der zuweilen wenig mit der Bevölkerung zu tun hatte.

Und während die päpstlichen Wegelagerer zumeist durch deutsche Lande zogen um ein paar neue Gebäude in Rom zu finanzieren, fing es in Mittel- und Nordeuropa an zu gären.

Obgleich Luther nicht der erste war, der die Kirche reformieren wollte (eine neue Kirche wollte er ja nicht gründen...anfangs jedenfalls) war er doch der einflussreichste Reformator an dessen Einfluss noch Calvin und Zwingli herankamen...bestenfalls noch Hubmair und Martin Bucer.

Was würdet ihr so zurückblickend sagen, war die Reformation Luthers und die Spaltung der Westkirche notwendig, war die Kath. Kirche schon damals so reformfeindlich, dass es die einzige Möglichkeit war? Oder war die Reformation gänzlich überflüssig, da die Kath. Kirche sich schon selbst reformiert hätte?

Kleine Anmerkung: EKD ungleich Luther...

[Krabat]

Luther war ein guter Zeitkritiker, aber heute ist er veraltet.

Das ist wie bei Marx oder Nietzsche.

Geniale Leute für ihre Zeit, aber Vergangenheit.

[Aldebaran]

...

Was würdet ihr so zurückblickend sagen, war die Reformation Luthers und die Spaltung der Westkirche notwendig, war die Kath. Kirche schon damals so reformfeindlich, dass es die einzige Möglichkeit war? Oder war die Reformation gänzlich überflüssig, da die Kath. Kirche sich schon selbst reformiert hätte?

Kleine Anmerkung: EKD ungleich Luther...

Man kann davon ausgehen, dass die Reform der katholischen Kirche infolge des Trienter Konzils durchaus eine Reaktion auf die Reformation war. Diese hatte die Kirche dort getroffen, wo es am stärksten wehtat, nämlich bei den Einkünften. Selbst die blindesten Verschwender unter den Bischöfen, Kardinälen und Päpsten mussten einsehen, dass es so nicht weiterging.

Allerdings hat diese Reaktion auch zu einer Fanatisierung auf der katholischen Seite geführt, die sich dann mit dem aufkommenden Calvinismus, der von einem ähnlichen Kaliber war, gegenseitig aufschaukelte.

[Cash!]

Allerdings hat diese Reaktion auch zu einer Fanatisierung auf der katholischen Seite geführt, die sich dann mit dem aufkommenden Calvinismus, der von einem ähnlichen Kaliber war, gegenseitig aufschaukelte.

Ja durchaus interessant. Obwohl sich Calvinismus und Luthertum theologisch näherstanden als der Kath. Kirche (abgesehen vom heftigen Konflikt bzgl. der Eucharistie), waren sich calvinistische und katholische Ethik wesentlich näher.

Obwohl man die Ursache ja eher nicht bei einzelnen Personen suchen sollte kann man hier wohl sagen, dass der humorlose und überkorrekte Calvin der katholischen Kirche in Sachen Verhaltendskodex näher stand, als der berüchtigte Lebemensch Luther, der weder Bier, Wein nocht gutem essen abgeneigt war und seinen Studenten in Wittenberg schonmal enthusastisch eine Kegelbahn bauen ließ.

Eine Kneipentour mit Luther wäre wohl in jedem Jahrhundert ein Erlebnis.

Mit dem aufkommen des obrigkeitlichen Protestantismus, der politisch im 19. Jhrd ja die Reichseinigung durchsetzte, hatten die Fürsten nun auch die Möglichkeit sich vom Machteinfluss des Papstums und des übermachtigen Karl V zu lösen.

[twoxego]

alles hat zwei seiten.
Luther hat nicht unwesentliche verdienste um die deutsche sprache erworben.
er trägt aber auch eine mitschuld an den der reformation folgenden, reichlich lang anhaltenden kriegen, die das, was man heute wohl nationbulding nennt, um mindestens zwei jahrhunderte verzögerte.

am rande sei vermerkt, dass er offensichtlich profilneurotisch war. die berühmten thesen am kirchenportal, waren, so die legende dann wahr ist, reichlich überflüssig. sein fürst hatte zu diesem zeitpunkt den ablasshandel in seinem gebiet bereits verboten, wenn auch nur, weil er nicht einsah, dass andere seine untertanen ausplünderten.

am überflüssigsten allerdings bleibt immer noch dieses "in der woche zwier [.... ]."
fürchterlich ist das.

[Aldebaran]

...
Mit dem aufkommen des obrigkeitlichen Protestantismus, der politisch im 19. Jhrd ja die Reichseinigung durchsetzte, hatten die Fürsten nun auch die Möglichkeit sich vom Machteinfluss des Papstums und des übermachtigen Karl V zu lösen.

Wobei ja die spannende Frage ist, warum der Kurfürst von Sachsen und der König von Dänemark die Gelegenheit ergriffen, sich am Besitz der Kirche zu vergreifen, der Herzog von Bayern oder der König von Portugal dagegen nicht. Ganz ohne die persönlichen Glaubensüberzeugungen kann man das wohl nicht erklären. Und dass sich die lutherische Reform letztlich auf die germanischen Länder beschränkte - auch die Österreicher neigten ihr zeitweise in großer Mehrheit zu -, ist wohl auch kein Zufall.

Die Allianz des Hauses Habsburg mit der katholischen Kirche scheint mir übrigens eine der größten Katastrophen der deutschen Geschichte überhaupt zu sein.

[Felixhenn]

Leider wurde die Kirche nicht konsequent weiterreformiert. Die Ansätze waren gut und richtig, jedoch hätte man sich mehr auf die Anfänge des Christentums besinnen sollen. Leider hat sich auch die Protestantische Kirche zu schnell von den Machthabern vereinnahmen lassen. Wirkliches Christentum kann nur funktionieren wenn es sich total aus jeder Politik heraushält.

[pom, pom...pom, pom]

Leider wurde die Kirche nicht konsequent weiterreformiert. Die Ansätze waren gut und richtig, jedoch hätte man sich mehr auf die Anfänge des Christentums besinnen sollen. Leider hat sich auch die Protestantische Kirche zu schnell von den Machthabern vereinnahmen lassen. Wirkliches Christentum kann nur funktionieren wenn es sich total aus jeder Politik heraushält.

Falsch, dann wäre es eine Sekte.
Das Christentum ist ein Bollwerk, an dessen Vernichtung eifrigst gearbeitet wird.

[Felixhenn]

Falsch, dann wäre es eine Sekte.
Das Christentum ist ein Bollwerk, an dessen Vernichtung eifrigst gearbeitet wird.

Mir ist eine ehrliche Sekte lieber als ein verlogenes Bollwerk.

[pom, pom...pom, pom]

Mir ist eine ehrliche Sekte lieber als ein verlogenes Bollwerk.

Dann empfehle ich dir Skeintolojie