Stellen wir uns vor, Jesus wäre von Pilatus freigesprochen worden.

[Felixhenn]

Nein, ein Ehrenmann war Pilatus sicher nicht. Deswegen zog die Drohung ja auch, ihn beim Cäsar anzuzeigen. Aber eine Marionette des Kaiphas war er auch nicht. Vor allen Dingen war er Römer.

Ein Römer, dessen Familie am Komplott gegen Julius Cäsar beteiligt war. Man liebt den Verrat, aber nicht den Verräter.

[Artemud-de-Gaviniac]

Irgendwie fehlt hier der Hinweis auf einen ,man könnte es demokratisch
nennen ,Vorgang !

Die Wahl zwischen Jesus und Barabbas......

Hat es diese Wahl aber wirklich gegeben ?

[GSch]

Ein Römer, dessen Familie am Komplott gegen Julius Cäsar beteiligt war. Man liebt den Verrat, aber nicht den Verräter.

Es gibt viele Spekulationen. Andere halten Pilatus für einen freigelassenen Sklaven. In diesem Fall wäre seine Familie natürlich nie auch nur in die Nähe Cäsars gekommen. Jedes Jahr, meist um Ostern, kocht irgend einer eine neue Theorie aus.

Pilatus hatte sich bei verschiedenen Gelegenheiten ungeschickt verhalten, hatte mehrfach Unruhen blutig niedergeschlagen, was mit mehr Diplomatie vermeidbar gewesen wäre, und sich damit bei Tiberius unbeliebt gemacht. Im Jahre 37 wurde er dann auch tatsächlich abgesetzt und nach Rom zitiert. Einer Bestrafung durch Tiberius entging er durch dessen Tod, aber er soll unter Caligula zum Selbstmord gezwungen worden sein.

[heide]

Was wäre passiert? Hätten es die Oberrabbis gewagt, den Christus zu töten? Wäre Jesus vergessen worden oder wäre es ihm gelungen weitere Anhänger zu sammeln?

In der Zeit Jesu gab es viele Prediger in Judäa und Umgebung. Viele hatten weit extremere Ansichten als Jesus, jedoch hat sich keiner getraut in die Geschäfte der Rabbis einzugreifen und diese zu stören. So kann wohl angenommen werden, dass Geld der wahre Grund für die Kreuzigung der Christus war.

In diesem Strang soll diskutiert werden ob es überhaupt eine Christliche Glaubensgruppe gegeben hätte, oder ob es sie in der bekannten Größenordnung gegeben hätte, wäre Jesus nicht gekreuzigt worden.

Das wäre nicht gegangen, da zur Zeit Jesu römisches Recht bestand.

[Brotzeit]

Nein, ein Ehrenmann war Pilatus sicher nicht. Deswegen zog die Drohung ja auch, ihn beim Cäsar anzuzeigen. Aber eine Marionette des Kaiphas war er auch nicht. Vor allen Dingen war er Römer.

Wer oder welcher "Politiker" oder röm. Amtsträger war denn damals nicht korrupt ?
Was ist eigentlich "korrupt" vor dem Hintergrund der damals gültigen Gesetze gesehen ?

[heide]

Wissenschaftler sehen das aber anders heutzutage:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die halten Pilatus und Kaiphas für ein eingespieltes Team und Pilatus als sehr korrupt. Dass Christen Rom den Mord „verziehen“ haben hat andere Gründe als die Integrität des Pilatus.

Zitat aus dem verlinkten Artikel:_
..."Nicht mit dem historischen Jesus gewinnen die Christen neue Anhänger, sondern mit dem Jesus der Evangelien. "....
Dem ist nichts mehr hinzufügen.
Ich kann mit diesem Zitat leben.

[heide]

Irgendwie fehlt hier der Hinweis auf einen ,man könnte es demokratisch
nennen ,Vorgang !

Die Wahl zwischen Jesus und Barabbas......

Hat es diese Wahl aber wirklich gegeben ?

War und ist für die Wissenschaftler wohl nicht relevant.
Alles, was in dem verlinkten Artikel steht, ist nicht neu. Alles schon einmal irgendwo beschrieben.
Kein neuer Ansatz, um den historischen Jesus "zu fassen".
Selbst die Wissenschaftler konnten im verlinkten Artikel die "Auferweckung"/"Auferstehung" nicht wissenschaftlich nachweisen.

[Felixhenn]

Das wäre nicht gegangen, da zur Zeit Jesu römisches Recht bestand.

Auch damals gab es Unfälle und falsche Nahrungsaufnahme. Und kurze Zeit vorher konnte Herodes als Nichtjude und Nichtrömer Johannes den Täufer köpfen lassen.

[helmut]

Auch damals gab es Unfälle und falsche Nahrungsaufnahme. Und kurze Zeit vorher konnte Herodes als Nichtjude und Nichtrömer Johannes den Täufer köpfen lassen.

Herodes Antipas war Römer, nämlich Sohn eines Römers. Schon Herodes der Große (der mit dem Kindermord) hatte das römische Bürgerrecht verliehen bekommen.

Aber Juden durften z.B. jeden umbringen, der als Nichtjude in den inneren bereich des Tempels vordrang, ganz legal. Und sviw geht auch Josephus davon aus, dass das Synhedrium Menschen legal hinrichten lassen konnten.

Was ist eigentlich die Quelle für die These, dass die Juden niemanden hinrichten durften? Mir fällt nur das Johannesevangelium ein. Aber ist an [Links nur für registrierte Nutzer] wirklich gesagt, dass sie nicht das Recht zur Hinrichtung haben? Oder wird Pilatus darüber informniert, dass sie an diesem Tag laut ihrem gesetz niemanden hinrichten durften?

[Gärtner]

Was wäre passiert? Hätten es die Oberrabbis gewagt, den Christus zu töten?

ein. Die Blutgerichtsbarkeit oblag damals der Militärjustiz der römischen Besatzungsmacht.