Sonntagsfrage März 2010

[barumer]

Wenn am Sonntag Wahl wäre, würde ich PRO wählen. Nicht aus Überzeugung, sonder aus Mangel einer Deutschen Partei die sich auch so nennen dürfte.

[Silencer]

PRO natürlich!
Die Linke wäre ohne Lafontaine bereits prozentual auf dem NPD Niveau, weil Gysi allein hätte sich diese Partei nach seinem Herzkasperl nicht mehr angetan. :]

[DJ_rainbow]

Klar zum Ändern - und nein zur Linkssekte.

[PSI]

Klar zum Ändern - und nein zur Linkssekte.

Du bist bloß klar zum Scheisse reden!:rolleyes:

[DJ_rainbow]

Du bist bloß klar zum Scheisse reden!:rolleyes:

Als ob du in deinem Wahn das beurteilen könntest.

[PSI]

Als ob du in deinem Wahn das beurteilen könntest.

Wer eine legale, demokratische und für jeden Bürger offene Partei als "Sekte" bezeichnet, demonstriert damit Voreigenommenheit und ein großes Maß an Unfähgikeit sachlich auf ein Thema einzugehen.

Ich habs schon Boris geraten, aber auch du solltest dir das nochmal genau durchlesen!

Eine Diskussion (Erörterung, Zwiegespräch, von lat. discutio, -cussi (quatio) = 1. zerschlagen, zertrümmern, 2. abschütteln, 3. (gerichtlich) prüfen, untersuchen, verhören) ist ein Gespräch zwischen zwei oder mehreren Diskutanten, in dem meist über ein oder mehrere bestimmte Themen gesprochen (diskutiert) wird, wobei jede Seite ihre Argumente vorträgt. Als solche ist sie Teil zwischenmenschlicher Kommunikation.

(...)

Diskussionsstile

Zu einem guten Diskussionsstil (siehe auch Streitkultur) gehört neben wechselseitigem Respekt unter anderem, gegenteilige Argumente und Meinungen zuzulassen und genau zu prüfen, anstatt diese vorschnell zu verwerfen. Ein guter Diskutant hört zu, lässt ausreden und ist konzentriert genug, um auf das vom Gegenüber Gesagte einzugehen und seine eigenen Argumente sachlich darzustellen. Im Idealfall ist er gelassen und höflich. Oftmals ist aber Gegenteiliges zu beobachten, zum Beispiel in der Politik (siehe auch Debatte).

[Links nur für registrierte Nutzer]

[NationalDemokrat]

Aber die Linke versteht es auch, mit den Medien und dem Zeitgeist zu gehen. Davon können Rechte nur lernen.

Blödsinn, dieLinke ist längst von Kapitalisten bezahlt und dem Kapitalistischem System angeglichen und wird von ihr kontroliert.

Jeder Linke ist eine arme Sau, der an die Linke glaubt.

[NationalDemokrat]

Natürlich, weiterhin NPD.

Weil einzige Partei mit Nationalen Interessen und Ausrichtung.
Gegen Multikulti, Globalismus, Kapitalismus.

Es gibt kein Links,Rechts,Mitte mehr sondern nur noch Systemparteien und die NPD. Deshalb und nur deshalb wird die NPD geradezu niederpropagiert.

NPD - Die Wirtschaft muss dem Volk dienen.

Systemparteien - Das Volk muss der Wirtschaft dienen.

[PSI]

Blödsinn, dieLinke ist längst von Kapitalisten bezahlt und dem Kapitalistischem System angeglichen und wird von ihr kontroliert.

Jeder Linke ist eine arme Sau, der an die Linke glaubt.

Ihr seit doch ein vom VS bezahlter und gegründeter Wanderverein... :rolleyes:

[DJ_rainbow]

Wer eine legale, demokratische und für jeden Bürger offene Partei als "Sekte" bezeichnet, demonstriert damit Voreigenommenheit und ein großes Maß an Unfähgikeit sachlich auf ein Thema einzugehen.

Ich habs schon Boris geraten, aber auch du solltest dir das nochmal genau durchlesen!

Wenn du dir das zu Herzen nehmen würdest, anstatt Andersdenkende ständig pauschal mit Fäkalien in Verbindung zu bringen, könnte aus dir noch etwas werden.

Und der Begriff Sekte ist in diesem Fall nicht unpassend - verweigert sich diese angebliche Partei doch der Realität und lebt lieber in ihrem Wolkenkuckucksheim. Sie verweigert (analog zur katholischen Großsekte) eine offene Auseinandersetzung mit ihrer blutigen Vergangenheit als Mauermörder-Stasi-SED, verweigert die Auseinandersetzung mit den Tätern von damals - und bringt stattdessen die Fettaugen von damals heute wieder in Führungspositionen.

Und wie das Verhältnis von "vor der Wahl" zu "nach der Wahl" bei der SED II ist, kannst du dir am besten im Land Berlin angucken. Sparen bis es quietscht, Sozialabbau, Eindämmung des Krebsgeschwürs öD mag zwar richtig sein (insofern orientiert sich die SED II durchaus pragmatisch an der normativen Kraft des Faktischen) - in der Programmatik und den 100 Scheißhausparolen findet sich allerdings das genaue Gegenteil. Das darf man doch verlogen nennen, oder?

Zwar nicht mehr ganz taufrisch, aber aufschlussreich und doch eigentlich neoliberaler Propaganda unverdächtig, "World Socialist Web Site, wsws.org, Herausgegeben vom Internationalen Komitee der Vierten Internationale (IKVI)". Guggst du [Links nur für registrierte Nutzer] Was ich von derartiger Propaganda halte, ist hier übrigens nebensächlich.

Und ja - aufgrund meiner Vita im Paradies der SED I bin ich nicht objektiv gegenüber der SED II. Wo ist das Problem?

P.S.: Die andern sind auch nicht besser, ich weiß - aber unter einer Alternative stell ich mir was anderes vor als einen gleich gestrickten Lügenstadel.