Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Leseratte]

Zitelmann hat sich sachlich geäußert.

Man kann es sich einfach machen und diese Version mit moralischer Empörung als schlimme Verharmlosung Hitlers zurückweisen. In dieser Art setzten sich auch manche Historiker mit Irving auseinander, ob zum Nutzen der Geschichtswissenschaft sei dahingestellt. Die Historiker Martin Broszat und [Links nur für registrierte Nutzer] gingen einen anderen Weg. Zwar kritisierten auch sie Irvings Folgerungen, machten jedoch deutlich, daß dieser den Finger auf einen wunden Punkt gelegt hat. Ihr Ergebnis: Es gab in der Tat keinen Hitler-Befehl zur „Endlösung“, vielmehr habe sich das Geschehen weitgehend unabhängig von der Person des „Führers“ entwickelt. Diese These löste eine nun schon über zehn Jahre währende heftige Debatte aus, die zwar noch nicht als entschieden gelten kann, aber doch – im Gegensatz etwa zum sogenannten „Historikerstreit“ – einige wichtige Erkenntnisfortschritte hervorbrachte.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Lichtblau]

Zitelmann hat sich sachlich geäußert.



[Links nur für registrierte Nutzer]

Mit solchen Stürmen im Wasserglas simuliert die "Geschichtswissenschaft' das es eine Debatte geben würde.

[herberger]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Rhino]

Ja, darueber habe ich mich auch gewundert und wollte es erst gar nicht lesen. Aber wenn man es dann liest, klingt alles sehr logisch. Hitler hatte doch son bisschen was von Groessenwahn oder etwa nicht?Guter Punkt.

Das gehoert zum Hitler-Mythos / Der reale Adolf war eher pragmatisch/bescheiden. Obwohl Goebbels natuerich sehr wohl einen grossen PR-Rummel um "die Figur des Fuehrers" veranstaltet hat. Worin viele seiner Fans voll eingekauft haben. Zwischen realer Person und PR-Image bestehen aber immerhin noch Unterschiede, auch wenn das immer mal gerne verwischt wird.

Trotzdem wurde und wird hier in Kanada behauptet, dass Kanada in den Krieg ging, um Hitler zu stoppen die ganze Welt einzunehmen!!

Auch Dir danke ich fuer Deinen aufklaerenden Beitrag!

Soweit ich mich entsinne erklaerte Kanada, aehnlich wie Suedafrika, Deutschland den Krieg in Solidaritaet mit dem "Mutterlande". Das hat Deutschland den Krieg erklaert, nachdem die Wehrmacht endlich auf den schon sehr lange schwelenden und in den Sommermonaten sich verdichtenden Konflikt reagiert hat (Das war hier schon lange immer wieder mal Thema). England hat fuer wesentlich kleinere Gruende bereits Kriege angefangen oder provoziert.


Mit "Welteroberung" hatte das rein gar nichts zu tun. Das war ein regionaler Konflikt zwischen zwei Staaten bei denen Deutschland (und Deutsche) 20 Jahre lang nur Opfer waren. Den hat Hitler sehr lange verucht friedlich zu loesen. Wobei Polen dann mit dem Beistandspakt und anderen Massnahmen seitens Englischer Kreise befeuert wurde. Hitler hat England ja sogar gebeten in dem Konflikt zu vermitteln.

Nein der Welteroberungsmythos, der wurde zwar von der Presse geschmiedet, aber den Teilen ja nicht mal die Hofhistoriker. Die schwadronieren hoechstens was von "Lebensraum im Osten" unterlassen es aber zu nennen, dass das zwischen 1933-1939 ueberhaupt kein NS-Thema war. Und so etwas nur im Rahmen einer Neuordnung Europas wieder aufgegriffen wurde. Selbst hier sind die NS-Dokumente keineswegs eindeutig festgelegt.

Aber frag Dich mal selbst, wie sollte man den Kanadiern, die doch ueberhaupt nicht von Deutschland oder Deutschen irgendwie bedroht waren, vermitteln, dass ihre Soehne da 1939-1945 fuer England und das Grosskapital geopfert wurden? Da kommen "Welteroberung" und noch einige andere Mythen, die ich aus 130 Gruenden nicht nennen werde, doch wie gerufen. Die konnten doch gar nicht anders als sich auf die Popversion der Hofhistoriker einzuschiessen. Das gilt uebrigens auch fuer alle andere westlichen Laender einschliesslich des Besatzungskonstruktes BRD, wo die "Eliten" allesamt als Landesverraeter dastehen wuerde, wenn es eben diese Mythen nicht gaebe.

[Geyer]

In Dünkirchen 1940 begnadigte der Führer über 300 tausend feindliche Soldaten und so einer will die Welt erobern?

Begnadigt hat er gar nichts.

1. Kam der ursprüngliche Haltebefehl gar nicht nicht von ihm, er hat ihn später nur bestätigt.
2. War die Entscheidung nicht aus einer verquere Hoffnung auf diplomatische Einigung geboren, sondern aus reiner militärische Notwendigkeit.

Ich denke 1940 war Hitler noch Realist genug zu erkennen, dass eine Vernichtung der BEF sowohl diplomatisch als auch militärisch deutlich vorteilhafter gewesen wäre.

[Lichtblau]

Begnadigt hat er gar nichts.

1. Kam der ursprüngliche Haltebefehl gar nicht nicht von ihm, er hat ihn später nur bestätigt.
2. War die Entscheidung nicht aus einer verquere Hoffnung auf diplomatische Einigung geboren, sondern aus reiner militärische Notwendigkeit.

Ich denke 1940 war Hitler noch Realist genug zu erkennen, dass eine Vernichtung der BEF sowohl diplomatisch als auch militärisch deutlich vorteilhafter gewesen wäre.

Also wenn man dem Modell folgt, dass die Herrschenden nur mit uns spielen, und manche folgen diesem Modell, dann war es vielleicht unter Hitlers Würde den Turm zu nehmen bloss weil der Gegner einen dummen Fehler gemacht hat.

[marion]

Begnadigt hat er gar nichts.

1. Kam der ursprüngliche Haltebefehl gar nicht nicht von ihm, er hat ihn später nur bestätigt.
2. War die Entscheidung nicht aus einer verquere Hoffnung auf diplomatische Einigung geboren, sondern aus reiner militärische Notwendigkeit.

.

was für ein Quatsch, die Militärs haben vor Wut geschäumt, dieser plöde Befehl hat dann ein Durchfressen durch englische Stellungen mit vielen vermeidbaren Opfern gekostet

[Frontferkel]

Das ist enorm wichtig um die Frage zu klären ob die Einkreisung eine Propagandalüge ist oder nicht.

Du hast es doch gelesen . Ist es so schwer zu verstehen ?
Wer hat denn die Beistandspakte und Garantierklärungen geschlossen ? GB und F mit PL . Dann wollte man noch die Benelux-Staaten , sowie Norwegen und Finnland auf seine Seite ziehen .
Jetzt verstanden . Links dazu , haben die Kollegen hier zur genüge eingestellt , Du musst sie auch lesen . Bitte .

[Frontferkel]

Nö. Blind ist er nicht, aber er stellt sich doof. Natürlich könnet er sich selbst die Frage nach dem "Warum" beantworten und dann zu dem einizg möglichen Schluss kommen, dass Stalin ganz Europa überrennen wollte. Das war AH natürlich auch klar, und er hat immer wieder die Staatsmänner (besonders) Westeuropas vor dem Bolschewismus gewarnt. Gebracht hat es ihm - und uns .- nichts.

Was eigentlich unverständlich aus heutiger Sicht ist . Denn auch die , damals noch Entente , sahen im Bolschewismus (SU) und der KommIntern die Hauptbedrohung und Feind , den es zu vernichten galt . Daher hatte man auch die Absicht D und die SU aufeinander zu hetzen .

[C-Dur]

Es ist lesenswert. Wie die anderen Bücher Irvings auch. Der hier meinte das auch, bevor er es sich anders überlegt hat.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Sehr interessant! Ein merkwuerdiger Kauz, dieser Naumann.
So, gibt es denn nun eine Biografie ueber Churchill von Irving?

Habe mal kurz gegoogelt und gefunden...

[Links nur für registrierte Nutzer]