Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Lichtblau]

Warum gab es in Moskau bereits eine Weltregierung die als Bedingung der US Amerikaner 1941 aufgelöst werden musste.

Zusammenhang?

[herberger]

Zusammenhang?

Es ging um die Hilfslieferungen der USA für die Sowjetunion, der von Roosevelt gesandte Vertreter Wendell Wilkie sagte der UDSSR unbegrenzte Hilfe zu.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Lichtblau]

Ich kann da auch nur vermuten. Aber wenn du Barbarossa als Kreuzzügler ansprichst der gegen den Islam als Glaubensystem antrat, da eine Analogie zum Bolschewismus anstellst und das als Indiz gegen die Präventivkriegsthese siehst, darfst du nicht vergessen, daß die Kreuzzüge in erster Linie Verteidigungskriege gegen einen aggressiv expandierenden Islam gewesen sind.

Insofern späche das wenn der Name überhaupt für etwas spricht eher für einen Präventivkrieg.

Müsste man mal rausfinden was die NS bzw Hitlers Auffassung zu den Kreuzzügen war.

[herberger]

Müsste man mal rausfinden was die NS bzw Hitlers Auffassung zu den Kreuzzügen war.

Barbarossa ist ertrunken, ob Hitler so ein Ende irgendwie auch auf sich bezog

[Seligman]

Das der Ostfeldzug kein Präventivkrieg war sieht man schon am Namen. Barbarossa führte den 3. Kreuzzug gegen den Islam an. Also gegen ein anderes Glaubenssystem.
Es gibt unzählige Zitate Hitlers das er den Bolschewismus erledigen wollte.

Bist du nicht der Meinung das man den Bolschewismus weltweit verbreiten wollte? Angefangen mit Europa.

Im uebrigen kannst du ja mal ein paar dieser unzaehligen Zitate hier einstellen. Obwohl ich das auch gar nicht bezweifle. Schliesslich hat man die Bolschis aus Spanien vertrieben. Und der Bolschwismus steht auch im starken Gegensatz zu einem Nationalsozialismus. Was das Ziel Htlers war. Ein Europa der Nationalstaaten.

[RUMPEL]

Keine Ahnung. Ich hab zur Präventivkriegsthese lediglich Scheil, Topitsch, Musial und Schwipper gelesen.
Da ist mir keine Begründung begegnet.
Gibt es eine Erklärung aus Präventivkriegssicht?

Du liest die falschen Bücher. Bei Wigbert Benz findest eher all das, was du woanders vermisst.

Ob er allerdings "Barbarossa" im Zusammenhang mit Präventivkrieg erklärt, kann ich nicht mal sagen. Erinnerlich ist es mir nicht.

Logisch scheint mir zunächst die Erklärung zu sein, dass es sich bei Barbarossa um einen Kreuzzug gegen den - aus Hitlers Sicht "jüdischen" - Bolschewismus handelte.

Natürlich hätte bei einem Präventivkrieg die Zerstörung der grenznahen Truppen der SU ausgereicht. Und natürlich wollte Hitler das Moskowitertum und den Bolschewismus "vernichten". Aber nur Narren betrachten Geschichte unter rein solchen Gesichtspunkten. Man darf doch nicht vergessen, dass die SU seit Abschluss des Ribbentrop-Molotov-Paktes von 24. Aug. 1939 sich nicht nur bereits 1939 über Polen und Finnland hergemacht und dabei gleich zwei Nichtangriffspakte mir nix dir nix in den Papierkorb warf. Auch Estland, Litauen und Lettland, die mit der SU ebenfalls Nichtsangriffspakte geschlossen hatten, genossen die Heimsuchung der Roten Armee und wurden kurzerhand 1940 annektiert. Auch die Besetzung von Teilen Rumäniens 1940 (Nordbukowina) durch die SU war in DER Form nicht im Sinne des Abkommens im dt-sowj Zusatzprotokoll vom Aug 1939 und gegenüber Rumänien ein militärischer Willkürakt, also Angriffskrieg. Das alles war Hitler durchaus bekannt. Wieso also sollte er Stalin glauben, dass der sich an das Abkommen mit dem DR vom Aug 1939 halten würde?

Nein, Stallin hatte ohne Hemmungen einen Nichtangriffspakt nach dem anderen mit fast jedem seiner Nachbarn gebrochen und diese überfallen.

So kam schließlich bei Hitler eins zum anderen: Der unerquickliche Molotiov-Besuch in Berlin, die russischen Überfälle auf die Nachbarn der SU, die Besetzung der Nord-Bukowina insbesondere (Öl-Versorgung gefährdet), der riesige Truppenaufmarsch an Deutschlands Ostgrenze durch die RA u.a. Was also hätte er tun können? Den Angriff der RA abwarten? Im Westen weiter Krieg führen, nachdem England erklärt hatte, dass trotz der französischen Niederlage der Krieg gegen das DR weitergehen würde?

Eines dürfte aber doch klar sein: WENN er, Hitler, weiterhin im Westen mit England und, das deutete sich ja an, in Kürze auch mit den USA Krieg führen musste, dann gab es schon mal gar keinen Grund, gegen die SU einen ideologisch begründeten Krieg zu führen, also einen "Glaubenskrieg" gegen den Bolschewismus. Was für ein Unsinn. Nein, der Anlass MUSSTE ein sehr konkreter sein... und das war der bevorstehende Angriff von Stalins Truppen auf West-Europa, also in erster LInie auf Deutschland.

[herberger]

Auf diesen Film bin ich zufällig gestossen,im TV sagte einer der Film habe James Bond Qualität Titel GPU von 1942

[marion]

Warum gab es in Moskau bereits eine Weltregierung die als Bedingung der US Amerikaner 1941 aufgelöst werden musste.

in Moskau gab es schon die Planung für den Bau der Sozialistischen Sowjetrepublik Deutschland

Zitat von Lichtblau [Links nur für registrierte Nutzer]
Keine Ahnung. Ich hab zur Präventivkriegsthese lediglich Scheil, Topitsch, Musial und Schwipper gelesen.
Da ist mir keine Begründung begegnet.
Gibt es eine Erklärung aus Präventivkriegssicht?

dann solltest du die Bücher nochmal lesen, die harten Zahlen und Fakten stehn im BandIV DDDRUDZWK "Angriff auf die Sowjetunion" innerhalb des Bandes verfällt man dann doch ab und zu auf das Wort "Überfall"

[Lichtblau]

Man sollte mal die sowjetische Perspektive einnehmen.

Für sie ist doch Hitler ein Agent des Monopolkapitals einzig und allein an die Macht gebracht um das Herz der Reolution zu zerstören.
Sie rechnen also ganz fest mit einem Angriff. Also ist doch alles was sie tun eine Reaktion darauf.
Die Präventivkriegsthese setzt ja stillschweigend voraus, dass die Sowjets gar nicht mit einem deutschen Angriff rechnen.

[RUMPEL]

Man sollte mal die sowjetische Perspektive einnehmen.

Für sie ist doch Hitler ein Agent des Monopolkapitals einzig und allein an die Macht gebracht um das Herz der Reolution zu zerstören.
Sie rechnen also ganz fest mit einem Angriff. Also ist doch alles was sie tun eine Reaktion darauf.
Die Präventivkriegsthese setzt ja stillschweigend voraus, dass die Sowjets gar nicht mit einem deutschen Angriff rechnen.

Das ist alles zu kurz gesprungen. Es kommt auf den Zeitpunkt an .. deutsches Neusprech: TIMING. Sommer 1940 nach der Niederlage Frankreichs rechnete Stalin sicher noch nicht mit einem deutschen Angriff. Ab Frühjahr 1941 aber schon mit Sicherheit. Das MUSSTE er ja, denn der deutschen Abwehr waren die Truppenbewegungen auf russischer Seite schließlich nicht verborgen geblieben.

Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, dass Stalin den Nationalsozialismus und AH als Agent des Monopolkapitals ansah. Hitler war zwar bekanntermaßen von der WallStreet unterstützt worden. Das galt aber für den Kommunismus der SU genauso. Die russische Revolution wurde wie auch die anschließenden bolschewistischen Regime direkt aus den USA u.a. von Rothschilds und Rockerfellers finanziert. Unter diesem Blickwinkel war auch der Kommunismus Russlands ein Kind der WallStreet. Dass aber die Strategen in den USA und in London ein frivoles Spiel spielten, in dem sie versuchten, beide, nämlich Deutschland und Russland gegeneinander in den Krieg zu treiben, ein Krieg, in dem beide verbluten sollten, das merkten beide, Stalin und Hitler, wohl viel zu spät, wenn überhaupt.