Ich weiß nicht, wer von euch Christopher Hitchens kennt - den britischen Autor, der ungefähr auf Linie von Richard Dawkins liegt, sehr religionskritisch ist und in demselben flappsigen Tonfall schreibt, der von den einen als Vorzug der angelsächsischen Debattenkultur begriffen, von den anderen als unreif und polemisch geringeschätzt wird. Als "Pro War Left" wird er manchmal bezeichnet, wobei der "War" in diesem Falle der Krieg gegen den Islam(ismus) und den Irak ist; auch als "liberaler Falke" und natürlich: als säkularer Humanist. In dieser "Funktion" hat er vor knapp drei Jahren einen Essay verfasst und zwar mit dem Titel: "Why Women Aren't Funny."

Typischerweise ging er dabei erst von einigen Alltagserfahrungen aus, wie z.B. der, daß die "Clowns" in einer Clique, die großen Spaßmacher in einer Runde meistens männlich, oder Dialoge wie der folgende doch typisch seien:

Frau: "He's really quite cute, and he's kind to my friends, and he knows all kinds of stuff, and he's so funny."
(If you yourself are a guy, and you know the man in question, you will often have said to yourself, "Funny? He wouldn't know a joke if it came served on a bed of lettuce with sauce béarnaise.")
However, there is something that you absolutely never hear from a male friend who is hymning his latest (female) love interest: "She's a real honey (...) and, man, does she ever make 'em laugh!"
Er geht dann noch darauf ein, daß die allermeisten Berufskomiker Männer sind und weibliche Komikerinnen, die auch wirklich komisch sind, noch seltener, als weibliche Komikerinnen an sich. Natürlich gebe es auch Ausnahmen usw. aber sein eigentlicher Punkt ist dann der:
The chief task in life that a man has to perform is that of impressing the opposite sex, and Mother Nature is not so kind to men. In fact, she equips many fellows with very little armament for the struggle. An average man has just one, outside chance: he had better be able to make the lady laugh. Women have no corresponding need to appeal to men in this way. They already appeal to men, if you catch my drift.
Weiter:
The researchers found that men and women share much of the same humor-response system; both use to a similar degree the part of the brain responsible for semantic knowledge and juxtaposition and the part involved in language processing. But they also found that some brain regions were activated more in women. These included the left prefrontal cortex, suggesting a greater emphasis on language and executive processing in women, and the nucleus accumbens … which is part of the mesolimbic reward center. Women appeared to have less expectation of a reward, which in this case was the punch line of the cartoon," said the report's author, Dr. Allan Reiss. "So when they got to the joke's punch line, they were more pleased about it." The report also found that "women were quicker at identifying material they considered unfunny."

Slower to get it, more pleased when they do, and swift to locate the unfunny—for this we need the Stanford University School of Medicine? And remember, this is women when confronted with humor. Is it any wonder that they are backward in generating it?
Usw. ich habe den Text jetzt nicht noch einmal komplett gelesen, aber der wichtigste Punkt: Kampf um Fortpflanzungspartnerinnen. Frage für den Strang: Könnte da was dran sein? Man muss es ja nicht "frauenfeindlich" lesen, sondern könnte es auch "männerfeindlich" tun: triebgesteuerte Primaten, mal wieder, die das ganze Theater sowieso nur wegen der Frauen veranstalten. (Ich bin sicher, Woody Allen würde dieser These zustimmen.) Vielleicht könnte man das auch auf andere Bereiche übertragen - das von Frauenhand geschaffene Pendant zu Wagners Ring, Dostojewskis großen Romanen und den Bildern von van Gogh usw. steht ja noch aus.

[Links nur für registrierte Nutzer]