gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Nikolaus]

Er versteht es immer noch nicht. "Angebliche Trends" sind solche, die Du mit einer unbrauchbaren Regression uns nur glauben machen willst...

Ich will garnichts glauben machen.
Ich hatte lediglich dem von Olli eingestellten rss-Trend die Trends anderer Datenreihen gegenübergestellt.
Kann man doch alles nachlesen:

Ja lieber Olli, "vertreten". Gefragt wurde aber nach den Trendlinien anderer Datenreihen für den gerade diskutierten Zeitraum. Deswegen hatte ich ein paar eingestellt. Du erinnerst dich?

Und jetzt warte ich immer noch auf deine Erklärung, warum nur die RSS-Daten "realistisch" sein sollten?

[tommy3333]

Ich will garnichts glauben machen.
Ich hatte lediglich dem von Olli eingestellten rss-Trend die Trends anderer Datenreihen gegenübergestellt.
Kann man doch alles nachlesen:

Das sind aber keine Trends. Du willst sie uns nur als angeblich solche glauben machen. Rechne das Bestimmtheitsmaß aus und prüfe, ob es wenigstens > 0,5 ist. Vor allem die UAH und RSS Daten interessieren mich. Die von Hadley/CRU und anderen "Nachbearbeitern" kannst Du Dir schon per se sonst wohin stecken.

[Nikolaus]

Tut es eben nicht, die CO2-Konzentration ist völlig irrelevant für die Temperatur

Das wiederum ist vollkommen irrelevant für die Korrelation.

Eine Korrelation besteht oder besteht nicht. Egal was auf was einen Einfluß hat oder keinen Einfluß hat.

[Syntrillium]

hallo,

Tut es eben nicht, die CO2-Konzentration ist völlig irrelevant für die Temperatur:

er wird es nicht verstehen, weil er es nicht verstehen möchte!

Außerdem ist CO₂ sowohl für Abkühlung und Erwärmung verantwortlich, erinnert mich an das Hexenzeitalter!

mfg

[Nikolaus]

Das sind aber keine Trends. Du willst sie uns nur als angeblich solche glauben machen. Rechne das Bestimmtheitsmaß aus und prüfe, ob es wenigstens > 0,5 ist.

Warum sollte ich? Sie haben garantiert kein schlechteres Bestimmtheitsmaß als das von Ollis Trend. Ich habe wie gesagt lediglich Ollis Linien, die du nennen kannst wie du lustig bist, die Linien anderer Datenreihen gegenübergestellt.

[tommy3333]

Warum sollte ich? Sie haben garantiert kein schlechteres Bestimmtheitsmaß als das von Ollis Trend. Ich habe wie gesagt lediglich Ollis Linien, die du nennen kannst wie du lustig bist, die Linien anderer Datenreihen gegenübergestellt.

Ollis "Trend" ist auch kein Trend. Genausowenig wie Deine. Und solange Du kein Bestimmtheitsmaß angibst, wirst Du damit leben müssen, dass die Korreliertheit Deiner Regressionen und damit Existenz eines Trends mit solche einem Verlauf abgesprochen wird.

[tommy3333]

hallo,



er wird es nicht verstehen, weil er es nicht verstehen möchte!

Das haben fundamentalistische Ideologen so an sich. Vor allem, wenn sie ihr "Fundament" angegriffen sehen.

Außerdem ist CO₂ sowohl für Abkühlung und Erwärmung verantwortlich, erinnert mich an das Hexenzeitalter!

mfg

Das haben Ideologien und Pseudowissenschaften so an sich.

[Nikolaus]

Vor allem die UAH und RSS Daten interessieren mich. Die von Hadley/CRU und anderen "Nachbearbeitern" kannst Du Dir schon per se sonst wohin stecken.

Warum? Weil sie ansteigen?
Daten werden zur grafischen Darstellung immer "behandelt". Geht garnicht anders.
Auch von den Japanern. Aber die gehören ja bestimmt auch zur großen Klimaschwindelverschwörung?

Sogar Trends berechnen die, obwohl das ja garkeine Trends sind. Diese blöden Japaner.

Alles Schwindler und verblödete Dilettanten, außer einer Handvoll aufrechter Klimaskeptiker.

[tommy3333]

Warum? Weil sie ansteigen?
(...)[Links nur für registrierte Nutzer]

Weil sie nachbearbeitet sind.

Daten werden zur grafischen Darstellung immer "behandelt". Geht garnicht anders.

Aber die aus der ferneren Vergangenheit nachträglich.

(Übrigens lässt sich Dein Anhang nicht öffnen.)

[Nikolaus]

Weil sie nachbearbeitet sind.


Aber die aus der ferneren Vergangenheit nachträglich.

Vorher geht schlecht. Vor allem bei denen aus der Eiszeit.