gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Nikolaus]

Hier noch mal der Temperatur-Trend der letzten 8000 Jahre mit großem Pfeil verdeutlicht:

Wie man unschwer erkennen kann ist es eine langsame Abkühlung und die aktuelle dramatisierte Erwärmung ist nur eine kleine Erholung von der letzten sogenannten kleinen Eiszeit.

Na, du kleiner Trickbetrüger? Versuchst du mal wieder deine gefälschte Grafik an den Mann zu bringen? Alle paar Wochen probierst du es wieder.

Die rot eingetragenen "Instrumental Record" kommen weder von NOAA, noch haben sie mit der Realität das geringste zu tun.
Tatsächlich wurden dort nämlich schon 2010 die -28 überschritten.

[r2d2]

Langfristig vom Trend her wird er sich fortsetzen, der langsame Weg in die nächste Eiszeit.

Das hängt davon ab, wie sehr sich der Strahlungshaushalt der Erde, durch die veränderten Erdbahnparameter direkt und indirekt ändert und ob es Faktoren gibt, die diesem Einfluss entgegenwirken oder ihn verstärken. Bisher hat die Abnahme der Treibhausgaskonzentration in der Atmosphäre für einen verstärkenden Feedback während der Abkühlungsphase gesorgt, ebenso die Zunahme des Eisbedeckung der Erde (Eis-Albedo-Effekt).

Wie man unschwer erkennen kann ist es eine langsame Abkühlung und die aktuelle dramatisierte Erwärmung

Wie man unschwer erkennen kann, ignorierst du meinen Hinweis, dass der direkte Vergleich "blau", "rot" unseriös ist. Du überzeichnest mit unseriösen Methoden die Abkühlung der letzten ca. 8000 Jahre.

Meinst du, dass man dich da ernst nehmen kann? Du wurdest schon zig-Mal darauf hingewiesen, dass dieser direkte Vergleich "blau" "rot" unseriös ist.

[r2d2]

Das hat einen trivialen Grund, ich hatte keine Lust, das schon x-mal zitierte IPCC-Zitat noch einmal zu bringen, aber wenn du darauf bestehst:

Im Weltkimabericht (TAR) der UN (IPCC) von 2001 steht auf Seite 774, also ganz weit hinten:



[Links nur für registrierte Nutzer]

“Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten, nichtlinearen chaotischen Systemen; dadurch ist eine langfristige Voraussage des Systems ‘Klima’ nicht möglich.”

Stimmt!

Aber wieso hat der IPCC seine Meinung geändert?
Politik?

Wo bleibt da die Wissenschaft?
Ja- auf der Strecke!

Wie bereits erwähnt, eine Verkürzung des Zitats: "the most we can expect..." . Es geht um keine exakte Vorhersage, sondern um Wahrscheinlichkeiten, die aber einem jeden, der noch nicht vollkommen desinformiert wurde, einleuchten sollten. Relevant ist, wie stark die Wirkung der Änderung der Treibhausgase ist, wie stark die Wirkung der Änderungen der Sonnenaktivität, von Vulkanausbrüchen, der Milankovitch-Zyklus, der Eis-Albedo-Effekt, usw. ist. Es mögen noch unbekannte Faktoren mitwirken, aber Wahrscheinlichkeitsaussagen sind möglich. Während manche sich damit zufrieden geben, keine Ahnung zu haben und das Zitat daher verkürzt wiedergeben oder ähnlich wie Kreationisten so sehr an den Details einer Theorie herumpfriemeln, dass man das gesamte System in der Diskussion aus den Augen verliert.

[Olliver]

Bisher hat die Abnahme der Treibhausgaskonzentration in der Atmosphäre für einen verstärkenden Feedback während der Abkühlungsphase gesorgt, ebenso die Zunahme des Eisbedeckung der Erde (Eis-Albedo-Effekt).

Ja was denn nun?

Nach der Propaganda der Alarmisten steigt doch die Treibhausgaskonzentration in der Atmosphäre und die Eisbedeckung der Erde schwindet doch ins Nichts! ?

Musst dich schon mal entscheiden!

[Olliver]

.... ignorierst du meinen Hinweis, dass der direkte Vergleich "blau", "rot" unseriös ist. ....

Die Grafik ist nicht von mir, ich habe sie jedoch geprüft und bin zur Erkenntnis gekommen, dass sie sehr wohl seriös ist. Die von IPCC dramatisierten Null-Komma-7 Grad Temperaturzunahme wurden in einer anderen Farbe an der Grafik ergänzt, wenn es dir zu wenig erscheint, malst du sie dir halt selbst.

Aber nicht so wie Kürbiskuchens xxxxxL-Hockeystick:


DAS ist unseriös!

[Olliver]

l.........Relevant ist, wie stark die Wirkung der Änderung der Treibhausgase ist, wie stark die Wirkung der Änderungen der Sonnenaktivität, von Vulkanausbrüchen, der Milankovitch-Zyklus, ....

Wie stark ist denn die Wichtung der Wirkung Milanchovich in dem aktuellen IPCC-Bericht berücksichtigt?

[tommy3333]

Ich weiss nicht was daran so kompliziert ist, und waum du sosehr auf eine differenzierung zwischen Szenario und Prognose herumreitest.
allein schon die einfache simple Logik sagt einem das für jedes szenario, Ereignis, Prognose - einfach alles was irgndwo in der Zukunft liegt irgendeine annahme getroffen werden muss, einfach aus dem Grund weil die Zukunft eben noch nicht Gegenwart ist.
aber das führt wohl zu nichts, ich habe jetzt mal Wiki bemüht:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Weil diese Diffenenzierung den entscheidenden Unterschied ausmachen und bei Szenarien die Ergenisse entscheidend beeinflussen. Zusatzannahmen, wie sie in einem Szenario gemacht werden müssen, sind aber rein willkürlich, weil man über diese nichts weiß. Die Daten, Fakten und Kenntnise, die einer Prognose zugrunde liegen, weiß man aber. Deswegen gibt es auch nur eine Prognose, aber mehrere mögliche Szenarien (je nachdem, welche willkürl. Annahme man zu einem Parameter trifft). Dieser Unterscheid, der in der Klimapropaganda gern verschwiegen wird, ist aber entscheidend, weil die Propaganda Szenarien als Prognosen vortäuscht, indem sie die zusätzl. willkürl. getroffenen Annahmen der Szenarien verschweigt, die bei ihrer Erstellung den Forschern unbekannt sind. Diese Wissenslücken passen ja auch nicht ins Propagandabild. Man kann daher nicht sagen, das Klima etwickelt sich so und so, sondern das Klima entwickelt unter den Bedingungen XYZ so oder so. das was die Modellierer ausrechnen, sind nun mal keine Prognosen. Dass auch Prognosen fehlerbehaftet sind, ändert ja nichts an diesem Unterschied (eine Wahlprognose ist ja auch fehlerbehaftet, wie man spätestens nach der Auszählung sieht).

[PS]
Der DWD beschreibt diesen Unterschied hier übrigens richtig (auch wenn die dort beschreibenen Szenarien sich nur in den Treibhausgaskonzentrationen unterscheiden):

Klimamodelle liefern keine Klima-Prognosen, sondern lediglich Klima-Szenarien. Das heißt, sie liefern Aussagen darüber, wie sich das Klima unter den im Modell enthaltenen Voraussetzungen verändert, also auch, was passiert, wenn sich der Mensch so verhält, wie es im Emisssions-Szenarium beschrieben ist.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Olliver]

Die wirklichen Leugner des Klimawandels sind diejenigen Alarmisten, die leugnen, dass natürliche Kräfte nach wie vor Wetter- und Klimaereignisse dominieren, und die sich weigern zu akzeptieren, dass es tausende Wissenschaftler gibt, die den IPCC-Proklamationen und –Vorschriften nicht zustimmen.

31.500 amerikanische Wissenschaftler haben die Oregon Petition unterzeichnet, in der Ängste vor einer „katastrophalen“ Erwärmung und eine Klimastörung verworfen werden; über 1000 internationale Wissenschaftler widersprechen den Behauptungen einer vom Menschen verursachten globalen Erwärmung. Behauptungen über einen „Konsens von 97%“ aller Wissenschaftler mit dem IPCC sind purer Blödsinn.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Trantor]

Weil diese Diffenenzierung den entscheidenden Unterschied ausmachen und bei Szenarien die Ergenisse entscheidend beeinflussen. Zusatzannahmen, wie sie in einem Szenario gemacht werden müssen, sind aber rein willkürlich, weil man über diese nichts weiß. Die Daten, Fakten und Kenntnise, die einer Prognose zugrunde liegen, weiß man aber. Deswegen gibt es auch nur eine Prognose, aber mehrere mögliche Szenarien (je nachdem, welche willkürl. Annahme man zu einem Parameter trifft). Dieser Unterscheid, der in der Klimapropaganda gern verschwiegen wird, ist aber entscheidend, weil die Propaganda Szenarien als Prognosen vortäuscht, indem sie die zusätzl. willkürl. getroffenen Annahmen der Szenarien verschweigt, die bei ihrer Erstellung den Forschern unbekannt sind. Diese Wissenslücken passen ja auch nicht ins Propagandabild. Man kann daher nicht sagen, das Klima etwickelt sich so und so, sondern das Klima entwickelt unter den Bedingungen XYZ so oder so. das was die Modellierer ausrechnen, sind nun mal keine Prognosen. Dass auch Prognosen fehlerbehaftet sind, ändert ja nichts an diesem Unterschied (eine Wahlprognose ist ja auch fehlerbehaftet, wie man spätestens nach der Auszählung sieht).

[PS]
Der DWD beschreibt diesen Unterschied hier übrigens richtig (auch wenn die dort beschreibenen Szenarien sich nur in den Treibhausgaskonzentrationen unterscheiden):

Ok halten wir mal fest, Annahmen gibt es bei Prognosen als auch Szenarien, die Differenzierung so wie du sie darstellst hebt darauf ab, das die Annahmen die für die Prognosen verwendet werden relativ gesichert aus fundierten Erkenntnissen stammen, bei Szenarien aber noch zusätzliche Annahmen involviert bzw eingerechnet werden die mehr auf Vermutungen bzw wie du sie darstellst sogar auf komplett willkürlichen Parametern und Ereignissen basieren.
Ok nehm ich mal so hin , kannst du mir Annahmen aus dem Klima-szenario nennen die so komplett willkürlich ohne fundierte Basis oder sogar falsch sind?

[tommy3333]

Ok nehm ich mal so hin , kannst du mir Annahmen aus dem Klima-szenario nennen die so komplett willkürlich ohne fundierte Basis oder sogar falsch sind?

Die stehen im Link oberhalb des zitierten Teils.