gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

Es ist durch- die Spinner können es nur noch nicht fassen.Der Roll-Back ist da.
Subventionen werden spärlicher für die Institute.Es geht zurück.Der Unsinn normalisiert sich.

Rückzugsgefechte sind normal und unausweichlich.
Bewirken aber nur ein Herauszögern.

Der Verstand wird obsiegen.

[Skaramanga]

...

Der Verstand wird obsiegen.

Das wäre mal was Neues.

[kotzfisch]

Das wäre mal was Neues.

Die Hoffnung stirbt zuletzt.

[Olliver]

[Skaramanga]

Und wenn man da jetzt mal die "Komma-Null-Null" Skalierung raus nimmt und in ganzen Graden misst, wäre das eine dicke durchgehende gerade Linie. Wann nimmt man der fetten Sau Gore endlich den Nobelpreis wieder ab?

[Olliver]

[Immertot.]

Deshalb werden Skeptiker der Klimaerwärmung selten ernst genommen, da sie Statistiken & Co. absichtlich falsch interpretieren. Das kann man mit so ziemlich jeden der hier geposteten Graphen machen. Fangen wir mal an: Was zeigt dieser Graph? Die Temperatur auf der Erde, aber welche Daten liegen zugrunde? Welche Messmethode? Schon der erste Bullshit: Es gibt keine quantitative Skalierung der T-Achse. Spätestens hier sollte man eigentlich aufhören darüber ernshaft zu reden, aber führen wir mal die Gedanken weiter. 1998 gab es ein sehr starkes El Niño Event ([Links nur für registrierte Nutzer]). Was wurde gemacht? Es wurde also einfach als Startpunkt ein Jahr gewählt, in dem die Temperatur ungewöhnlich hoch (und schon gar nicht global representativ!) war, die darauffolgenden Jahre können durch erwähnten Effekt nur wenig höher werden, bis zum nächsten starken El Niño. 16 Jahre zu betrachten ist natürlich auch klimageographischer Unsinn, wenn man einen Trend herauslesen will. Warum nicht 30 Jahre? 100? Dazu kommt, dass El Niño periodisch mit zeitlich stark schwankenden Perioden auftritt. Also: Der Graph mag zwar stimmen, aber die Interpretation einer stagnierenden Klimaerwärmung stimmt nicht. Wissenschaftlich Bullshit. Hier, ein Keks für dich:

Und wenn man da jetzt mal die "Komma-Null-Null" Skalierung raus nimmt und in ganzen Graden misst, wäre das eine dicke durchgehende gerade Linie. Wann nimmt man der fetten Sau Gore endlich den Nobelpreis wieder ab?

Warum sollte man das tun? Das konterkariert die Messgenauigkeit und würde dir zwar vielleicht in deine Interpretation passen, welche wie oben beschrieben aber totaler Unsinn ist.

[tommy3333]

Deshalb werden Skeptiker der Klimaerwärmung selten ernst genommen, da sie Statistiken & Co. absichtlich falsch interpretieren. (...)

Verlängert man Graphik für Klimaideologe auf mehrere Hundert oder Tausend jahre in die Vergangenheit, hat der trend, den Deine Graphik suggeriert absolut nichts mehr mit der Realität zu tun. Kein normaler Mensch nimmt daher die "etablerten" Klima-"Forscher" ernst, die das Gleiche machen, was Du den Skeptikern vorwirfst. Sie suchen sich nur die Zeitintervalle heraus, die in ihre Klimapropaganda hineinpassen. Am beliebtesten seit Ende der 70er, um die Abühleng zwischen den 40ern und den 70ern auszublenden oder sie setzen den Startzeitpunkt des Intervalls auf das Ende der kleinen Eiszeit.

Warum sollte man das tun? Das konterkariert die Messgenauigkeit und würde dir zwar vielleicht in deine Interpretation passen, welche wie oben beschrieben aber totaler Unsinn ist.

Weil man diese Genauigkeit nur bei Messungen in Innenräumen hat. Viele Messtationen werden zudem gar nicht mehr in der Klima-"Forschung" berücksichtigt und neue werden gern in Innenstädten oder auf Flughäfen gebaut, was zwar noch zur Wettervorhersage in den Städten oder für den Flugverkehr taugt, aber nicht für die Klimaforschung. Diese Datenverbieger glauben wohl noch allen Ernstes, aus schlechten Daten (wg. der Abweichung durch Urbanisierung) gute machen zu können. Bei einer insgesamt abnehmendeen Zahl der Messtationen. Um sich dann wegen ein paar Nachkommastellen künstlich ins Hemd zu machen, obwohl allein der Unterschied der Durchschnittstemperatur zwischen Hamburg und Freiburg locker bei 2 bis 2,5°C liegt. Wer nimmt diese Auftragswissenschaft denn noch ernst? Du?

[Immertot.]

Verlängert man Graphik für Klimaideologe auf mehrere Hundert oder Tausend jahre in die Vergangenheit, hat der trend, den Deine Graphik suggeriert absolut nichts mehr mit der Realität zu tun.

Wo hab ich das geschrieben? Man muss realistische Zeiträume wählen, die man intepretiert und und dann entsprechend ordentlich interpretieren. Der zitierte Graph samt Aussage sit offensichtlich Mist, da gibt es nichts weiter dazu zu sagen. Betrachtet man wie du sagst, Jahrtausende, spielen andere Effekte mit ein (klimatische Zyklen, Eiszeiten etc.). Wir wollen ja den Einfluss des Menschen auf das Klima erforschen, da sind Betrachtungen der letzten beiden Jahrhhunderte und ganz besonders der letzten Jahrzehnte wichtig. Und schnell stellt man fest, dass es eine ungewöhnlich schnelle Erwärmung gibt und gab. Und Obacht: Ich behaupte nicht, dass es sowas nicht schonmal in der Erdgeschichte gab, ungewöhnlich ist es trotzdem.

Kein normaler Mensch nimmt daher die "etablerten" Klima-"Forscher" ernst, die das Gleiche machen, was Du den Skeptikern vorwirfst. Sie suchen sich nur die Zeitintervalle heraus, die in ihre Klimapropaganda hineinpassen. Am beliebtesten seit Ende der 70er, um die Abühleng zwischen den 40ern und den 70ern auszublenden oder sie setzen den Startzeitpunkt des Intervalls auf das Ende der kleinen Eiszeit.

Das ist Unsinn, innerhalb der Wissenschaft wird das doch alles seriös durchgekaut und versucht zu verstehen. Die Schreihälse auf beiden Seiten muss man einfach ignorieren, Al Gore gehört für mich auch dazu. Den Klimaskeptikern fehlt es aber oftmals an Wissenschaftlichkeit und Logik, was schade ist, denn auch seriöse Wissenschaftler sind skeptisch den Daten gegenüber. Darum wurden ja richtigerweise viele Daten aufgrund von Fehlern modifiziert.

Weil man diese Genauigkeit nur bei Messungen in Innenräumen hat. Viele Messtationen werden zudem gar nicht mehr in der Klima-"Forschung" berücksichtigt und neue werden gern in Innenstädten oder auf Flughäfen gebaut, was zwar noch zur Wettervorhersage in den Städten oder für den Flugverkehr taugt, aber nicht für die Klimaforschung. Diese Datenverbieger glauben wohl noch allen Ernstes, aus schlechten Daten (wg. der Abweichung durch Urbanisierung) gute machen zu können. Bei einer insgesamt abnehmendeen Zahl der Messtationen. Um sich dann wegen ein paar Nachkommastellen künstlich ins Hemd zu machen, obwohl allein der Unterschied der Durchschnittstemperatur zwischen Hamburg und Freiburg locker bei 2 bis 2,5°C liegt. Wer nimmt diese Auftragswissenschaft denn noch ernst? Du?

Die Messgenauigkeit auf +-1K einzuschränken ist aber wirklich Blödsinn, jeder Wissenschaftler wird dich auslachen für so einen Vorschlag. Die Fehlerechnung funktioniet nicht so einfach, da gibt es komplizierte Verfahren.

Das Problem ist einfach: Niemand hat Zeit und Muße, alle wissenschaftlichen Arbeiten zu lesen und zu verstehen. Der wissenschaftliche Konsens ist ganz einfach, dass es eine Klimaerwärmung in den letzten Jarzehnten und Jahrhunderten gibt, mit guter Wahrscheinlichkeit vom Menschen beeinflusst. Dass es das Widerspruch gibt, ist ja völlig normal, Skepsis gehört zu Wissenschaft. Aber betrachtet man es ganz nüchtern, ist die Zahl der Spinner unter den Skeptikern höher.

[tommy3333]

Wo hab ich das geschrieben? Man muss realistische Zeiträume wählen, die man intepretiert und und dann entsprechend ordentlich interpretieren.

Und den bestimmen dann die Politiker im Weltklimarat?

Der zitierte Graph samt Aussage sit offensichtlich Mist, da gibt es nichts weiter dazu zu sagen. Betrachtet man wie du sagst, Jahrtausende, spielen andere Effekte mit ein (klimatische Zyklen, Eiszeiten etc.). Wir wollen ja den Einfluss des Menschen auf das Klima erforschen, da sind Betrachtungen der letzten beiden Jahrhhunderte und ganz besonders der letzten Jahrzehnte wichtig. Und schnell stellt man fest, dass es eine ungewöhnlich schnelle Erwärmung gibt und gab. Und Obacht: Ich behaupte nicht, dass es sowas nicht schonmal in der Erdgeschichte gab, ungewöhnlich ist es trotzdem.

Die Einflüsse des Menschen zu thematisieren ist doch vollkommener Blödsinn, solange die natürlichen Einflüsse nicht vollständig verstanden werden und auch nicht verstanden werden wollen. Dann passiert es eben, dass die Prognosen irgendwelche "Modelle" der Praxis nicht standhalten und noch nie standgehalten haben. Genausowenig wie einst die Prognosen derer, die aus Waldschäden ein "Waldsterben" gemacht gemacht haben. Wäre es nach deren, Prognosen gegangen, hätten wir in Europa längst keine Wäler mehr.

Das ist Unsinn, innerhalb der Wissenschaft wird das doch alles seriös durchgekaut und versucht zu verstehen. Die Schreihälse auf beiden Seiten muss man einfach ignorieren, Al Gore gehört für mich auch dazu. Den Klimaskeptikern fehlt es aber oftmals an Wissenschaftlichkeit und Logik, was schade ist, denn auch seriöse Wissenschaftler sind skeptisch den Daten gegenüber. Darum wurden ja richtigerweise viele Daten aufgrund von Fehlern modifiziert.

In einer seriösen Wissenschaft wird natürlich alles durchgekaut und ergebnissoffen geforscht. Wo steht aber geschrieben, dass die Klimaforschung seriös ist? Wenn sowohl eine aktueller Temperaturanstieg mit der Globalen Erwärmung begründet wird als auch ein aktueller Temperraturrückgang, hat das nichts mit Wissenschaft zu tun, sondern eher mit Aufragswissenschaft, in der das Egebnis schon von vornherein feststeht. Vom Auftraggeber. Selbst Hans von Storch, der nicht im Verdacht steht, ein sog. "Klimaskeptiker" zu sein, nenne die Klimaforschung "postnormale Wissenschaft". Über Al Gore brauchen wir kein Wort zu verlieren. Sein Film ist genauso Propaganda wie früher die Wochenschau oder der Schwarze Kanal. Politiker eben. Schlimm wird es allerdings wenn regierende Politiker sich durch Beraterverträge Möchtegern-Forscher (erfinderische Zwege, die für alles gemietet werden können) für die Bestätigung ihrer pol. Agenda kaufen, um sich der Öffentlichkeit als "KlimakanzlerIn" präsentieren.

Die Messgenauigkeit auf +-1K einzuschränken ist aber wirklich Blödsinn, jeder Wissenschaftler wird dich auslachen für so einen Vorschlag. Die Fehlerechnung funktioniet nicht so einfach, da gibt es komplizierte Verfahren.

Das Problem ist einfach: Niemand hat Zeit und Muße, alle wissenschaftlichen Arbeiten zu lesen und zu verstehen. Der wissenschaftliche Konsens ist ganz einfach, dass es eine Klimaerwärmung in den letzten Jarzehnten und Jahrhunderten gibt, mit guter Wahrscheinlichkeit vom Menschen beeinflusst. Dass es das Widerspruch gibt, ist ja völlig normal, Skepsis gehört zu Wissenschaft. Aber betrachtet man es ganz nüchtern, ist die Zahl der Spinner unter den Skeptikern höher.

Nicht die Einschränkung auf 1 K ist Blödsinn, sondern die Vortäuschung einer Genauigkeit, die in der Praxis nicht messbar ist. Noch dazu, indem die Messungen immer von weniger Messstationen einfließen. Und eine Fehlerrechnung gibt nur die Ungenauigkeit aus zufälligen Fehlern an, ersetzt aber nicht die Vermeidung systematischer Fehler.