gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[tommy3333]

Ich würde doch gern mal wissen, ob irgendjemand der Modellierer ausgerechnet hat, wieviel Grad Erwärmung schon durch das Glühbirnenverbot oder den Emissionshandel verhindert worden ist oder man auf einer Zeitachse von 100 Jahren zu verhindern gedenkt. Nicht dass ich gerade letzteres für seriös halten würde oder dass ich gar glauben würde, dass darüber Zahlen existierten - nur werden pol. Beschlüsse und Gesetze und deren Sinn letztlich immer an Ergebnissen gemessen. Aber vielleicht ändern sich ja die Zeiten noch (wieder), die politischen meine ich. Denn wenn man Lemmingen alles vorkauen kann - wozu dann noch Beschlüsse an ihren Ergebnissen messen, und Aktoinismus zum Selbstzweck betreiben, was natürlich genauso sinnvoll wäre als auf der Antarktis Schnee zu schippen. Und wenn seine Majestät, der Kaiser, früher befohlen hätte, dass ein Kreis Ecken habe, dann hätte auch früher schon ein Kreis Ecken gehabt.

[kotzfisch]

Lass es bleiben. Es wird dir nicht gefallen. Der Großteil seiner Aussagen ist nämlich fundiert und korrekt. Ganz ganz langweilige Lektüre für Klimaskeptiker.

Du bezeichnetest ihn unlängst noch ganz anders.Immer so, wie es gerade passt.

[Nikolaus]

Du bezeichnetest ihn unlängst noch ganz anders.Immer so, wie es gerade passt.

Ich hab ihn doch eben gar nicht bezeichnet.

[kotzfisch]

Unlängst, lieber Mitforist, unlängst.Egal.

[Nikolaus]

Unlängst, lieber Mitforist, unlängst.Egal.

Unlängst anders als wann? Das möchte ich jetzt aber wirklich wissen.

[kotzfisch]

Nein.Wühl Dich selbst durch....irgendwo.
Erläutere indes, das Strahungsfenster: was haben wir da mißverstanden?

[Nikolaus]

Nein.Wühl Dich selbst durch....irgendwo.
Erläutere indes, das Strahungsfenster: was haben wir da mißverstanden?

Wurde schon mal irgendwo erklärt.

[Sven71]

Der Hinweis auf die Korrektheit seines Modells, war ja auch deutlich genug. Das wurde zwischenzeitlich empirisch bestätigt. Die vermeintlichen Ungereimtheiten dagegen sind es nicht.

NIcht wirklich. Es wurde tatsächlich festgestellt, daß seine Prognosen - auch die des Szenario B - durchweg zu hoch lagen ([Links nur für registrierte Nutzer]):

[Links nur für registrierte Nutzer]

Christy merkte wohl korrekt an, daß Hanson einen größeren Effekt der Treibhausgase annahm, als er in der Atmosphäre tatsächlich zum Tragen kommt. Die Frage, warum das so ist, hat Christy indes auch nicht beantwortet. In jedem Fall kann die These, daß Hansons Szenario B eine zutreffende Prognose gewesen sei, schlicht nicht aufrechterhalten werden. Am allerwenigsten empirisch, denn die tatsächlichen Meßdaten weichen von seinen Prognosen deutlich nach unten ab.

[romeo1]

China und 22 weitere Staaten haben beschlossen, den Irrsinn des CO2-Zertifikatehandels im Flugwesen nicht anzuwenden. Inzw. drohen Auftragsstornierungen allein aus China im Umfang von 12 Mrd. Euro:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Borniertheit der EU wird zu Massenentlassungen bei Airbus führen. Boeing wird's freuen.

[r2d2]

NIcht wirklich. Es wurde tatsächlich festgestellt, daß seine Prognosen - auch die des Szenario B - durchweg zu hoch lagen ([Links nur für registrierte Nutzer]):

[Links nur für registrierte Nutzer]

Christy merkte wohl korrekt an, daß Hanson einen größeren Effekt der Treibhausgase annahm, als er in der Atmosphäre tatsächlich zum Tragen kommt. Die Frage, warum das so ist, hat Christy indes auch nicht beantwortet. In jedem Fall kann die These, daß Hansons Szenario B eine zutreffende Prognose gewesen sei, schlicht nicht aufrechterhalten werden. Am allerwenigsten empirisch, denn die tatsächlichen Meßdaten weichen von seinen Prognosen deutlich nach unten ab.

Christy vermutete eine zu hohe Klimasensitivität der Treibhausgase im Modell. Aber anders als Gavin Schmidt, von dem die Grafik oben stammt, hat er nach keiner Antwort gesucht, wieso dies so ist. Gavin Schmidt und auch Hansen haben zwischenzeitlich eine. Eine Überschätzung der Klimasensitivität, wie Christy vermutete, spielte tatsächlich eine gewichtige Rolle. Dafür, dass Hansen eines der ersten Modellszenarien erstellte, lag er aber nicht schlecht. Der Strahlungsantrieb wurde sehr gut geschätzt. Hansens Modelle gingen davon aus, dass bei einer Verdoppelung der CO2-Äqivalente ein Temperaturanstieg um ca. 4 °C erreicht würde, wegen diesem Fehler. Das IPCC hält 3 °C für am wahrscheinlichsten. Hansen zwischenzeitlich auch, nicht zuletzt deswegen, weil Hansens Modell von 1988 hier einer Korrektur bedurfte und Hansen noch mit einem unsicheren "Parameter" arbeitete (der immer noch unsicher ist). Das Modell enthielt noch weitere Ungenauigkeiten, aber die Sensitivtät war wohl die Größte. Die anderen verändern das Resultat nicht signifikant.
[Links nur für registrierte Nutzer]