Daimler verlangt Blutproben von Bewerbern

[lupus_maximus]

Und Du glaubst wirklich, "Urdeutsche" durch einen DNA-Test
bestimmen zu können?

Logisch, wir Deutschen haben doch nachweislich das Verbrecher-Gen, oder?
Wenn dies beim DNA-Test gefunden wird, ist der Bewerber für die Einstellung geeignet!

[Sprecher]

Ich wäre auch für den DNA-Test, um nur Urdeutsche in die Firma zu bekommen!
Wer auswärts aussieht, bleibt dann ohne Beschäftigung!

Dafür braucht man doch keinen DNA-Test, da reicht das Bewerberfoto. Bewerbungen von Ölaugen und Maximalpigmentierten läßt ein verantwortungsvoller Personalchef sofort im Reisswolf verschwinden.

[henriof9]

Das Gesetz verbietet solche Tests. Daher darf selbst eine Erbkrankheit nicht zur Ablehnung führen.

Hast wohl heute Deinen witzigen Tag ?

Das Gesetz verbietet so viele Dinge und trotzdem werden sie gemacht.

Als wenn, in diesem Fall, ein Unternehmen sich hinstellt und dem Bewerber mitteilt;
Tut uns leid Herr/Frau XY, sie haben eine erbliche Vorbelastung welche uns später zu hohe Kosten, auf Grund ihres Fehlens, bereitet, deswegen stellen wir sie nicht ein.

[EinDachs]

Das Gesetz verbietet solche Tests. Daher darf selbst eine Erbkrankheit nicht zur Ablehnung führen.

Das Gesetz verbietet so manches. Und man müsst als abgelehnter Arbeitnehmer nachweisen können, dass auf Erbkrankheiten getestet wurde, sowie das man deshalb abgelehnt wurde.
Genau das ist ja das Problem an der Sache und genau deshalb sollt das Sammeln von Blutproben genauer geregelt werden.

[JensVandeBeek]

Bitte, vor der Ausbildung ist es auch gang und gäbe, Blutuntersuchungen zu machen. Das ist m. E. völlig legitim. Es kann ja auch sein dass ein Bewerber z. B. HIV Positiv ist oder andere ansteckende Krankheiten hat und davon gar nichts weiß. Gegen eine reine Blutprobe habe ich keine Einwände. Nur DNA-Tests sollten tabu sein.

Wenn man Blut abgibt, hat man doch alles ! Da hat man keine Einfluss mehr auf das, was mit dem Blut geschehen wird.

[Thauris]

Hast wohl heute Deinen witzigen Tag ?

Das Gesetz verbietet so viele Dinge und trotzdem werden sie gemacht.

Als wenn, in diesem Fall, ein Unternehmen sich hinstellt und dem Bewerber mitteilt;
Tut uns leid Herr/Frau XY, sie haben eine erbliche Vorbelastung welche uns später zu hohe Kosten, auf Grund ihres Fehlens, bereitet, deswegen stellen wir sie nicht ein.

Unsere Firma wollte von uns irgendwann mal Urin - ich hab ihnen was gesch.....!
Gesetzlich ist sowas nicht gedeckt! Das sind Daten, an die nur der Arzt ran darf.

[Sprecher]

Unsere Firma wollte von uns irgendwann mal Urin - ich hab ihnen was gesch.....!
.

Und was hättest du gemacht wenn sie eine Stuhlprobe gewollt hätten?

[franjo]

Moin

Merck, Degussa, Infraserv und Procter&Gamble sind die Firmen von denen ich sicher weiß, daß niemand eingestellt wird, der einen Urintest ablehnt.
Blutabnahme ist natürlich bei der arbeitsmedizinischen Voruntersuchung obligatorisch.

Der Arzt verrät dem AG auch nicht, was er im Detail ermittelt hat. Es wird nur mitgeteilt, ob das Drogenscreening positiv oder negativ war...............

Wer bei seiner Vortellung die Einverständnis zu dieser Untersuchung verweigert ist raus.

Bei bestehenden Arbeitsverhältnissen ist das natürlich problematisch und nicht immer begründbar. In der chemischen Industrie hingegen gibt es durch Werksärzte durchaus ständige Untersuchungen, die man bestimmt auch hinterfragen könnte.

franjo

[Erdmänneken]

Im Gegensatz zu dir bin ich dafür!
Im eigenen Unternehmen will ich keine AIDs-Kranken beschäftigen, wegen der Ansteckungsgefahr bei Unfällen für die Helfer.
Da können sich die grünen Schwuletten auf den Kopf stellen.

Und denke immer an Deine Worte, wenn Du mal krank werden solltest oder es vielleicht sogar schon bist. Aber ich gehe davon aus, daß Du dann Verständnis dafür hast, wenn man Dir dann auch mit so einer Menschenverachtung begegnet.

[Doc Gyneco]

Ich wäre auch für den DNA-Test, um nur Urdeutsche in die Firma zu bekommen!
Wer auswärts aussieht, bleibt dann ohne Beschäftigung!

Du wirst auch nur noch älter !