Ungeahntes Wachstum durch höheres CO2

[cycloclasticus]

"Estimate", "suggests", "estimated" ... etwas sehr vage, der Herr Gerlach. Am besten aber: "I presently put the global volcanic CO2 output at ...". Ah ja. Der entscheidet dass das so ist, und drum ist es so. Einwandfrei. :cool2:

Dagegen kannst DU bestimmt ganz genau sagen, wie gross der Beitrag des vulkanischen CO2s ist, nicht wahr? Oder willst Du doch lieber warten, bis der "Experte" Kotzfisch die neuesten Zahlen erwürfelt hat?

Selbst wenn der Anteil des vulkanischen CO2 5% des anthropogenen Ausstosses ausmachen würde, wäre er immer noch verhältnismässig gering und immer noch genau das Gegenteil dessen was von Kotzfisch hier gepredigt wird.

Dir ist es demnach lieber, wenn hier irgendwelche selbstgeklöppelten Zahlen von der EIKE-Klimasonderschule in die Runde geworfen werden, wobei sich nicht einer von diesen Ideologiepredigern jemals mit dem Thema auseinandergesetzt hat?

Stimmt, Du stehst ja eher auf dümmliche Desinformation dieser Art:

Zahlen zum Staunen: CO2

Produktion von CO2 durch Ausatmung der gesamten Menschheit und Tierwelt (im Ruhezustand) pro Jahr: ca. 4100 Millionen Tonnen

[kotzfisch]

Da an verschiedener Stelle dargelegt worden ist, dass CO2 keine besonderen Auswirkungen hat, erübrigts sich zu dem physikalischen Schwachsinn eines nicht bewiesenenen Treibhauses jeder Kommentar.

Es ist reine Glaubenssache.Zur Freude der Umweltlobbyisten,Politiker ud Emissionshändler.

Das Programm heißt globale Verarmung und Beschränkung.

[kotzfisch]

Einmal ein Furz wie der Pinatubo und die Emissionsbilanz ist dahin....Hahahahha.

[kotzfisch]

Ja,ja- es wird immer wärmer.Ja,ja.

[kotzfisch]

Vor allem, die 100% NEGATIVE Korrelation mit CO2 macht den theoretischen Hintergrund zunichte.
Popper: weisse Raben-schwarze Raben.Brhauharharhra.

Von jemandem der auszog, den Hockeystick als "mathematisch korrekt" zu bezeichnen.

Eine Akrobatik des Absurden ohnegleichen.Laß es Dir von
Intyre und Kiltrick mal vorrechnen.

Bruharharhar......Herrlich,es wird immer besser!

[Skaramanga]

Dagegen kannst DU bestimmt ganz genau sagen, wie gross der Beitrag des vulkanischen CO2s ist, nicht wahr?
...

Nö. Keine Ahnung. Ich behaupte es aber auch nicht. Und "schätzen" und spekulieren kann ich ziemlich gut! Ich habe beim Roulette oft einen ordentlichen Schnitt gemacht. :cool2: Natürlich keinen so guten Schnitt wie Gore und Konsorten bei ihrem Roulette. Aber die spielen ja auch nicht. Die betrügen. Früher wurden Falschspieler einfach erschossen. Heute erhalten sie Nobelpreise. So wünscht man sich die Welt (als Gauner).

[tommy3333]

Nur Vollidioten, die unfähig sind, Daten unabhängig von der Wahl der auf der Ordinate angegebenen Maximal- und Minimalwerte zu richtig interpretieren, würden auf die Idee kommen, diese als "unwissenschaftlich" zu diskreditieren. Wert und Vorzeichen einer Steigung sind unabhängig von der Grösse und Einteilung des Koordinatensystems. Erbärmlich wie hier versucht wird, die Hockeystick-Kurve (die im übrigen mathematisch vollkommen korrekt ist und zigfach bestätigt wurde) zu diskreditieren, wo noch nicht einmal die Grundlagen der Mittelstufenmathematik vorhanden sind.

Die Hockeystick Kurve von Mann ist alles andere als mathematisch korrekt. Eher die korrigierte Version von McIntyre/McKitrick. Eine richtige grafische Darstellung, kann bei zufallszahlengenerierten Zeitreihen keinen Hockeystickverlauf annehmen.

[tommy3333]

Die Skeptiker behaupten, dass Rahmstorf und Co. eigentlich nur computergestützte Kaffeesatzleserei betreiben.Worin sie:

VÖLLIG RECHT HABEN!



hahahah.

Merksatz: Die Wahl der Ordinate kann schon entscheiden,wie die Kurve aussieht,die man den anderen glaubhaft machen möchte-Meßwert völlig egal.Ansonsten wird halt gefälscht: siehe Hockeystick und Mr.Mann et al.

Deswegen werden statistische Daten zur grafischen Veranschaulichung normalerweise "normiert" (eine Skalierung, die den Mittelwert auf 0 und die Standardabweichung auf 1 bringt).

[cycloclasticus]

Laß es Dir von Intyre und Kiltrick mal vorrechnen

McIntyre und McKitrick heissen die beiden Trottel, nicht Intyre und Kiltrick, und beide haben bis heute nicht verstanden wie eine Hauptkomponentenanalyse richtig gerechnet wird. Ihre Unterstellungen, der Hockey-Stick wäre aufgrund selektiver Datenanalyse zustande gekommen, wurde von den Autoren Mann, Bradley und Hughes einwandfrei in die Tonne gehauen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
Die "Kritik" von McIntyre und McKitrik war lediglich ein lahmer Schuss in den Ofen. Nichts als heisse Luft. Ihre armselige Pseudostatistikstümperei wurde später noch etliche Male in der Luft zerrissen, z.B. hier:

Wahl E.R. and C.M. Ammann, 2007: Robustness of the Mann, Bradley, Hughes Reconstruction of Northern Hemisphere Surface Temperatures: Examination of Criticisms Based on the Nature and Processing of Proxy Climate Evidence. Climatic Change, 85: 85:33-69.

Wahl, E.R., D.M. Ritson and C.M. Ammann, 2006: Comment on “Reconstructing past climate from noisy data”. Science, 312, 529.

Rutherford, S., et al., 2005: Proxy-based Northern Hemisphere surface temperature reconstructions: Sensitivity to method, predictor network, target season, and target domain. J. Clim., 18(13), 2308–2329.


Die Deppen McIntyre und McKitrick können nicht nur nicht richtig rechnen, sie können auch nicht richtig programmieren.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Warum regt sich eigentlich niemand über die armseligen Rechenkünste von Ross McKitrick auf, der schon Probleme hat Bogenmass und Winkelmass richtig voneinander zu unterscheiden?

[cycloclasticus]

Deswegen werden statistische Daten zur grafischen Veranschaulichung normalerweise "normiert" (eine Skalierung, die den Mittelwert auf 0 und die Standardabweichung auf 1 bringt).

Sehr lustig. Wie sollen die Leugner denn dann noch mit den Daten klar kommen, wenn sie jetzt schon an einer "normalen" Darstellung scheitern?