Pro Atom

[lupus_maximus]

Genau- und wie die Hysterie um Endlagerung zeigt, hat das Ganze mit Vernunft soweiso nichts zu tun.

Inzwischen hat sich das geringe Allgemeinwissen auch auf die Drehbuchautoren übertragen. In einer dieser neuen Telenovelas wird schon davon gesprochen, eine ganze Leber von einem gesunden auf einen kranken Menschen zu transplantieren.
Inzwischen gibt es anscheinend Mißgeburten mit zwei Lebern, anders kann ich mir dies nicht mehr erklären.

[jak_22]

Währenddessen werden die Bayern und die Baden-Württemberger es zu verhindern wissen, daß die Debatte über endlagerfähige Tongesteine in ihrer Region allzu intensiv wird.

In der Tat ist die rigorose Ablehnung dieser Alternativen etwas, das
ich nicht verstehen kann.

Die an einigen Orten verwendete Beton-Monolith-Technologie (möglicher-
weise in Kombination mit einer geologisch stabilen Formation), wie in
Frankreich, verdient ebenfalls eine genauere Betrachtung. Im Centre de la Manche
liegen bis zu 40 Jahre alte Monolithen.

Die "internationale Lösung" verursacht bei mir ein leichtes Gruseln bei
dem Gedanken, dass sich irgendwelche Drittwelt-Diktatoren bereit erklären,
den Müll endzulagern, und dann mit dem Geld durchbrennen, nachdem
der Kram irgendwo in der Wüste verscharrt wurde. Das ist ein Gebiet, wo
ein Kontrollgremium wie die IAEO eine echte Aufgabe hätte.

[politisch Verfolgter]

Eben kotzt ne ÖD-Sau im TV: "Deutschland braucht seinen Atomstrom".
Doch Anbieter benötigen unermeßlich viel saubere el. Energie zum tendenziellen Nulltarif in goldene Netzwerke eingespeist.

[Neben der Spur]

Energielieferungen aus Russland
unterliegen nicht den momentanen
Sanktionen gegen Russland wegen
dessen Krieg in der Ukraine.

Dazu gehören auch Nuklearstoffe.

Heute soll ein Schiff aus Russland
in Rotterdam anlegen, um Nuklearmaterial
zu löschen, welches nach Lingen zum
Atomkraftwerk zur Weiterverarbeitung zu
Brennstäben / Brennelementen per LKW
transportiert werden soll.

Demonstrationen sind geplant.

(Info-Radio)

[BlackForrester]

Sehe ich nicht so, niemand, absolut niemand kann garantieren das sich sowas nicht wiederholt. Wie groß war die Panik als ein Trafohäuschen in Krümmel gebrannt hat.

Sorry, aber solange so eine große katastrophe passieren kann, bin ich dagegen. Und da bin ich nicht allein.

Diese Garantie kann und wir Dir Niemand, welcher Dich nicht belügt, geben können, denn der Mensch und seine Technik ist nun einmal nicht perfekt.

Nur, aus Kernspaltung gewonnener Strom ist ziemlich emissionsarm (als Vergleich: CO2-Ausstoss bei der Stromgewinnung in Deutschland > 400 Gramm / KWh, in Frankreich < 100 Gramm / KWh und dies ist der Ausstoss, würde man die CO2-Bilanz nehmen wäre es verheerend), dies lässt sich nun einmal nicht wegleugnen. WENN also das Klimarisiko so hoch ist wie verkündet und wenn die Folgen so verheerend sein werden wie verkündet dann macht man doch als pragmatisch-nüchtern denkender Mensch einfach eine Rechnung auf

Gefahr Akw - Super-Gau - lokal begrenztes Ereignis mit überschaubaren Opfern und wirtschaftlichen Verlusten (also Wohlstandsverlust)
Gefahr Klima - Klimakollaps - nun ja, dagegen wär ein Super-Gau nicht einmal mehr ein Schluckauf.

Jetzt kann man entscheiden, welches Risiko man eingehen möchte

Nachsatz:
Die pauschalisierten, teilweise ideologischen Gegner der Kernenergie unterschlagen auch, dass die aktuelle genutzte Kernenergie und die mögliche Kernenergie der Zukunft sich fundamental unterscheiden können. Sprich, wenn man in Frankreich den Testreaktor ITER fertig gebaut hat und zum laufen bringt, dann funktioniert die Kernfusion und in dem Falle sind viele Risiken der aktuellen Kernenergie obsolet (Halbwertzeit des radioaktiven Abfalles wenige Jahrzehnte, deutlich weniger Abfall, Kernschmelze aus Eigenreaktion nicht möglich etc.)...ist noch Zukunftsmusik.

[BlackForrester]

Aber da kannst du sehen in was für eine Panik wir Menschen verfallen können. Atomkraftwerke verbreiten Angst und Schrecken. Und das nicht ohne Grund.

Wer erzählt das? Mich persönlich erschreckend Atomkraftwerke nicht, noch habe ich Angst vor so einem Bauwerk und wenn man sich mit Einwohnern aus Neckarwestheim unterhält (da habe ich ein paar Bekannte) ist es nun auch nicht so, dass diese in einem Atombunker wohnen und leben.

Ist es vielleicht so, dass diese Angst und dieser Schrecken nicht eher mit Horrorgeschichten geschürt werden und rational nicht nachzuvollziehen ist? Vielleicht sollte man auch einmal in sich gehen und sich die Frage stellen: Warum steigt eigentlich kein Land der Welt aus der Nutzung der Atomenergie aus - selbst die Ländern, in denen die AKw´s deren Bürger um die Ohren geflogen sind ist der Ausstieg kein Thema - Japan hat nicht nur die Laufzeiten um 20 Jahre verlängert, sondern will neue AKW´s bauen. Nach "deutscher" Definition müssen die Japsen doch sowas von dämlich sein, oder????

[BlackForrester]

Erstens das und zweitens würde ich gern Vorschläge hören was mit dem Atommüll passieren soll.
Ewig sichere Lagerung ist wohl utopisch.

DIES ist für mich die eigentliche Thematik bei der aktuell genutzten Kernenergie - weil es soll Niemand behaupten, dass eine Lagerung von mehreren tausend, zehntausend oder gar hunderttauschen Jahren auch nur im Ansatz beherrschbar wäre.

Nur - ob Du nun 10 000 Tonnnen Abfall hast oder 100 000 Tonnen ist im Grunde zu vernachlässigen - da ist die Büchse der Pandorra längstens offen und das Problem bereits geschaffen.

[BlackForrester]

Welcher Depp (außer dir) behauptet denn so einen Quatsch, das ganz Europa verstrahlt wurde?

Also ich würde bei der "Verstrahlung" jetzt nicht einfach "Nein" sagen - dies ist so wohl schon stimmig. Jetzt kommt aber das große ABER - um wie viel sind denn die Strahlenwerte gestiegen und welche Auswirkungen hatte dieser Anstieg. Da muss man dann halt sagen - der Anstieg der Strahlenwerte waren kaum mehr als marginal zu bezeichnen, es kamen infolge des Reaktorunfalles auch keine Kinder mit zwei Köpfen auf die Welt und ein Anstieg "strahlungsbedingter" Krankheiten war auch nicht festzustellen - ergo - politisch-medial geschürte Panikmache.

[Neben der Spur]

Also ich würde bei der "Verstrahlung" jetzt nicht einfach "Nein" sagen - dies ist so wohl schon stimmig. Jetzt kommt aber das große ABER - um wie viel sind denn die Strahlenwerte gestiegen und welche Auswirkungen hatte dieser Anstieg. Da muss man dann halt sagen - der Anstieg der Strahlenwerte waren kaum mehr als marginal zu bezeichnen, es kamen infolge des Reaktorunfalles auch keine Kinder mit zwei Köpfen auf die Welt und ein Anstieg "strahlungsbedingter" Krankheiten war auch nicht festzustellen - ergo - politisch-medial geschürte Panikmache.

Pilze sammeln soll man in Bayern immer noch nicht
unbegrenzt, beziehungsweise nur kleine Mengen
im Wald und Wiesen gesammelte Pilze verzehren.

[herberger]

Das Leben auf unseren Planeten war immer voller Gefahren und Risiken, der menschliche Geist versuchte das alles zu mindern oder auszuschalten. Dabei entstanden neue Gefahren, und der menschliche Geist versuchte auch immer die von ihm selber ausgelösten Gefahren zu mindern oder ganz auszuschalten, das war und wird immer der Weg des Menschen sein.