Ureinwohner unter Quarantäne stellen oder ihnen die westliche Zivilisation bringen ??

[Mohammed]

Ich finde es eine ganz interessante Frage:

Beispiel: In Brasielien

existieren immer noch mindestens 50 Gruppen, die niemals Kontakt mit der Zivilisation hatten - bei 41 dieser Gruppen weiss man nicht einmal ungefähr, in welchem Lebensraum - trotzdem scheint ihr Schicksal bereits besiegelt : die Ausrottung verfolgt und bedroht sie.

Sollte man diese Ureinwohner so leben lassen und alles erdenkliche tun damit sie nicht in Kontakt mit der westliche Zivilisation kommen und so den fortbestand ihrer Kultur und ihres Volkes zu sichern ?

Oder

Ist das nicht schon wieder unterlassene Hilfeleistung ?

Die mittlere Lebenserwartung liegt bei 45,6 Jahren und die Kindersterblichkeit ist enorm hoch: 150 von 1.000 Neugeborenen.

Die moderne Medizin könnte ihre Lebenserwartungen sicher bedeutend steigern und es müssten auch weniger Kinder sterben. Ist es nicht unsere Pflicht diesen Menschen zu helfen ? Dazu würden sie aber zwangsläufig in Kontakt mit der Westlichen Welt kommen

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Gothaur]

Portion Arroganz dadrinn, den Eingeborenen ihre "Ursprünglichkeit" zu belassen. - Finde ich zumindest.
Da ziehen sich doch nur 'ne Reihe Ethnologen daran auf, und verdienen ihr Geld, und der Rest, schaut sich wohlig vom Sessel seine Urzeit an. Ist zwar ganz nett, aber Gott sei Dank, daß man es hinter sich gebracht hat. :]
Und wenn sie im Zuge der Anpassung untergehen, oder assimilieren, - tja, dann ist es halt dumm gelaufen, oder eigentlich , - völlig normal.
Gothaur

[mggelheimer]

Ich finde es eine ganz interessante Frage:

Beispiel: In Brasielien


Sollte man diese Ureinwohner so leben lassen und alles erdenkliche tun damit sie nicht in Kontakt mit der westliche Zivilisation kommen und so den fortbestand ihrer Kultur und ihres Volkes zu sichern ?

Oder

Ist das nicht schon wieder unterlassene Hilfeleistung ?

Die moderne Medizin könnte ihre Lebenserwartungen sicher bedeutend steigern und es müssten auch weniger Kinder sterben. Ist es nicht unsere Pflicht diesen Menschen zu helfen ? Dazu würden sie aber zwangsläufig in Kontakt mit der Westlichen Welt kommen

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die leben vielleicht seit 10.000 Jahren so, und nun meint der eine oder andere besonders humanistisch zu sein, in dem sie mit den "Vorzügen" der Zivilisation bekannt macht.

Ich denke sie können froh sein so in diesen kleinen Gemeinschaften leben .
Sie haben ich über Jahrtausende an die Lebensbedingungen angepaßt.

[Scotty]

Auf das Beispiel Brasilien bezogen, tendiere ich zu ersterem. Erstens kennen sie es ja sowieso nicht anders. Zweitens, läßt man sie so wie bisher leben, muß auch das Land so belassen werden, ein Vorteil für den Regenwald.
Wie mggel schrieb, sie haben sich gut an diese Leben angepaßt, warum soll man es ihnen wegnehmen.

[Mohammed]

...Ich denke sie können froh sein so in diesen kleinen Gemeinschaften leben .

Warum ?

Sie haben ich über Jahrtausende an die Lebensbedingungen angepaßt.

Aber nicht so gut wie wir, wie die geringe Lebenserwartung zeigt

[mggelheimer]

Warum ?



Aber nicht so gut wie wir, wie die geringe Lebenserwartung zeigt

Und die Lebenserwartung ist für dich ein kriterium? Das ist noch immer die gleiche überhebliche einstellung wie sie in den gehoben Kreisen Europs vor 200/300 Jahren zu finden war, die den "unzivilisierten Wilden" Afrikas eine Europäische "zivilisation" überstölpen wollte.

[Mohammed]

Wie gesagt halte ich es für fragwürdig wenn man sie in armut leben lässt und sie an simplen Krankheiten sterben müssen

Ist es nicht ebenso überheblich zu glauben das es besser für sie wäre, wenn sie weiter in dieser Isolation leben ?

[mggelheimer]

Wie gesagt halte ich es für fragwürdig wenn man sie in armut leben lässt...

Wie definierst du denn Armut? Daran das sie nicht mit dem Auto durch den Urwald fahren? Oder daran das sie ire Umgebung nicht ausbeuten? NAch meiner Def. sind diese Menschen jedenfalls nicht Arm.

Ist es nicht ebenso überheblich zu glauben das es besser für sie wäre, wenn sie weiter in dieser Isolation leben ?

Nun habe ich mich nicht ausgiebig mit dieser Thematik beschäftigt. Von weiten betrachtet sieht es aber so aus als ob in diesen Gegenden, in die die "Zivilisation" noch nicht vorgedrungen ist, Mensch und Natur in einem Gleichgewicht leben.
Und was das vordringen der "Zivilisation" den Urvölkern gebracht hat sehen wir der der Weltgeschichte.

Diese Menschen leben seit Jahrhunderten in ihrer Welt, sie sind darauf angepasst, für sie ist auch die niedrige Lebenserwartung normal.

Ich sehe keinerlei gründe sie ihrer Welt zu entreißen. Was wollen diese "Zivilisions"apologeten diesen Menschen denn bieten? Die Überbevölkerung und Massenarmut Lateinamerikas?
Tolle Aussicht!

Die Überzeugung anderen Menschen bestimmte "Vorzüge" aufoktroyieren zu wollen, hat immer etwas mit Überheblichkeit zu tun. Ein oktroyieren ist es in diesem Fall deshalb, weil eine eigene Dynamik in Gang gesetzt wird sobald solche Volker ausgiebigeren Kontakt mit der"Zivilisation" bekommen.

Du lebst in einer Materialistischen Welt, - die nicht. Von deinem Materialistischen Standpunkt aus betrachtet sind sie Arm, doch erlaubt dir dein Standpunkt einfach keine solche Beurteilung!

[Mohammed]

Wie definierst du denn Armut? Daran das sie nicht mit dem Auto durch den Urwald fahren? Oder daran das sie ire Umgebung nicht ausbeuten? NAch meiner Def. sind diese Menschen jedenfalls nicht Arm.

Das ist eher ein Klischee. Diese Leute sind objektiv gesehen arm

Nun habe ich mich nicht ausgiebig mit dieser Thematik beschäftigt. Von weiten betrachtet sieht es aber so aus als ob in diesen Gegenden, in die die "Zivilisation" noch nicht vorgedrungen ist, Mensch und Natur in einem Gleichgewicht leben.

Man könnte auch sagen sie leben wie Tiere. In ihrer Isolation haben sie kaum eine Chance aus ihren sozialen Umfeld rauszukommen. Im Prinzip sind sie Gefangen und von Geburt ist klar was aus ihnen wird.

Und was das vordringen der "Zivilisation" den Urvölkern gebracht hat sehen wir der der Weltgeschichte.

Das ist ein gutes Argument was gegen den Kontakt spricht
[/QUOTE]
Diese Menschen leben seit Jahrhunderten in ihrer Welt, sie sind darauf angepasst, für sie ist auch die niedrige Lebenserwartung normal.

Ändert das etwas ? Für viele Menschen in Afrika ist AIDS auch normal, trotzdem bedeutet das nicht das man ihnen nicht helfen braucht

Ich sehe keinerlei gründe sie ihrer Welt zu entreißen. Was wollen diese "Zivilisions"apologeten diesen Menschen denn bieten? Die Überbevölkerung und Massenarmut Lateinamerikas?
Tolle Aussicht!

Sie könnten so viel entdecken, sich weiterbilden, andere Menschen und Kulturen kennenlernen. Was kann ihnen denn das Leben in iherer Gruppe bieten ?

Die Überzeugung anderen Menschen bestimmte "Vorzüge" aufoktroyieren zu wollen, hat immer etwas mit Überheblichkeit zu tun. Ein oktroyieren ist es in diesem Fall deshalb, weil eine eigene Dynamik in Gang gesetzt wird sobald solche Volker ausgiebigeren Kontakt mit der"Zivilisation" bekommen.

Du lebst in einer Materialistischen Welt, - die nicht. Von deinem Materialistischen Standpunkt aus betrachtet sind sie Arm, doch erlaubt dir dein Standpunkt einfach keine solche Beurteilung![/QUOTE]

Sie selbst können es aber auch nicht beurteilen, da sie keine Ahnung haben was die Welt noch zu bieten hat. Das ist ja das interessante an der Frage

[mggelheimer]

erstmal müssen wir klären was in deinen Augen "Arm" bedeutet!