Bundespräsidentenwahl - Wen würdet Ihr wählen?

[-jmw-]

Wieso "wieso ändern"?
"Abschaffen" steht in meinem Beitrage.
Und eine neue Verfassung wäre ja "abschaffen", nicht wahr?
Und damit eben die Arbeit, von der ich sprach und also ist das irgendwie garkeine Antwort auf meine Frage.

[Sauerländer]

Und eine neue Verfassung wäre ja "abschaffen", nicht wahr?
Und damit eben die Arbeit, von der ich sprach und also ist das irgendwie garkeine Antwort auf meine Frage.

Potentiell ist hier die bekannte "Grundgesetz ungleich Verfassung"-Schiene angedacht. Wenn man dieser Argumentation folgen mag, kommt es hin.

[-jmw-]

Hmm...
Nee, passt auch auch dann nicht.
"Grundgesetz abschaffen" ist "Grundgesetz abschaffen", ganz gleich, ob's nun schon eine Verfassung ist oder nicht und durch was man es ersetzen will.

Also bleibt die Frage, ob man sich diese Arbeit machen will nur deshalb, um einen Wunschkandidaten mit ausgefallenem Kopfschmuck in das Amt des Staatsoberhauptes zu bringen.

[Sauerländer]

Hmm...
Nee, passt auch auch dann nicht.
"Grundgesetz abschaffen" ist "Grundgesetz abschaffen", ganz gleich, ob's nun schon eine Verfassung ist oder nicht und durch was man es ersetzen will.

Ööööh...
Ja, stimmt. Habe mich jetzt eher auf JPK als auf deinen Beitrag bezogen.

Also bleibt die Frage, ob man sich diese Arbeit machen will nur deshalb, um einen Wunschkandidaten mit ausgefallenem Kopfschmuck in das Amt des Staatsoberhauptes zu bringen.

Nunja, da ja die Abschaffung und Ersetzung des GG unter Umständen mit einer ganz anderen Kompetenzzuweisung an dieses Staatsoberhaupt einhergehen kann, könnte das aus monarchistischer Perspektive durchaus gangbar sein. Wobei man sich die Frage stellen könnte, ob wirklicher Monarchismus nicht auch an sich antikonstitutionalistisch sein müsste - was andererseits wiederum ja "GG abschaffen" nicht widerspricht, sondern nur den Aspekt der Ersetzung ausklammert.

[Ausonius]

ach der war doch nur putzig. Ein bißchen alt und wahrscheinlich schon ein klein wenig senil.
Aber er hat doch keinen Schaden angerichtet. Jeder wußte doch mit seinen Reden umzugehen.

Seh ich auch so, aber es war halt einfach lustig.

[-jmw-]

Ööööh...
Ja, stimmt. Habe mich jetzt eher auf JPK als auf deinen Beitrag bezogen.

Okay.

Nunja, da ja die Abschaffung und Ersetzung des GG unter Umständen mit einer ganz anderen Kompetenzzuweisung an dieses Staatsoberhaupt einhergehen kann, könnte das aus monarchistischer Perspektive durchaus gangbar sein.

Sicher!
Keine Frage dies.
Nur heisst der Faden nicht "Abschaffung und Ersetzung des GG", weswegen ich dann doch erstmal anmerken wollte, dass genau das, die Abwicklung des Grundgesetzes, Voraussetzung wäre für den weiter oben gemachten Vorschlag.

Wobei man sich die Frage stellen könnte, ob wirklicher Monarchismus nicht auch an sich antikonstitutionalistisch sein müsste - was andererseits wiederum ja "GG abschaffen" nicht widerspricht, sondern nur den Aspekt der Ersetzung ausklammert.

Jaaa....

Jain.

Hängt vom jeweiligen Monarchismus ab bzw. davon, was "wirklich" heisst.
Wird der Monarch bestimmt von den Fürsten, Ständen o.ä., können sie ihn natürlich an gewisse Grundsätze binden.
Hatten wir lange im HRR, hatten die Polen usw. usw.
Das passt scho!
Ist aber vielleicht nicht mehr so ganz streng monarchisch.

Die Hardcoreversion a la "von Gottes Gnaden" und nur davon (und durch die grösse Keule versteht sich) kann sich klar weniger durch eine Verfassung binden, ohne ihre Eigenart zu verlieren: Man kann halt nicht selber der Staat und gleichzeitig dessen erster Diener sein.



Nachtrag:

Zumal "Monarch" ja soviel noch nicht heisst. Absolut oder nicht? Gewählt oder nicht? König oder Kaiser? Kriegs- und Gerichtsherr und/oder Herrscher und/oder Priester?

Die Entfernung zwischen einem "karismatisch-kumpelhaftem Silberrücken"(1), zu dem die Regierung heruntergebracht werden solle und einem Gottkaiser, "der auf dem Höhepunkt tatsächlich sagen kann: 'Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben' und der einer Unzahl von Individuen, dem ganzen System der inferioren Determinismen des Lebens, eine Einheit, einen Sinn, eine Rechtfertigung gibt, die sie vorher nicht hatten"(2) ist so klein nicht!


(1) aus Peter Töpfers Thesen zum "Antideutschen Kolleg".
(2) aus Julius Evolas "Heidnischer Imperialismus".

[Margrit]

Den Chemie- und Giftgasfabrikanten Weizsäcker hast Du noch vergessen. Rau war als Bundespräsident die größte Pfeife überhaupt, dem weine ich keine Träne hinterher.

stimmt, ich habe den Weizsäcker vergessen, sein Vater war aber der Fabrikant der in Nürnberg verurteilt wurde.
Auch Rau, war doch harmlos, mußt Du ganz locker sehen, er hat keinen Schaden angerichtet, war immer nett und und freundlich

[EinDachs]

Insofern wäre Rennicke geeignet, weil er seinen Gästen wenigstens paar hübsche Lieder vorsingen könnte. [Links nur für registrierte Nutzer]

Erstaunlich.
Redet die ganze Zeit über Märchen, kennt sich aber nicht mal bei denen sonderlich gut aus ("Des Kaisers neue Kleider" ist etwa von Anderson, nicht von den Gebr. Grimm). Dann singt er und spielt dazu Gitarre.
Da wähl ich lieber gleich Otto Waalkes.

[Strandwanderer]

Rau war eigentlich der volksnaheste und meiner Meinung anch Bescheidenste

Der Witz war gut!

siehe
"Die Flugaffäre der NRW-SPD
Ein Einblick in den Filz an Rhein und Ruhr"

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Rowlf]

Der Witz war gut!

siehe
"Die Flugaffäre der NRW-SPD
Ein Einblick in den Filz an Rhein und Ruhr"

[Links nur für registrierte Nutzer]

Trotzkistische Seiten sind für dich genehme Quellen? Das werde ich mir merken.