Schußwaffenverbot

[Michel]

Eben, darauf läuft es hinaus. Kein Scherz, ich mußte mal ein langes Messer aus einem Werkzeugkoffer(!) bei der Polizei abgeben. Das war gedacht für das Schneiden von Dämmstoffen.

Da war für mich der Gipfel erreicht.

Ach ja, der Bolzenschußapparat mit defekter Sicherung wurde nicht beanstandet :rolleyes:

Wieviel hat dich diese Mordinstrument und dessen Besitz gekostet.
Ich hab gehört deswegen muß man 150 Euro und im schweren Fal oder einer Wiederholungstat ein Strafverfahren wegen Überschreitung des Waffengesetzes über sich ergehen lassen.

Die Sicherheit auf den Straßen ist aber deswegen nicht besser geworden, eher das genaue Gegeteil ist der Fall.

Siehe Hamburger Reeperbahn und dessen Zone.

Mal schauen wenn der Besitz von Pfefferspray verboten wird.

[Stechlin]

Doch. Armbrüste.

Mit Schießpulver...:rolleyes:

[Stechlin]

Es ist ein Wirtschaftsfaktor (Munition, Waffen und Papier)

Zudem neigt der Mensch zu Wettbewerben. In diesem Falle stört auch ein Bauch nicht.

Ich fragte nach dem Sinn, nicht nach einer Rechtfertigung.

[marc]

Wenn du Anarchie willst, sag das gleich.

Es gibt nicht nur diese zwei Möglichkeiten: entweder den anarchistischen "Staat" oder denjenigen, der seinen Bürgern sogar verwehrt, sich mit einer Waffe notfalls selbst zu verteidigen. Anarchie wäre: wenn ich dich umknallen kann, dann "darf" ich dich auch umknallen.
(Diesem anarchistischen Zustand können sich übrigens auch Staatengebilde annähern, die für eine "gut gemeinte Unfreiheit" plädieren: wenn sie nämlich Erklärungen als Entschuldigungen benutzen.)

[Michel]

Deswegen geht der Staat gegen Kriminelle vor, nicht Opa Unke mit seiner Schrotflinte.


---

Du meinst gegen unsere ausländischen Straftäter?

Nur zu Info.

Vor 70 Jahren wurden im DR 350 Morde mit Waffen begangen und damals waren die Waffengesetze, man mag es kaum glauben, viel freier als heute.

Heute gibt es mindestens zehnmal mehr Morde, davon weit über 1000 Morde begangen durch Ausländern an Deutschen.

Siehe unten.

[Stechlin]

Spaß zu haben, ist im weitesten Sinne die Erfüllung des Lebens und ich halte es für irreführend, dies in Abrede stellen zu wollen.

Schußwaffen haben jedoch die recht herausragende Eigenschaft, auch so eingesetzt werden zu können, daß sie das krasse Gegenteil erzeugen: Leid und Furcht.

Was soll man dazu noch sagen...da fällt mir irgendwie gar nichts zu ein.

[Stechlin]

Eine hervorragende Konzentrationsübung. Das hat so etwas meditatives, und man muß dazu nicht mal ein religiöser Spinner sein.

Da ziehe ich das Schachspielen aber vor. Und man trainiert dabei auch noch sein Gehirn. Also nix für klartext.

[Paul Felz]

Wieviel hat dich diese Mordinstrument und dessen Besitz gekostet.
Ich hab gehört deswegen muß man 150 Euro und im schweren Fal oder einer Wiederholungstat ein Strafverfahren wegen Überschreitung des Waffengesetzes über sich ergehen lassen.

Die Sicherheit auf den Straßen ist aber deswegen nicht besser geworden, eher das genaue Gegeteil ist der Fall.

Siehe Hamburger Reeperbahn und dessen Zone.

Mal schauen wenn der Besitz von Pfefferspray verboten wird.

Beides wurde mir angedroht. Endete aber furchtbar peinlich, weil der Richter tobte. Wegen dieser Beschlagnahmumg konnte die Ortsbesichtigung mit Bauteilöffnung nicht vorgenommen werden,

Und jetzt eigentliche Witz: ich besitze seitdem tatsächliche eine Genehmigung für diese "Waffe" Kein Scherz!

[Leila]

[…] Und wenn man mit den Schusswaffen anfängt müsste draufhin so gut wie alles verboten werden denn schon morgen kann einer mit einem Messer Amok laufen dann werden die Messer verboten. Kurz darauf einer mit einem Schraubenzieher - dann verbieten wir Schraubenzieher. Dann fährt einer mit seinem Auto auf einem Schulfhof Kinder tot, danach werden sofort alle Autos verboten usw. usw. usw.

Irgendwann sind wir in der Steinzeit angelangt. Und dann läuft einer mit Faustkeil und Steinaxt Amok. Werden dann Steine verboten??????

Deine Argumentation gehört ins Märchenreich.

Heute schon – aber vor, sagen wir: zehn Jahren, hättest Du, mit einem Messer oder Schraubenzieher bewaffnet, gegen mich Unbewaffnete kein leichtes Spiel gehabt: Mit gut Glück wäre es mir gelungen, Dir, dem Angreifenden, gleichzeitig die Eier flachzutreten und die Augäpfel einzudrücken. Mein Mann, ein urchiger Älpler, brachte mir ‚zum Spaß‘ gar manches bei.

Ganz anders mußt Du Dir die folgende Situation vorstellen: Du sitzst mit Deiner Familie gemütlich auf der Veranda. Da kommt einer daher und erschießt Dich mitsamt Deiner Familie aus sicherer Entfernung. Keine Sekunde Zeit bleibt Dir mehr übrig, um Dir Gedanken über eine mögliche Gegenwehr zu machen, denn Du bist schon tot. Hast Du das begriffen?

Gruß von Leila

[Klopperhorst]

Es gibt nicht nur diese zwei Möglichkeiten: entweder den anarchistischen "Staat" oder denjenigen, der seinen Bürgern sogar verwehrt, sich mit einer Waffe notfalls selbst zu verteidigen. Anarchie wäre: wenn ich dich umknallen kann, dann "darf" ich dich auch umknallen.
(Diesem anarchistischen Zustand können sich übrigens auch Staatengebilde annähern, die für eine "gut gemeinte Unfreiheit" plädieren: wenn sie nämlich Erklärungen als Entschuldigungen benutzen.)

Anarchie ist, wenn jeder nach Gutdünken meint, Gewalt ausüben zu können. Daher gibt es den Staat, daß er definiert, was Gewalt ist. Diese lange (nordische) Rechtstradition willst du also aushebeln, mit dem Hinweis, der Staat würde seiner Aufgabe nicht mehr nachkommen.

Du glaubst also, jeder der im Besitz einer Waffe wäre, wüsste, was er mit dieser rechtens anzufangen hätte. Nur zu dumm, daß Amokläufer das Gegenteil bezeugen.

----