Oh, Gott, was für eine schwache Antwort. Aber wenn du wirklich so denkst, dann verstehe ich dein Weltbild jetzt besser.Zitat von Micham
Warum stimmt die Prämisse nicht? Mit welchem Argument war der Irak-Krieg mit dem Völkerrecht zu vereinbaren?Besonders wenn die Praemisse schon nicht stimmt.
Na, dann war's ja auch keine schwache AntwortOh, Gott, was für eine schwache Antwort. Aber wenn du wirklich so denkst, dann verstehe ich dein Weltbild jetzt besser.
Das Voelkerrecht ist uninteressant. Damit leasst sich niemals ein Krieg verhindern. Daher stimmt die Praemisse nicht. Hier geht's nicht in erster Linie um das Wohl der Iraker, sondern um das Wohl der Amerikaner. Wenn du ihnen auf die Fuesse trittst, musst du mit Konsquenzen rechnen. Da gibt's eine Warnung, vielleicht auch zwei, und dann wird nicht mehr diskutiert, sondern gehandelt. Und es stoert die USA nicht im geringsten, ob dir das passt oder nicht. Nur fuer dich stellt sich die Frage, auf welcher Seite du letztendlich stehen willst. Momentan stehst du auf der Verliererseite...Warum stimmt die Prämisse nicht? Mit welchem Argument war der Irak-Krieg mit dem Völkerrecht zu vereinbaren?
Ein guter Satz.
Ich wollte ihn nur nochmal hervorheben.
Leider ist das nicht nur der Zirkelschluss arabischer Machthaber... :rolleyes:
you dont need a weatherman to know which way the wind blows
Umgekehrt kommt das genauso hin, würde ich sagen.
Wer nicht gegen Bush ist, ist doch genauso für die Bösen, nicht ?
Bloß die Hysterie, mit der einem das vorgeworfen wird, ist auf einer gewissen Seite ungleich stärker ausgeprägt.
Das ist richtig.
Wer keine schlüssige Alternative anbieten kann, was man stattdessen tun könnte, der hat zwar durchaus das Recht, die Handlungen jener zu kritisieren, welche handeln müssen (weil es ihr Job ist), aber nicht dermassen hasserfüllt und hysterisch, sondern immer in dem Bewußtsein, dass man selbst ebenfalls nicht im Besitz einer Patentlösung ist, die auch nur entfernt besser wäre, als das was geschieht.
Und Bürger eines Landes zu sein, das gerade eben selbst an zwei nicht genehmigten Angriffskriegen teilgenommen hat, ( also ebenfalls das Völkerrecht gebrochen hat), und sich gleich darauf als Moralapostel aufspielt (nur weil ein unfähiger Kanzler in Wiederwahlnöten gesteckt hat), und den Amerikanern dann genau diesen Bruch des Völkerrechts vorwirft, empfinde ich als SEHR peinlich.
Egal, ob man diese Kriege für richtig oder falsch gehalten hat, diese Doppelmoral ist in jedem Fall etwas, für das man sich schämen sollte.
you dont need a weatherman to know which way the wind blows
Zehn Jahre lang nahm der Konflikt im Kosovo immer grössere Ausmaße an.
Zum Schluß konnten wir fast täglich die verhungerten Gestalten in jugoslavischen KZ's in den Zeitungen bewundern oder nachlesen, wieviele Leute es mal wieder auf dem Marktplatz in Sarajevo zerrissen hat.
Trotzdem gibt es Leute, die sich nicht entblöden, das alles als Lügen zu bezeichnen.
(Manche dieser Leute regen sich dann aber gleichzeitig darüber auf, wenn Nazis die KZ's im dritten Reich als Lügen bezeichnen... :rolleyes: )
you dont need a weatherman to know which way the wind blows
Das Völkerrecht ist alles andere als uninteresant. Es regelt das Zusammenleben der Völker. Wenn man dies aufhebt, hast du nur noch Chaos und Gewalt.
Es geht also nicht um eine Aufhebung sondern um eine Stärkung des Völkerrechts.
Die USA stehen aufgrund dieses Völkerrechtsbruchs ja nun am Abgrund. Sie haben verloren. Nur geben sich manche noch der Illusion des Sieges hin. Aber auch sie werden merken, dass dies nur ein billiger Tand ist.
Das ist richtig. Allerdings gab es eine Alternative, die Bush nun verbaut hat.
Ich verstehe nicht, was du mir sagen willstDas Völkerrecht ist alles andere als uninteresant. Es regelt das Zusammenleben der Völker. Wenn man dies aufhebt, hast du nur noch Chaos und Gewalt.
Die USA haben verloren. Interessante Aussage. Noch so einer, der glaubt, der Irak sei Bush's Vietnam.Die USA stehen aufgrund dieses Völkerrechtsbruchs ja nun am Abgrund. Sie haben verloren. Nur geben sich manche noch der Illusion des Sieges hin. Aber auch sie werden merken, dass dies nur ein billiger Tand ist.
Darum geht es nicht. Vor Irak hatte Bush eine große Koalition auf seiner Seite (Afghanistan). Dies hätte man ausbauen und bewahren müssen, wenn man die Terroristen wirklich in die Enge treiben wollte.
Vorher hatten die USA eine gewaltige soft power, weil sie ein demokratisches und rechtstaatliches Vorbild waren. Auch diese haben sie nicht mehr.
Nur noch hard power mit viel weniger Verbündeten. Das ist die eigentliche Niederlage für die USA. Nicht der Vietnam-Vergleich.
Und dennoch scheint's die Amerikaner nicht zu interessieren, nicht wahr? :]
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Nutzer die den Thread gelesen haben : 0Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.
Forumregeln
Mit Zitat antworten