"Bourgeois oder Bildungsbürger?" - ist die bürgerliche Gesellschaft Fluch oder SEgen?

[Beverly]

Hier geht es darum, wie ihr die bürgerliche Gesellschaft einschätzt, in der wir alle leben. Zum historischen und theoretischem Hintergrund der in der Neuzeit enstandenen "Bürgergesellschaft" hier zwei Links:

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Als weitere Diskussionsgrundlage gibt es die Wirklichkeit und das Leben selbst

[Sauerländer]

Man könnte durchaus die Frage stellen, ob wir tatsächlich noch in einer bürgerlichen Gesellschaft leben. Mir jedenfalls kommen da gewisse Zweifel.

[Beverly]

Ich sehe in dem, was in den letzten halben Jahrtausend in bürgerlichen Gesellschaften und von Anhängern und Verfechtern "bürgerlicher" Ideale getan wurde, auch viel Gutes und Nachvollziehbares. Das Treiben von Adel und Klerus legten es nur zu oft nahe, sich gegen die zur Wehr zu setzen. Eine Welt, deren Infrastruktur bei Straßen und Kanalisation schlechter war als im Römisches Reich, legte es auch nahe, mehr Gewicht auf Wissenschaft und Technik zu legen. Systeme, die wie im China der Ming-Dynastie durch extreme Zentralisierung der politischen und wirtschaftlichen Macht das Land lähmten und das Potenzial seiner Menschen erstickten, legten es auch nahe, es mit "dezentralen" Formen politischer und wirtschaftlicher Macht zu versuchen. Weil die allemal flexibler sind. Systeme, in denen der Einzelne der schrankenlosen Willkür der Herrschenden ausgeliefert waren, legten es auch nahe, jedem Menschen unveräußliche Rechte zu geben. Ein Diskurs, wo immer nur alles aus den gleichen Büchern - Bibel oder Koran - abgeleitet werden durfte, legte es auch nahe, es wieder mit dem freien Denken zu versuchen.
Dass Menschen, die sich unter extremen Entbehrungen in Nordamerika ein neues Leben aufgebaut hatten, irgendwann keine Lust mehr auf Orders aus London hatten, ist auch verständlich. Was geht den "Amerikaner" schließlich der Zoff zwischen Großbritannien und Frankreich an? Der wurde auch in Nordamerika ausgefochten und soll die Unzufriedenheit in den Kolonien geschürt haben.
Dass anderen Menschen irgendwann die Schnauze von ihrem König, seiner Königin und den Hofschranzen voll hatten, die ein ganzes Land unterjochten, um in Versailles Party, Party, Party zu machen - wen wundert's. Schließlich sind Parties nur dann gut und geil, wenn man sich auch selbst da amüsieren darf. Ist man nicht eingeladen - naja :rolleyes: Soll man aber auch noch die Zeche für Parties vom Allerfeinsten zahlen, zu denen man keinen Zutritt hat, ist der Umsturz nicht mehr weit.

Soweit die Pro's für die bürgerliche Gesellschaft.

Da gibt es eine Menge Contras, der mich am Preis-Leistungsverhältnis zweifeln lässt.

Weil sich in allen bürgerlichen Projekten immer wieder die Schurken gegen die Idealisten durchgesetzt haben.
Nur zu oft agieren Menschen, die sich als Teil der bürgerlichen Gesellschaft begreifen, in sie aufgenommen werden oder in ihr vorankommen wollen, mit einer Hinterlist und einem Zynismus, der mich an der Menschheit verzweifeln lässt. "Bürgerlich" heißt:

1. für die bürgerliche Klasse lügen und betrügen, morden und morden lassen, Menschen ins Unglück stürzen, alles andere vernichten, wenn es dem Wohl der eigenen Klasse dient
2. innerhalb der bürgerlichen Klasse als Einzelkämpfer oder Teil einer Kamarilla so agieren wie als Teil des Bürgertums gegen den Rest der Welt

Nach 1918 halfen auch Juden in den Freikorps, die Aufstände der Linken niederzuschlagen. Sie sahen sich halt als nationale Deutsche und auch Teil des Bürgertums. So gesehen handelten sie nach Regel 1., übersahen aber Regel 2. Dieser Regel der Gnadenlosigkeit und Menschenverachtung auch innerhalb der eigenen Klasse führte dann dazu, dass Juden im Zeichen des Antisemitismus Opfer eine beispiellosen Verleumdungskampagne wurden. Weil ihnen ihre Rivalem im Bürgertum den Erfolg neideten. 500 000 entrechtete und enteignete Juden bedeuteten für das Bürgerpack eine Vielzahl an Positionen und Unternehmen, die sie unter sich verteilen konnten und viele rausgemobbte lästige Konkurrenten.

Weitere Contras:

Die Bürgerlichen hatten nur zu oft nichts Besseres zu tun, um selbst in die gerade frei gewordenen Positionen von Adel und Klleruns einzurücken. Da, wo der Umsturz nicht zustande kam, hatten sich die Bürgerlichen nur zu oft mit Adel und Klerus liierten. Das Projekt "bürgerliche Gesellschaft" hat für die Menschen im Großen und Ganzen nur folgende Botschaft:

Wir feiern eine Party und ihr seid nicht dabei!

[Beverly]

Man könnte durchaus die Frage stellen, ob wir tatsächlich noch in einer bürgerlichen Gesellschaft leben. Mir jedenfalls kommen da gewisse Zweifel.

Das hängt davon ab, was man unter "bürgerlicher Gesellschaft" versteht.

Ich meine, ihre schlechten Seiten - Hinterlist, gnadenloser Konkurrenzkampf, abgrundtiefer Zynismus - aus der Erinnerung schon bis in die 1970er Jahre zurück verfolgen zu können. Damals war es aber noch ausgewogener, es gab nicht nur den Bourgeois, sondern auch den Bildungsbürger und Bestrebungen, allen Schichten zumindest eine kleinbürgerliche Existenz zu ermöglichen.

Heute - naja. Wenn ich mir die "Bürgergesellschaft" in den letzten 200 Jahren so ansehen, ist der Zustand 2006 vielleicht für sie sogar typischer als der 1970.

[Haspelbein]

[...]

1. für die bürgerliche Klasse lügen und betrügen, morden und morden lassen, Menschen ins Unglück stürzen, alles andere vernichten, wenn es dem Wohl der eigenen Klasse dient
2. innerhalb der bürgerlichen Klasse als Einzelkämpfer oder Teil einer Kamarilla so agieren wie als Teil des Bürgertums gegen den Rest der Welt
[...]

Kann man das nicht fuer so gut wie alle bisher "real praktisierten" herrschenden Klassen verschiedener Gesellschaftsformen behaupten?

[Beverly]

Kann man das nicht fuer so gut wie alle bisher "real praktisierten" herrschenden Klassen verschiedener Gesellschaftsformen behaupten?

Damit bist du bei der gleichen Argumentationsstruktur wie die Nazis, die auch immer "die anderen auch" schreien, wenn man ihnen die Unmenschlichkeit und die Verbrechen Nazi-Deutschlands vorwirft.

Falls dir der Nazi-Vergleich nicht passt, hätte ich noch die Bolschewiken und andere autoritäre Sozialisten im Angebot Die können ihre Repression und ihre Unmenschlichkeit auch damit rechtfertigen, dass zuvor die Bürgerlichen ... :rolleyes:

Wobei das hier wie da witzlos ist. Für die Beurteilung von Verbrechen und Unmenschlichkeit ist es irrelevant, wie häufig oder selten es ist.

Aber du hast sogar recht damit, dass eine "herrschende Klasse" aufgrund ihres das Denken vergiftenden Klassencharakters Verbrechen an dem von ihr unterjochten Gemeinwesen begehen wird. Weil das für sie in erster Linie Beute ist. Daraus ziehe ich aber den Schluss, dass man Klassenstrukturen verhindern muss, selbst wenn es UNterschieder oder sogar Hierarchien gibt.

[Sathington Willoughby]

Einiges mag spießig sein an einer bürgerlichen Gesellschaft, sie ist aber die beste und freieste, die wir je hatten. Sie ist so ziemlich die einzige Gesellschaftsform, die Kritik gestattet, was heutzutage leider wie ein Krebsgeschwür wuchert und die Gesellschaft zu zerstören droht.
Nur in einer bürgerlichen Gesellschaft konnte ein erheblicher Fortschritt ermöglicht werden, nur in ihr KANN man sich zu einem Bildungsbürger, zu einem besseren Menschen, der nicht nur an fressen, saufen und *****denkt, heranreifen, nur in ihr kann der MEnsch frei leben, ohne Adel o.ä. über sich.
Was sind überhaupt die Alternativen?

[Leila]

Die Meinungsfreiheit
Die öffentlichen Bibliotheken
Die Niederlassungsfreiheit
Die Freiheit zu Reisen

Diese Dinge nenne ich nur, die zugunsten der bürgerlichen Gesellschaft sprechen.

[Haspelbein]

Damit bist du bei der gleichen Argumentationsstruktur wie die Nazis, die auch immer "die anderen auch" schreien, wenn man ihnen die Unmenschlichkeit und die Verbrechen Nazi-Deutschlands vorwirft.[...]

Ganz und gar nicht. Du willst hier etwas auflisten, was spezifisch fuer die Bourgeoisie sein sollte. Ich glaube, dass dies keinesfalls so ist, da die bisherigen "Alternativen" aehnliche Strukturen in der herrschenden Klasse aufwiesen.

Dies ist keinesfalls eine Entschuldigung fuer diese Strukturen. Die Frage ist jedoch durchaus berechtigt, ob sie wirklich typisch fuer die Gesellschaftsform, oder nicht wesentlich allgemeiner sind.

[-jmw-]

Das Bürgertum ist als Teil der Gesellschaft willkommen und als Staatsdoktrin abzulehnen.

(Mehr gibt's dazu von mir erstmal nicht.)