Demokratie?

[sunbeam]

Jetzt haben die CDU & die FDP also Regierungsverantwortung. Also 4,4m Wahlberechtigte gab es, 60% haben gewählt, das heißt 2,64m haben die Stimme abgegeben, 1,76m nicht! Die CDU& FP haben zusammen 52% aller abgegeben Stimmen, also zusammen knapp 1,372m Stimmen. Wenn 4,4m 100% sind, dann repräsentieren die CDU&FDP gerade mal 31,2% ALLER Wahlberechtigten (von den Kindern und nicht Wahlberechtigten also abgesehen, dann wäre die Repräsentanz noch mieser)! Also nicht mal 1/3!!! Ich finde, das hat NIX mehr mit Demokratie zu tun!

[Moser]

Was wäre denn deine Alternative?

Wahlzwang?

Oder direkt eine andere Staatsform?

[sunbeam]

Was wäre denn deine Alternative?

Wahlzwang?

Oder direkt eine andere Staatsform?

Ich weiß es nicht woran es liegt, dass 40% sich der Stimme enthalten! Nehme ich jetzt den 10% Summs wie Asoziale, Hauptschüler, Vollspacken aus, bleiben noch immer 30% die eigentlich ein Interesse daran haben sollten sich aktiv an der Wahl zu beteiligen! Aber ich denke, es liegt daran das viele gemerkt haben, egal wen man wählt, es hilft nichts!

[Paul Felz]

Was wäre denn deine Alternative?

Wahlzwang?

Oder direkt eine andere Staatsform?

Die Wahl ist im Grunde ungültig. Alle Parteien müßten zurücktreten. Nur was dann?

[henriof9]

Die Wahl ist im Grunde ungültig. Alle Parteien müßten zurücktreten. Nur was dann?

Auch wenn nur ein Mensch zur Wahl gehen würde, wäre diese nicht ungültig.
Schließlich ist es, juristisch gesehen, irrelevant wie hoch die Wahlbeteiligung ist.
Ob nun ein Wahlzwang die Alternative wäre da bin ich mir nicht sicher, allerdings sollten die Politiker schon aus der demokratischen Legitimation heraus ernstahft darüber nachdenken, was zu einer niedrigen Wahlbeteiligung führt.

Aber das wäre ja der brühmte Ast, auf dem sie sitzen und sich daher nicht absägen wollen.

[Paul Felz]

Auch wenn nur ein Mensch zur Wahl gehen würde, wäre diese nicht ungültig.
Schließlich ist es, juristisch gesehen, irrelevant wie hoch die Wahlbeteiligung ist.
Ob nun ein Wahlzwang die Alternative wäre da bin ich mir nicht sicher, allerdings sollten die Politiker schon aus der demokratischen Legitimation heraus ernstahft darüber nachdenken, was zu einer niedrigen Wahlbeteiligung führt.

Aber das wäre ja der brühmte Ast, auf dem sie sitzen und sich daher nicht absägen wollen.

Ja natürlich. Deswegen schrieb ich ja auch "im Grunde" und nicht "juristisch". Nur im Sinne einer Demokratie, also der Herrschaft der Mehrheit, kann es nicht sein, daß nur eine einzige Person diese Mehrheit bestimmt.

Wenn das jetzt ausgerechnet noch ein Links- oder Rechtsextremist ist............

[henriof9]

Ja natürlich. Deswegen schrieb ich ja auch "im Grunde" und nicht "juristisch". Nur im Sinne einer Demokratie, also der Herrschaft der Mehrheit, kann es nicht sein, daß nur eine einzige Person diese Mehrheit bestimmt.

Wenn das jetzt ausgerechnet noch ein Links- oder Rechtsextremist ist............

Damit hast Du ja recht, aber eine geringe Wahlbeteiligung liegt ja nun nicht nur allein an den Parteien.
Und wenn Teile des Volkes mit den verschiedenen Wahlprogrammen und Aussagen der Poltiker nicht einverstanden sind oder sich nicht damit indentifizieren können und sich deswegen verweigern, zeigt dies auch, daß es um das Demokratieverständnis der Bevölkerung nicht weit bestellt ist.
Nur zu wählen, weil mir jemand etwas verspricht, wovon ich profitieren würde, ohne darüber nachzudenken das sich alle persönlichen Wünsche nicht erfüllen lassen, ist nun auch nicht der Weisheit letzter Schluß.

[Paul Felz]

Damit hast Du ja recht, aber eine geringe Wahlbeteiligung liegt ja nun nicht nur allein an den Parteien.
Und wenn Teile des Volkes mit den verschiedenen Wahlprogrammen und Aussagen der Poltiker nicht einverstanden sind oder sich nicht damit indentifizieren können und sich deswegen verweigern, zeigt dies auch, daß es um das Demokratieverständnis der Bevölkerung nicht weit bestellt ist.
Nur zu wählen, weil mir jemand etwas verspricht, wovon ich profitieren würde, ohne darüber nachzudenken das sich alle persönlichen Wünsche nicht erfüllen lassen, ist nun auch nicht der Weisheit letzter Schluß.

Das ist der Punkt. Dummerweise dürfen auch die Dümmsten wählen. Eben die, die auch die Wahlversprechen glauben.

Wenn es nach mir ginge, würden Parteien überhaupt nicht direkt gewählt. Es werden einfach die Punkte aus dem Parteiprogramm genommen, ohne Zuordnung zur Partei, und dann wird angekreuzt, was einem paßt.

Danach werden die Ergebnisse den Parteien zugeordnet. So mancher würde sich wundern.

Ach ja, gab es schon mal, den Wahl-O-Mat. (Bin zu faul zum googeln)

[henriof9]

Das ist der Punkt. Dummerweise dürfen auch die Dümmsten wählen. Eben die, die auch die Wahlversprechen glauben.

Wenn es nach mir ginge, würden Parteien überhaupt nicht direkt gewählt. Es werden einfach die Punkte aus dem Parteiprogramm genommen, ohne Zuordnung zur Partei, und dann wird angekreuzt, was einem paßt.

Danach werden die Ergebnisse den Parteien zugeordnet. So mancher würde sich wundern.

Ach ja, gab es schon mal, den Wahl-O-Mat. (Bin zu faul zum googeln)

Das würde aber bedeuten, daß über inhaltliche Themen nur alle 4 Jahre diskutiert wird, tagesaktuelle Themen und Entscheidungen lassen sich aber nicht so lange verschieben.
Auch würde die Wahlliste bzw. dann Themenliste unendlich lang und wehe wenn ein Thema vergessen wurde.

Ich denke ein Mehrheitswahlrecht wäre demokratischer, wenn da die Partei X z.B. mit 37% die Mehrheit hat, dann soll sie machen- fertig.
Baut sie zwischenzeitlich Mist, wird ihr die Rechnung bei der nächsten Wahl präsentiert.
Dazu eine Durchführung von Volksentscheiden bei wichtigen Themen, per Gesetz festgelegt und dann wäre es zumindest etwas demokratischer.

Im übrigen hatte der Wahl-O-Mat seinerzeit bei mir eine Empfehlung ausgespuckt, welche ich nicht so getroffen hatte, im Nachhinein wäre diese Empfehlung allerdings richtiger gewesen.

[Paul Felz]

Das würde aber bedeuten, daß über inhaltliche Themen nur alle 4 Jahre diskutiert wird, tagesaktuelle Themen und Entscheidungen lassen sich aber nicht so lange verschieben.
Auch würde die Wahlliste bzw. dann Themenliste unendlich lang und wehe wenn ein Thema vergessen wurde.

Ich denke ein Mehrheitswahlrecht wäre demokratischer, wenn da die Partei X z.B. mit 37% die Mehrheit hat, dann soll sie machen- fertig.
Baut sie zwischenzeitlich Mist, wird ihr die Rechnung bei der nächsten Wahl präsentiert.
Dazu eine Durchführung von Volksentscheiden bei wichtigen Themen, per Gesetz festgelegt und dann wäre es zumindest etwas demokratischer.

Im übrigen hatte der Wahl-O-Mat seinerzeit bei mir eine Empfehlung ausgespuckt, welche ich nicht so getroffen hatte, im Nachhinein wäre diese Empfehlung allerdings richtiger gewesen.

Das wäre ein Kompromiß, ja.

Stimmt, der Wahl-O-Mat hat tatsächlich zu einigen Überrachungen geführt. Ich war nur froh, daß bei mir mit (extrem) Linken und Grünen keine einzige Übereinstimmung war