Die Frage von Sein oder Nichtssein. Welche Chancen hat der "Balkan" Europa?

[Candymaker]

Die Zeiten des souveraenen Nationalstaats sind in Europa schon lange abgefahren.

Man muss kein Experte sein, um zu erkennen wohin der Weg geht.
Die nationalen Ambitionen europäischer Staaten wirken angesichts der zunehmenden Blockbildung und Machtkonzentration in der Welt, wie die Relikte aus einer vergangenen, längst überholten Zeit. Die Ohnmacht scheint immer weiter zuzunehmen. Die Chinesen, die Russen und die Amerikaner spielen alle Blinde Kuh mit uns. Ganz nach dem alten Prinzip: Divide et impera/Teile und herrsche. Leider muss man sagen, dass Europa von allen Regionen in der Welt die schlechtesten Chancen auf eine Einigung hat, bei weit über 30 Mentalitäten, Sprachen und Kulturen liegt das einfach in der Natur der Sache. Dazu kommen noch die alten Ressentiments und längst noch nicht abgeheilten Wunden. Es scheint, als wären wir auf immer gefangen im Balkan Europa, ohne Ausweg. Eine politische Einigung von oben, ist keine echte Einigung. Die Unterschiedlichkeit wird immer bleiben, egal was die da oben für Entscheidungen treffen. Werden wir weiter ein Spielball der US-Interessen, von Russen und Chinesen bleiben? Welche realen Chancen hat also der Hexenkessel Europa in euren Augen? Wie stellt ihr euch Europa in 50 Jahren vor?

[Klopperhorst]

Rheinländer ist ein Freak. Er spricht nicht für die Menschen, die mit ihrem Herz an Heimat, Volk und Kultur hängen.

Mögen die Völker auch heute vermischt werden und kurzfristigen Wirtschaftsinteressen gehorchen.

Es kommt die Zeit, da werden die alten Grenzen wieder aufgebaut, und das Blut wird entscheiden, auf welcher Seite man steht!


----

[borisbaran]

Rheinländer ist ein Freak. Er spricht nicht für die Menschen, die mit ihrem Herz an Heimat, Volk und Kultur hängen.

Mögen die Völker auch heute vermischt werden und kurzfristigen Wirtschaftsinteressen gehorchen.

Es kommt die Zeit, da werden die alten Grenzen wieder aufgebaut, und das Blut wird entscheiden, auf welcher Seite man steht!


----

Blut? Ist bei allen Menschen gleich rot...
___________
Der Trend geht zu überstaatlichen Bündnissen, egal, ob die Nationalstaats-Romantiker deswegen rumheulen oder nicht.

[Gottfried]

Blut? Ist bei allen Menschen gleich rot...

Ja?

Aber die Menschen sind doch irgendwo unterschiedlich. Manche z. B. sehen mit 21 aus wie 35.

[Dubidomo]

Es kommt die Zeit, da werden die alten Grenzen wieder aufgebaut, und das Blut wird entscheiden, auf welcher Seite man steht! ----

Yeaaaaaaah... Blut und Boden!!! Das isses doch!

Alle Menschen werden Brüder ist Quatsch, weil die Evolution das längst ad absurdum geführt hat.
Der einzige Ausweg liegt in: Menschen werden Freunde! Verwandte kann man sich nicht aussuchen Freunde schon! Hoch lebe die Weisheit der Freundschaft, die Philosophia!!!

[Frei-denker]

Ich favorisiere ein Europa von souveränen Einzelstaaten, die sich zu einem Wirtschaftsraum zusammenschließen und gemeinsam einen großen Markt bilden. Nach Außen hin teilprotektioniert. Einheitliche Steuersätze, einheitliche hohe Mindestlöhne, einheitliche SV-Beiträge.

Gesetzgebung unterliegt den jeweiligen Staaten selbst. Keine Abgabe der Gerichtbarkeit an ein EU-Parlament.

Keine Einwanderung im großen Stil.

-------------

Was der aktuelle Multikulti-Unsinn und neoliberale Globalsierungs- und Martköffnungs-Wahnsinn anbetrifft, so ist er höchstens geeignet die Gesellschaften Europas zu verarmen, so dass letzlich wieder Verhältnisse ähnlich dem Manchesterkapitalismus eintreten. Zweifellos das vitale Ziel der Unternehmerverbände - welche die Politiker auf der Lohnliste haben.

[malnachdenken]

Ich favorisiere ein Europa von souveränen Einzelstaaten, die sich zu einem Wirtschaftsraum zusammenschließen und gemeinsam einen großen Markt bilden. Nach Außen hin teilprotektioniert. Einheitliche Steuersätze, einheitliche hohe Mindestlöhne, einheitliche SV-Beiträge.

Gesetzgebung unterliegt den jeweiligen Staaten selbst. Keine Abgabe der Gerichtbarkeit an ein EU-Parlament.

Und wie werden einheitliche Mindestlöhne, Steuersätze und SV-Beiträge ohne EU-Parlament durchgesetzt?

Es ist schon schwierig genug in einem Land ein Mindestlohn, Steuersätze etc durchzubekommen (meist sind das auch nur Kompromisse). Was meinst Du denn wie lange es dauert, wenn in jedem Land einzeln darüber debattiert wird?

[Frei-denker]

Und wie werden einheitliche Mindestlöhne, Steuersätze und SV-Beiträge ohne EU-Parlament durchgesetzt?

Es ist schon schwierig genug in einem Land ein Mindestlohn, Steuersätze etc durchzubekommen (meist sind das auch nur Kompromisse). Was meinst Du denn wie lange es dauert, wenn in jedem Land einzeln darüber debattiert wird?

Wußtest du, dass die Meisten EU-Länder Mindestlöhne zwischen 7-8 € haben? Nur das kapitalistische Deutschland nicht, da wird mitunter für 5 € und weniger gearbeitet.

Also so viel gäb es in diesem Punkt gar nicht zu verhandeln. Die anderen Staaten haben nahe beieinanderliegende Mindestlöhne.

Wir müßten nur in D die neoliberalen Volksverarmer in die Wüste jagen.

[malnachdenken]

Wußtest du, dass die Meisten EU-Länder Mindestlöhne zwischen 7-8 € haben? Nur das kapitalistische Deutschland nicht, da wird mitunter für 5 € und weniger gearbeitet.

Also so viel gäb es in diesem Punkt gar nicht zu verhandeln. Die anderen Staaten haben nahe beieinanderliegende Mindestlöhne.

Aber keine einheitlichen. Wie soll das auch gehen? Die Länder und Regionen in der EU sind nunmal verschieden in ihrer Wirtschaftsstärke und einige Regionen können solche Mindestlöhne vertragen, andere nicht.

Wir müßten nur in D die neoliberalen Volksverarmer in die Wüste jagen.

Man sollte eher diese Thematik ohne Ideologie diskutieren. Wo bringt wem genau ein Mindestlohn? Und wie würden Tarifverträge, die jetzt bereits existieren und im Grunde den Lohn schon bestimmen, dazu im Verhältnis stehen?

Reicht es nicht schon aus, wenn die Gewerkschaften sich organisieren und die Tarife durchsetzen? Das ist doch auch schon ein Mindestlohn.

[Frei-denker]

Aber keine einheitlichen. Wie soll das auch gehen? Die Länder und Regionen in der EU sind nunmal verschieden in ihrer Wirtschaftsstärke und einige Regionen können solche Mindestlöhne vertragen, andere nicht. .

Wenn die Differenzen in Größenordnungen um die 50 Cent liegen, besteht bei einer Vereinheitlichung nicht wirklich ein Problem.

Man sollte eher diese Thematik ohne Ideologie diskutieren. Wo bringt wem genau ein Mindestlohn? Und wie würden Tarifverträge, die jetzt bereits existieren und im Grunde den Lohn schon bestimmen, dazu im Verhältnis stehen?

Reicht es nicht schon aus, wenn die Gewerkschaften sich organisieren und die Tarife durchsetzen? Das ist doch auch schon ein Mindestlohn.

Diese Fragen stellt bei der Marktöffnung ja auch keiner. Und da sind die Probleme weitaus größer.

Das Problem vieler Gewerkschaften ist ja, dass sie aufgrund der Marktöffnung nicht mehr in der Position sind, akzeptable Löhne durchzusetzen. So hat z.B. Verdi bei Zeitarbeitstarifen von 6,7/h akzeptiert. Früher wäre das undenkbar gewesen. Durch die Abwanderungsandrohung in Länder mit niedrigeren Löhnen, werden die Arbeiter erpresst. Der einheitliche Mindestlohn würde diese Erpresserei beenden.

Der Mindestlohn ist deshalb notwendig, weil die Lohnfindung in Tarifverhandlungen durch die Marktöffnung nicht mehr funktioniert.