Hr. Köhler soll Bundespräsident bleiben.

[Freiherr]

aber dann bitte nicht so eine null wie unser
letzter kaiser. ich wäre für oliver kahn.
mit seiner siegesmentalität sind wir
schnurstracks wieder weltmacht.

Unser letzter Kaiser war bei weitem keine Null, ganz im Gegenteil.
Er hat Deutschland erst groß gemacht. Wenn jetzt wieder mit "blabla er ist aber mit Schuld am Krieg blabla" kommt, dann schau direkt hier hin:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ansonsten kann man sich auch gut im Netz informieren, wenn man keine Ahnung hat und natürlich die richtigen Quellen benutzt:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Fuchs]

Unser letzter Kaiser war bei weitem keine Null, ganz im Gegenteil.
Er hat Deutschland erst groß gemacht. Wenn jetzt wieder mit "blabla er ist aber mit Schuld am Krieg blabla" kommt, dann schau direkt hier hin:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ansonsten kann man sich auch gut im Netz informieren, wenn man keine Ahnung hat und natürlich die richtigen Quellen benutzt:

[Links nur für registrierte Nutzer]

ich bin die diskussionen über willhelm II leid.
wenn du ihn toll findest, lass ich dir deine meinung.

[JensVandeBeek]

Schlicht gesagt: den Parteien auf die Füße getreten - und ganz ohne parteiisch zu sein.

Und was hat das für den Mann auf der Strasse unterm Strich gebracht???

[malnachdenken]

Ein sich mit dem Volk entwickelndes Haus ist sehr viel besser als ein gewähltes Oberhaupt. Fallen dadurch Gott sei dank die Wahllügen und Wahl"spenden" weg, daß den Kandidaten abhängig macht.

Dafür gibt es Speichellecker und auch ein Kaiser ist nicht vor Lobbyismus gefeilt.

[leuchtender Phönix]

Unser letzter Kaiser war bei weitem keine Null, ganz im Gegenteil. Er hat Deutschland erst groß gemacht.

Das ist die totale Übertreibung. Als wäre Deutschland vor ihm klein und schwach gewesen. Wirtschaftlich hatte er so gut wie keinen Anteil am Wachstum. Militärisch war Deutschland vorher auch schon die stärkste Macht in Europa.

Wenn jemand das deutsche Reich groß gemacht hat dann war es Bismarck.

Wenn jetzt wieder mit "blabla er ist aber mit Schuld am Krieg blabla" kommt, dann schau direkt hier hin:

Er hat mit seiner Ausenpolitik maßgeblich dazu beigetragen. Er war eben nicht Bismarck.

[leuchtender Phönix]

Indem man keine Vorgänger zu entlohnen hat, fallen diese Kosten schon mal weg.

Aber dafür den Monarchen und seine Familie.

Höfischer Firlefanz war bei den Preußen seit jeher die Ausnahme. So wie in Großbritannien ist es hier nie gelaufen. Schon Wilhelm II. schüttelte den Kopf über die "mittelalterlichen Traditionen" der Engländer.

Die Ausnahme aber die gab es. Im Vergleich zu den Briten mag es Billig sein. Aber im Vergleich mit den Kosten für einen Bundespräsidenten nicht.

Ein sich mit dem Volk entwickelndes Haus ist sehr viel besser als ein gewähltes Oberhaupt. Fallen dadurch Gott sei dank die Wahllügen und Wahl"spenden" weg, daß den Kandidaten abhängig macht.

Ein Haus ist viel schlechter, weil nach der Erbfolge bestimmt wird wer nächster König/Kaiser... wird und nicht nach den Fähigkeiten dafür.

Du weist anscheinend nicht viel vom Amt des Bundespräsidenten. Wahlspenden gibt es nicht, da er von der Bundesversammlung gewählt wird. Und was für Wahllügen?

[Bierbaron]

...
Aber darüber hinaus sehe ich das Amt des Bundespräsidenten schon als zweckmäßige Einrichtung; jemand der über den Parteiquerelen steht, außerhalb des täglichen Wahsinns des politischen Sumpfes. Nur sollte er dirkt vom Volk gewählt werden, da dies ihm automatisch eine höhere moralische Legitimation verleihen würde. Doch wohl genau aus diesem Grund wird dies wohl niemals geshehen.

Das Problem welches ich hier sehe ist, dass der BP von den Parteien (zumindest zum Großteil) gewählt wird. Dies gibt den Parteien die Möglichkeit, den BP nach einer ersten ihnen missliebigen Amtzeit direkt wieder rauszuhauen. So entsteht ein Abhängigkeitsverhältnis von jedem BP zu den ohnehin schon viel zu mächtigen Parteien.
Deswegen bin ich genau wie du für eine Direktwahl des BP. :]

Unser letzter Kaiser war bei weitem keine Null, ganz im Gegenteil.
Er hat Deutschland erst groß gemacht.
...

Schon interessant, wie sich ein jeder sein Weltbild zurechtlügen kann... :rolleyes:
Kaiser Wilhelm II hat durch seine unverantwortliche Außenpolitik Deutschland in einen verheerenden Weltkrieg geführt. Und was macht der Penner in der Zeit der größten Not? Er macht sich aus dem Staub die Ratte! Ein wahrlich großer Held...

[Freiherr]

Ich habe keine Lust mit dem roten Pack hier zu reden.
Eure Lügen sind auch nicht für die Ewigkeit geschmiedet.
Der Unmündige wird sie erkennen und aufdecken.

[Sauerländer]

Wäre das nicht ein idealer Posten für die Entsorgung Edmund Stoibers?

[Rheinlaender]

Einen Grüssaugust zu diesem Tarif braucht unser Land sicher nicht. Der Job ist schlicht überflüssig, scheint eher eine ABM-Massnahme.

Der Herrenchiemseeer Entwurf zum Grundgesetz Aug. 1948 hatte zwei Vorschlaege zum Staatsoberhaupt, neben dem Bundespraesidenten, der schliesslich vom Parlamentarischen Rat weitgehend uebernommen wurde, gab es den Vorschlag eines "Bundespraesidiums":

"Artikel 75. (1) Das Bundespräsidium besteht aus dem Präsidenten des Bundestags, dem Präsidenten des Bundesrats (Senats) und dem Bundeskanzler.

(2) Der Vorsitz wechselt nach Maßgabe der Geschäftsordnung."

Die argumentation war etwa jene, dass die bisherigen Entwuerfe ohnehin die Macht im parlament und beim Bundeskanzler konzentrieren wuerden und die Aufgaben des Bundespraesidenten "sonebenher" erledigt werden koennten. Spricht einiges dafuer.