Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Eridani]

Ich sehe gerade die Tagesschau vom 11.09.2001. Dort wird von einer Autobombe auf das Außenministerium gesprochen.

Ich kann mich nicht daran erinnern das ,daß mal wieder ein Thema war.

[Links nur für registrierte Nutzer] Ab ca 1min.

[Links nur für registrierte Nutzer] Ab ca. 2:40 min wird auch von Bomben vor dem Capitol in Washington gesprochen.

Ich hatte am 11.September 2001 gerade Feierabend gehabt (14.22h) und war mit dem Auto auf dem Weg nach Hause.
Gegen 14.30h hörte ich im Autoradio das erste Mal die Nachricht, dass "in New York ein Kleinflugzeug in ein Hochhaus geflogen sei".
So unexakt waren noch die ersten Mitteilungen; erst nach und nach offenbarte sich dann die ganze Tragödie.

[Nicht Sicher]

Du meinst also auch, man sollte das Ganze ignorieren.
An dem Tag gab es sowieso so viele seltsame Zufälle - warum sollte dann nicht Staub zufällig wie eine Flugzeugnase aussehen? Und wie sollte man das auch mit der Flugzeugnase erklären?
Da haben die Verantwortlichen von dem Sender, der diese Bilder ausgestrahlt hat, also völlig übertrieben reagiert, als sie die Bilder aus dem Archiv genommen haben.

Was ich meine, das habe in meinem vorherigen Beitrag rein geschrieben. Und was irgendwelche Mitarbeiter von irgendwelchen Sendern getan oder nicht getan haben, ändert daran nichts. Ich kann es hier höchstens noch dadurch ergänzen, dass die Vorstellung einer "austretenden Flugzeugnase" technischer Unsinn ist. Noch nicht einmal Marschflugkörper mit einem Penetrationskopf haben derartig stabile Außenhüllen, sondern nur einen speziellen, gehärteten Sprengkopf im Inneren.

[Delao]

Was ich meine, das habe in meinem vorherigen Beitrag rein geschrieben...

Den Grund, warum du keine Flugzeugnase sehen möchtest, hast du nun aber genauer beschrieben - du findest keine Erklärung dafür. Und das geht doch gar nicht.

Hast du schon mal ähnlich seltsame Staub- Phänomene gesehen?

Wenn du dich mal näher mit den Bildern von 9/11 beschäftigt hättest, dann wären dir noch mehr Absurditäten aufgefallen, z.B. eine Hubschrauberkamera, die statische Bilder liefert. Das kann natürlich auch nicht sein, weil es nicht geht. Aber die Bilder gibt es.

[Nicht Sicher]

Den Grund, warum du keine Flugzeugnase sehen möchtest, hast du nun aber genauer beschrieben - du findest keine Erklärung dafür. Und das geht doch gar nicht.

Es geht nicht darum was ich da sehen möchte oder nicht möchte, sondern was man aufgrund der vorhanden Bildinformationen sehen kann. Und da kann man nun mal keine Flugzeugnase sehen, weil die Bildqualität dafür nicht ausreicht. Diese Information ist da einfach nicht vorhanden. Was ist daran so schwer zu verstehen? Was du hier betreibst ist Kaffeesatzleserei, suchen nach Mustern in Wolken und ähnlichen Schwachsinn. Das ist deine ganze "Analyse" dieser Sache.

Dass ich das hier allen Ernstes noch zweimal erklären muss, ist leider sehr bezeichnend für diese Diskussion, die an Schwachsinn geradezu ersäuft.

[Delao]

... suchen nach Mustern in Wolken und ähnlichen Schwachsinn...

Der Unterschied zwischen einer Wolke und einer Flugzeugnase das sind die geraden und scharfen Umrisse, die bei einer Wolke eben nicht vorhanden sind. Da gibt es ja genug Wolken. Da kannnst du dir das mal ansehen, falls du das vergessen hast.
Den Unterschied findest du sogar bei der seltsamen Flugzeugnasenerscheinung. Der Rauch kommt da nämlich etwas später.
Der Unterschied sollte nicht so schwer zu erkennen sein.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Flugzeugnase ist übrigens nicht der einzige Fehler in dieser Szene. Das Flugzeug kommt da plötzlich aus dem Nichts. Einen Moment vorher gab es noch das größere Umfeld zu sehen. Das Flugzeug fehlte.

[Nicht Sicher]

Der Unterschied zwischen einer Wolke und einer Flugzeugnase das sind die geraden und scharfen Umrisse, die bei einer Wolke eben nicht vorhanden sind. Da gibt es ja genug Wolken. Da kannnst du dir das mal ansehen, falls du das vergessen hast.
Den Unterschied findest du sogar bei der seltsamen Flugzeugnasenerscheinung. Der Rauch kommt da nämlich etwas später.
Der Unterschied sollte nicht so schwer zu erkennen sein.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Flugzeugnase ist übrigens nicht der einzige Fehler in dieser Szene. Das Flugzeug kommt da plötzlich aus dem Nichts. Einen Moment vorher gab es noch das größere Umfeld zu sehen. Das Flugzeug fehlte.

Nur zum Festhalten: du verlinkst mir allen Ernstes ein Video mit 240P-Auflösung, welches dazu noch grobkörnig und verflimmert ist, um dann aus etwa 2km die "geraden und scharfen" Umrisse einer Flugzeugnase erkennen zu können, obwohl die Aufnahme diese überhaupt nicht in der Lage ist abzubilden. Wenn es schon an einfacher Mathematik scheitert, weiß ich auch nicht, was ich hier noch schreiben soll. Vielleicht muss ich noch die Grundrechenarten beweisen?

[Kurti]

(...) Das Flugzeug kommt da plötzlich aus dem Nichts. Einen Moment vorher gab es noch das größere Umfeld zu sehen. Das Flugzeug fehlte.

Mit einem Snapshot dieses Ausmaßes konnte der Hobby-Fotograf wohl kaum rechnen.

[Delao]

... weiß ich auch nicht, was ich hier noch schreiben soll. Vielleicht muss ich noch die Grundrechenarten beweisen?

Soweit sind wir uns schon mal einig, dass die Aufnahme aus großer Entfernung gefilmt wurde.
Und wo du die Mathematik ansprichst - Solltest du nicht den Unterschied zwischen einem festen Gegenstand und einer Wolke erkennnen können (z.B. weil du das nicht möchtest), dann gibt es noch eine weitere Möglichkeit - eben die Mathematik. Eine Wolke tritt auf der anderen Seite unmöglich in der Geschwindigkeit des Flugobjekts aus. Es muss da eine Verzögerung geben. Diese gibt es aber bei der austretenden Flugzeugnase nicht.

Was du schreiben sollst, wenn du nichts anderes mitzuteilen hast, als das du die Flugzeugnase nicht zur Kenntnis nehmen möchtest, weiß ich allerdings auch nicht. Ein Beitrag wäre da sicher ausreichend gewesen.

[Nicht Sicher]

Soweit sind wir uns schon mal einig, dass die Aufnahme aus großer Entfernung gefilmt wurde.
Und wo du die Mathematik ansprichst - Solltest du nicht den Unterschied zwischen einem festen Gegenstand und einer Wolke erkennnen können (z.B. weil du das nicht möchtest), dann gibt es noch eine weitere Möglichkeit - eben die Mathematik. Eine Wolke tritt auf der anderen Seite unmöglich in der Geschwindigkeit des Flugobjekts aus. Es muss da eine Verzögerung geben. Diese gibt es aber bei der austretenden Flugzeugnase nicht.

Was du schreiben sollst, wenn du nichts anderes mitzuteilen hast, als das du die Flugzeugnase nicht zur Kenntnis nehmen möchtest, weiß ich allerdings auch nicht. Ein Beitrag wäre da sicher ausreichend gewesen.

Ach so, jetzt kannst du also nicht nur aufgrund der verpixelt-verschwommenen Form erkennen, dass es sich um eine intakte Flugzeugnase gehandelt habe, sondern auch noch aufgrund eines von dir nicht messbaren ΔV, dass es sich nur um eine Flugzeugnase gehandelt haben konnte und nichts anderes. Und ich bin derjenige, der die völlig offensichtlichen Fakten eben nicht sehen will.

Ich glaube, demnächst im Labor werde ich mir jede Messgenauigkeit und Fehlerrechnung sparen und genauso argumentieren wie du es tust.

Ein Beitrag wäre da sicher ausreichend gewesen.

Allerdings. Leider habe ich mit Kaspern wie dir zu viel Geduld und verschwende meine Zeit. Selbst diese Formulierung ist noch gegenüber deinem Schwachsinn sehr freundlich.

[Schwabenpower]

Ach so, jetzt kannst du also nicht nur aufgrund der verpixelt-verschwommenen Form erkennen, dass es sich um eine intakte Flugzeugnase gehandelt habe, sondern auch noch aufgrund eines von dir nicht messbaren ΔV, dass es sich nur um eine Flugzeugnase gehandelt haben könnte und nichts anderes. Und ich bin derjenige, der die völlig offensichtlichen Fakten eben nicht sehen will.

Ich glaube, demnächst im Labor werde ich mir jede Messgenauigkeit und Fehlerrechnung sparen und genauso argumentieren wie du es tust.



Allerdings. Leider habe ich mit Kaspern wie dir zu viel Geduld und verschwende meine Zeit. Selbst diese Formulierung ist noch gegenüber deinem Schwachsinn sehr freundlich.

Selbstverständlich ist das nicht die Flugzeugnase. Eine denkbare, aber völlig unwahrscheinliche Variante wäre, daß es sich um die "Innereien" der Flugzeugnase handelt, die durch ein Wunder epischen Ausmaßes sämtlichen Stahlträgern und Aufzugsschächten auswich und nur Gipskartonwände durchdringen mußte.

Wenn überhaupt, ist nur das Triebwerk (bzw. Teile davon) massiv genug, um auf der anderen Seite wieder herauszukommen. Naja, ggf. auch Fahrwerksteile.