BFG: Vater darf nicht gezwungen werden, Umgang mit Sohn zu pflegen

[Justas]

So, so....dann klär mich doch mal auf! Worum ging es denn?

Bei dieser Frau haben alle Grundinstinkte versagt. Das Urteil war lediglich eine Bemuehung um Schadensbegrenzung, wo es nichts mehr aufzubessern gibt.

[Ka0sGiRL]

Welche Grundinstinkte?

[Krabat]

Das Urteil ist zu begrüßen. Dass es allerdings bis ins BVG ging, ist lächerlich.

Ich finde das nicht begrüßenswert. Wer ein Kind in die Welt setzt muß sich auch darum kümmern.

[-jmw-]

Auch dann, wenn daran seine Familie kaputtgeht und er dem Kinde von der Polizei vorgeführt werden muss?

[Felidae]

Ein sehr gutes Urteil.

[Tosca]

Ich finde das nicht begrüßenswert. Wer ein Kind in die Welt setzt muß sich auch darum kümmern.

Hier bin ich entschieden anderer Meinung:

Wenn von Anfang an klar ist, dass ein Partner keine Kinder haben möchte und dann passiert plötzlich ein "Unfall", ist es schon schlimm genug, wenn ein Elternteil dann zwangsläufig für den Unterhalt des Kindes aufkommen muss. Nein, ich muss mich auf die Aussagen meines Partners/Partnerin verlassen können...

Bei Partnern, die verheiratet sind, ist das eine ziemlich blöde Situation. Sicher, man kann den moralischen Zeigefinger heben. Aber ich stehe auf dem Standpunkt: Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein.

Nein, das Urteil geht vollkommen in Ordnung. Hier muss berücksichtigt werden, dass ein Partner keine Kinder wollte und dem anderen kratzte das wenig. Da liegt wohl eher ein Vertrauensbruch vor. Wäre ich ein Mann, ich hätte stets Kondome in der Tasche, das ist sicher. Ich würde mir kein Kind an die Backe heften lassen. Dann vielleicht etwas weniger Spaß, aber wenigstens nicht für 20 Jahre oder länger Zahlmeister sein.

[I.Kant]

Ich finde das nicht begrüßenswert. Wer ein Kind in die Welt setzt muß sich auch darum kümmern.

Auf der einen Seite ist das schon richtig- wer ungeschützten Sex hat muss damit rechnen, dass Nachwuchs daraus entsteht.
Mein Vater hatte gesagt "wenn du dich mit einer Frau hinlegst, musst du auch mit ihr aufstehen können". Aber das waren die 60er Jahre.
Heute können Frauen in dieser Situation froh sein, wenn der Vater zahlt, eine Emotionale Bindung hingegen kann man nicht erzwingen.

[Krabat]

Hier bin ich entschieden anderer Meinung:

Wenn von Anfang an klar ist, dass ein Partner keine Kinder haben möchte und dann passiert plötzlich ein "Unfall", ist es schon schlimm genug, wenn ein Elternteil dann zwangsläufig für den Unterhalt des Kindes aufkommen muss. Nein, ich muss mich auf die Aussagen meines Partners/Partnerin verlassen können...

Bei Partnern, die verheiratet sind, ist das eine ziemlich blöde Situation. Sicher, man kann den moralischen Zeigefinger heben. Aber ich stehe auf dem Standpunkt: Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein.

Nein, das Urteil geht vollkommen in Ordnung. Hier muss berücksichtigt werden, dass ein Partner keine Kinder wollte und dem anderen kratzte das wenig. Da liegt wohl eher ein Vertrauensbruch vor. Wäre ich ein Mann, ich hätte stets Kondome in der Tasche, das ist sicher. Ich würde mir kein Kind an die Backe heften lassen. Dann vielleicht etwas weniger Spaß, aber wenigstens nicht für 20 Jahre oder länger Zahlmeister sein.

Es ist ein Kind da. Der Vater muß sich darum kümmern. Er kann sich nicht auf Staat und Mutter verlassen. Was ist wenn Staat und Mutter ausfallen?

[Krabat]

Auf der einen Seite ist das schon richtig- wer ungeschützten Sex hat muss damit rechnen, dass Nachwuchs daraus entsteht.

Eben. Es gibt Kondome. Sollen recht zuverlässig sein.

[McDuff]

Es läßt sich halt nicht alles gerichtlich erzwingen und Elternliebe schon gar nicht. Der Schaden den erzwungener Umgang anrichten würde, wäre sicher höher als der, welcher durch das Fehlen einer elterlichen Bezugsperson entsteht.