Wie lange wird es hierzulande noch die Wehrpflicht geben?

[-jmw-]

Die Variante, die Deutschland die größte und leistungsstärkste Armee bringt, befürworte ich.

Dann schlage ich vor:
Nur wer mindestens drei Jahre Wehrdienst leistet, darf auf 'ne staatliche Uni; in den ÖffDienst; und wählen;
nur wer mindestens 5 Jahre leistet, darf gewählt werden.

In der Verfassung wird ausserdem festgeschrieben, dass nicht weniger als 7,5 des BSP für Verteidigung ausgegeben werden dürfen.

Na?

Ich bin zu gerne bereit, für eine solche Armee, die in Afghanistan mit den Taliban-Terroristen mal richtig aufräumen kann, Steuern zu zahlen.

Siehste: Ich nicht.
Womit wir schon ein, wenn auch sehr kleines, Legitimationsproblem hätten.

[-jmw-]

Da die Wehrpflicht aber bereits per se illegitim ist, da Sklaverei

Ist es illegitim, jemanden zu "versklaven", der "Sklaverei" für legitim hält?

[tommy3333]

Dann schlage ich vor:
Nur wer mindestens drei Jahre Wehrdienst leistet, darf auf 'ne staatliche Uni; (...)

Diesen Mumpitz gab es schon in ähnlicher Weise in der DDR. Nur eben mit Mauer drumrum. Damit die Abiturienten nicht auf die Idee kamen, im Ausland studieren zu wollen, und dann dort vielleicht noch so viel Gefallen finden, dass sie gleich dort bleiben würden.

[Nichtraucher]

Ich glaube nicht, dass der Wehrdienst abgeschafft wird - auch nicht längerfristig. Das hat aber nichts mit der BW zu tun, sondern damit, dass der dt. Staat - insbes. das dt. Gesundheitssystem - es sich finanziell nicht leisten kann, auf den Zivildienst zu verzichten.

Das verstehe ich nicht. Wieso sollte er sich das nicht leisten können?

[Don]

Das verstehe ich nicht. Wieso sollte er sich das nicht leisten können?

Die Zivis retten heute die Pflegeversicherung und KV grade mal eben vor dem täglich drohenden Absturz. Müssen sie durch reguläre Kräfte ersetzt werden (wesentlich teurer, sogar wenn man lauter Polenbabuschkas reinholt) kollabiert das System auf der Stelle.
Das war auch der Grund, weshalb bereits vor Verkleinerung der BW plötzlich die Prüfung für Verweigerer praktisch ausgesetzt wurde. Das hatte nichts, aber auch gar nichts mit Moral oder plötzlich entdeckter Rechtsstaatlichkeit oder sonstigem Geschwurbel zu tun.
Sondern ausschließlich mit fehlendem Geld in der Sozialversicherung.

[Nichtraucher]

Die Zivis retten heute die Pflegeversicherung und KV grade mal eben vor dem täglich drohenden Absturz. Müssen sie durch reguläre Kräfte ersetzt werden (wesentlich teurer, sogar wenn man lauter Polenbabuschkas reinholt) kollabiert das System auf der Stelle.
Das war auch der Grund, weshalb bereits vor Verkleinerung der BW plötzlich die Prüfung für Verweigerer praktisch ausgesetzt wurde. Das hatte nichts, aber auch gar nichts mit Moral oder plötzlich entdeckter Rechtsstaatlichkeit oder sonstigem Geschwurbel zu tun.
Sondern ausschließlich mit fehlendem Geld in der Sozialversicherung.

Es ist aber nicht erlaubt, dass ein Zivildienstleistender einen regulären Arbeitsplatz ersetzt. Die Zivildienstleistenden dürfen in ihrer Dienststelle das Personal nur ergänzen, auf keinen Fall aber welches ersetzen. Anders ausgedrückt: Alle Zivildienststellen MÜSSEN auch ohne Zivis funktionieren.
So steht es auch auf der offiziellen Seite des BAZ:

"Arbeitsmarktneutralität
Zivildienstleistende sollen das hauptamtliche Personal ihrer Zivildienststelle ergänzen, nicht ersetzen. Durch den Einsatz von Zivildienstleistenden dürfen keine Arbeitsplätze gefährdet oder deren Neuschaffung verhindert werden."
[Links nur für registrierte Nutzer]

Übrigens ist unser Sozialsystem noch nicht zusammengebrochen, obwohl die Zahl der Zivildienstleistenden in den letzten 5 Jahren drastisch gesunken ist: 2003 leisteten noch 122.604 junge Männer Zivildienst, 2007 waren es lediglich 70.282.

[Don]

Es ist aber nicht erlaubt, dass ein Zivildienstleistender einen regulären Arbeitsplatz ersetzt. Die Zivildienstleistenden dürfen in ihrer Dienststelle das Personal nur ergänzen, auf keinen Fall aber welches ersetzen. Anders ausgedrückt: Alle Zivildienststellen MÜSSEN auch ohne Zivis funktionieren.
So steht es auch auf der offiziellen Seite des BAZ:

"Arbeitsmarktneutralität
Zivildienstleistende sollen das hauptamtliche Personal ihrer Zivildienststelle ergänzen, nicht ersetzen. Durch den Einsatz von Zivildienstleistenden dürfen keine Arbeitsplätze gefährdet oder deren Neuschaffung verhindert werden."
[Links nur für registrierte Nutzer]

Übrigens ist unser Sozialsystem noch nicht zusammengebrochen, obwohl die Zahl der Zivildienstleistenden in den letzten 5 Jahren drastisch gesunken ist: 2003 leisteten noch 122.604 junge Männer Zivildienst, 2007 waren es lediglich 70.282.

Du kannst per Gesetz auch verbieten, daß Dich die Schwerkraft nach unten zieht.
Warst Du schonmal in einem Krankenhaus, bei den Sanis von Rotkreuz bis AWV oder in einem Pflegeheim oder liest du nur was Du zusammengoogelst?
Es dürfte eine Binse sein, daß sämtliches Pflegepersonal bereits über Unterkante Oberlippe belastet ist. (Meine Schwägerin ist eine davon).
Scheißegal was das Gesetz sagt.

Und jetzt rechne mal aus, wieviel der vollständige Ersatz Deiner eigenen Anzahl an Zivis durch ordentliche Vollzeitkräfte pro Jahr kosten würde. Vorausgesetzt Du findest hunderttausend.
Nein, ich rechne das nicht für Dich. Es ist Dein Lieblingsgesetz.

[-jmw-]

Diesen Mumpitz gab es schon in ähnlicher Weise in der DDR. Nur eben mit Mauer drumrum. Damit die Abiturienten nicht auf die Idee kamen, im Ausland studieren zu wollen, und dann dort vielleicht noch so viel Gefallen finden, dass sie gleich dort bleiben würden.

Durchaus richtig.

[-jmw-]

Es ist aber nicht erlaubt, dass ein Zivildienstleistender einen regulären Arbeitsplatz ersetzt. Die Zivildienstleistenden dürfen in ihrer Dienststelle das Personal nur ergänzen, auf keinen Fall aber welches ersetzen. Anders ausgedrückt: Alle Zivildienststellen MÜSSEN auch ohne Zivis funktionieren.

Ich hab während meiner Zivizeit nahezu jeden Tag eine Vollzeitkraft ersetzt.

[tommy3333]

Das verstehe ich nicht. Wieso sollte er sich das nicht leisten können?

Don hat es schon erklärt.

Ohne die "billigen" Zivis, die eigentlich Aufgaben von Pflegepersonal in den entspr. Einrichtungen übernehmen, müssten die Pflegeheime diese Zivis durch "normales" ausgebildetes Pflegepersonal ersetzen, die Kassen müssten diese Mehrkosten bezahlen und sie sich von den Beitragszahlern zurückholen, was wiederum den Faktor Arbeit stärker belastet.