"Moderne und Mythos" - Brauchen wir eine neue "Religion" und Weltanschauung?

[Lykurg]

War ja klar, nichts dahinter. Was für Drogen muss man nehmen um mit Toten zu kommunizieren?

Mit Drogen hat das nichts zu tun, du Dummtroll. Hier im Forum wurde auch schon einiges dazu verlinkt. Wenn du hier nichts sachlich zum Strang beitragen willst außer dämlichen Einzeilern, dann empfehle ich dir ein Thema entsprechend deinem geistigen Niveau: Glücksbärchis - Der Film...oder sowas

Was ich - nur ganz nebenher, einfach, weil der Begriff fiel - fragte, war, wie viele von den hunderten (oder gar tausenden?) Religionen und Kulten auf diesem Planeten (gewesen oder bestehend) die angebliche Tatsache der Reinkarnation nicht lehren/kennen und wie man als jemand, der diese Tatsache behauptet, mit eben diesem Umstand wohl argumentativ umgehen würde.

Erstens geht Christentum ohne AT nicht, weil's NT nicht ohne AT geht (übrigens AT ohne NT auch nicht);
zwotens sind nicht "die Juden" auserwählt, sondern Israel, früher in Gestalt des Tempelkultus, heute in Gestalt von dessen Nachfolger, als da ist die Kirche. (Das moderne Judentum ist ja eine nachchristliche Entwicklung, das wird gerne übersehen.);
und drittens finde ich es ausgesprochen atheistisch, zu meinen, man könne an Religionen einfach so rumschrauben - was ja in Ordnung ist, aber warum dann nicht einfach Atheismus fordern?

Das man ältere Inhalte einfach umschreiben kann, beweist doch die kath. Kirche. Nichts anderes hat sie gemacht. Im Grunde haben die Erfinder der Christenlehre das ja bereits getan. Ob Reinkarnation jetzt eine Tatsache ist oder nicht, sollte vielleicht Thema eines anderen Stranges werden (ebenso das Weiterleben der Seele / Bewusstsein nach dem Ausfall des Körpers)

[nurmalso2.0]

Tja, und Lykurg schrub weiter oben, Inkarnation sei eine Tatsache.

Also Aussage gegen Aussage, Behauptung gegen Behauptung.

Wie soll ein neutraler Dritter da jetzt entscheiden?

Zum Thema Tod gibt es keine Neutralen, sterben müssen alle Organismen. Alle Menschen wissen es ab einem bestimmten Alter, geistige Reife vorausgesetzt.
Den "neutralen Dritten" und Gehirnverhunzern ist ein Gang in eine Leichenhalle zum verifizieren von Behauptungen, wie mit Toten kommunizieren und weiterleben nach dem Tod als Geist etc. zu empfehlen, oder sie sich mal mit einem Pathologen austauschen.
Aber Realisten sind ja alle doof, wissen nichts über Seelen/Bewusstsein das vom Gehirn abhebt ... Man stelle sich mal sämtliche Seelen aller Lebewesen mit Bewusstsein seit Anbeginn des Lebens auf der Erde vor ... wo sind die?
Warum nur will die Rechtsmedizin nicht mit Toten kommunizieren, man könnte so locker Täter überführen.

[-jmw-]

Das man ältere Inhalte einfach umschreiben kann, beweist doch die kath. Kirche. Nichts anderes hat sie gemacht. Im Grunde haben die Erfinder der Christenlehre das ja bereits getan. [...]

Wovon sprechen wir hier jetzt?

Ob Reinkarnation jetzt eine Tatsache ist oder nicht, sollte vielleicht Thema eines anderen Stranges werden (ebenso das Weiterleben der Seele / Bewusstsein nach dem Ausfall des Körpers)

Ich würde das auf der Tatsachenebene gar nicht diskutieren wollen, das wär mir zu umfangreich und darauf hab ich keine Lust. Ich bleib lieber auf der Argumentationsebene, die find ich interessanter.

(Aber wenn Du einen aufmachen und gucken willst, was passiert...)

[-jmw-]

Zum Thema Tod gibt es keine Neutralen, sterben müssen alle Organismen. Alle Menschen wissen es ab einem bestimmten Alter, geistige Reife vorausgesetzt.

Wie sinnvoll ist ein Begriff von "geistiger Reife", der, historisch betrachtet, eher 99% als weniger der Menschheit ausschliesst?

Den "neutralen Dritten" und Gehirnverhunzern ist ein Gang in eine Leichenhalle zum verifizieren von Behauptungen, wie mit Toten kommunizieren und weiterleben nach dem Tod als Geist etc. zu empfehlen, oder sie sich mal mit einem Pathologen austauschen.

Was hat das mit Reinkarnation zu tun?

Und wie sollte ein Pathologe, der sich beruflich mit toten Körpern auseinandersetzt, sich eine fachmännische Meinung leisten können zur Frage, was mit "Sonstigem" danach passiert?

Aber Realisten sind ja alle doof, wissen nichts über Seelen/Bewusstsein das vom Gehirn abhebt ... Man stelle sich mal sämtliche Seelen aller Lebewesen mit Bewusstsein seit Anbeginn des Lebens auf der Erde vor ... wo sind die?

Noja, im Falle von Reinkarnation werden die ja quasi recycelt.

Warum nur will die Rechtsmedizin nicht mit Toten kommunizieren, man könnte so locker Täter überführen.

Ich habe neulich einen Artikel über eine Expedition im indonesischen Teil von Neuguinea gelesen. Die Forscher mussten sich die Erlaubnis der Ortsansässigen einholen, für die das Gebirge, in das es gehen soll, einen sakralen Wert hat. Mutmaßlich werden die dort keine Landwirtschaft, keinen Bergbau, keine Siedlung betreiben - aber gehen würde es schon, man tut es halt nur nicht aus jenem Grunde.

Und eben diese Logik lässt sich schwierigkeitslos auf o.g. Problem anwenden: Die Rechtsmedizin tut es nicht, weil sie glaubt, es gehe nicht; daraus folgt aber eben nicht, dass es nicht gehe. (Es geht tatsächlich nicht, aber das ist nicht der Punkt.)

[Helmut_Becker]

Ich glaube, dass die Menschheit eine neue Religion wirklich braucht.