Die demografische Kapitulation

[Rikimer]

Was Wohlstand ist und für wen er was bedeutet, müsste erst ausdiskutiert werden. Unter kapitalistischen Gesichtspunkten ist die Zahl der Menschen natürlich entscheidend ob es Gewinne generiert oder Verluste.
Ich bin schon lange gegen Kapitalismus als das wirtschaftliche System der Zukunft. Um in der Zukunft besser zu leben brauchen wir nicht mehr Menschen in Europa, sondern weniger und klügere.
Die Demografen haben ein Rad ab. Woran gearbeitet werden muss, das ist die Gesellschaft, Wirtschaft und Sozialsysteme so umzubauen, dass sie sich unabhängig von der Zahl der Menschen tragen und entwickeln.

Also konkret:

A) Geburtenkontrolle und Geburtenerlaubnis nach den Kriterien der Intelligenz der Eltern, ansonsten: Sterilisation

B) Abschaffung des Sozialstaats

Folgen? ?(

MfG

Rikimer

[Silencer]

.....
Wer so schreibt wie du, offenbart sich in meinen Augen als entweder absolut Unwissenden oder aber als Naivling, welcher die Gedankengänge nicht konsequent bis zum Ende geführt hat. :rolleyes:

MfG

Rikimer

Nein, deine Meinung teile ich nicht.
Du blendest vollständig aus dass es in der Zukunft mit immer mehr Menschen auf dem Globus, immer mehr Konflikte geben wird, die die ganzen demografischen Voraussagen in die Tone kloppen lassen. Ich sage nur Rohstoffe und Lebensmittel.
Du denkst nicht weit genug und Zusammenhänge erschliessen sich dir nur bezüglich des heutigen Niveau welches schon in der nahen Zukunft ganz anders sein wird als heute.

[Sauerländer]

Wunderbare Frage, aber nur relevant für ein von der Wirklichkeit total entfremdetes Elfenturmbeinbewohnermodell. Die Realität aber wartet auf andere Antworten.
MfG
Rikimer

Einwanderung ist doch nicht selbstverständlich. Wäre der politische Wille da, wäre sie durchaus abzustellen, ja sogar zu revidieren.
Das eine Gegenargument, dass auf schieres Moralisieren verzichtet, besteht immer im Verweis auf eine gewisse Unersetzlichkeit der Zuwanderer.
Und da stellt man sich doch unwillkürlich die Frage: Unersetzlich wofür?

[Silencer]

Also konkret:

A) Geburtenkontrolle und Geburtenerlaubnis nach den Kriterien der Intelligenz der Eltern, ansonsten: Sterilisation

B) Abschaffung des Sozialstaats

Folgen? ?(

MfG

Rikimer

Punkt A. Ja es wäre nicht schlecht. Für die Übergangszeit würde ich noch jedem 1 Kind erlauben.

B) Wer redet davon? Im Gegenteil. Voraussetzung dafür ist aber ein Wirtschftssystem welcher nur das entstehen und produzieren lässt was auch verbraucht wird. Das schont die Resourcen. Ich denke heute wäre schon so ein System machbar, ohne dabei an Kommunismus denken zu müssen.

[elas]

Gibt es noch blödere Berechnungen für noch weniger Arbeitsplätze in den westlichen Ländern?

Es ist ein Segen dass die Zahl der Menschen in Europa sich endlich nach unten bewegt. Die Demografen sollen sich dabei mehr mit der Wirtschaft und dem technischen Fortschritt beschäftigen, und nicht nur mit der menschlichen Kopulation.

Richtig.

Früher kamen 1 Rentner auf 10 Beschäftigte.

In Zukunft 2 Rentner auf 1 Beschäftigten.

Nicht das Einkommen sondern die Wertschöpfung müssen Maßstab sein.

[Klopperhorst]

Gähn. Such dir mal nen neuen Fetisch, oder mach 4-5 Kinder gegen deinen Bevölkerungsaustausch.

Naja, ich habe im letzten Jahr keinen Beitrag mehr dazu veröffentlicht, allerdings sehe ich die Sache mittlerweile aus rein volkswirtschaflichen Aspekten heraus. Unsere Gesellschaft, das kapitalistische System, basiert auf stetiger Produktivitätssteigerung, welche v.a. menschliche Arbeitskraft und heute qualifizierte menschl. Arbeitskraft erfordert.

Gerade deswegen ist die Entwicklung für den gesamten Westen so gefährlich, blenden wir die kulturellen Aspekte mal aus. Wir sind ein Land, das keine Rohstoffe und keine Ländereien besitzt, d.h. wir sind auf unsere geistigen Fähigkeiten angewiesen.

Die Zerstörung der Bevölkerungsstruktur, an Dramatik mit den Seuchen des Mittelalters zu vergleichen, wird hier sicher bald andere Realitäten schaffen. Ich interessiere mich in diesem Zusammenhang vor allem für den Phasenübergang, also wann das System die Plastizität verliert, die Effekte selbständig zu kompensieren.

----

[Cleopatra]

Warum eigentlich nicht auf 50 Millionen sinken?
Ist hohe Siedlungsdichte so unglaublich angenehm?
Reichen 50 Millionen etwa nicht, um den Raum der BRD sinnvoll zu bewirtschaften?
Man bildet sich doch so viel auf den technischen Fortschritt ein, der so viele Arbeitskräfte überflüssig macht. Hier wäre ausnahmsweise mal ein Vorteil dieser Entwicklung - und natürlich wird er mit allen Mitteln bekämpft. :rolleyes:

In meinen Augen wären zehn bis zwanzig Millionen vollkommen ausreichend, um den deutschen Raum zu besiedeln.

Kloppenhorst, ich weiß, dass die Vermischung aller Völker ein uralter linker Traum ist, aber wie Du derzeit hier in Deutschland erleben kannst, funktioniert das Zusammenleben fremder Völker nicht. Du tust mir leid, dass Du Deinen wunderschönen internationalen Gedanken wegen mangelnder Realitätsnähe begraben musst, sowas tut weh.

[Rikimer]

Nein, deine Meinung teile ich nicht.
Du blendest vollständig aus dass es in der Zukunft mit immer mehr Menschen auf dem Globus, immer mehr Konflikte geben wird, die die ganzen demografischen Voraussagen in die Tone kloppen lassen. Ich sage nur Rohstoffe und Lebensmittel.
Du denkst nicht weit genug und Zusammenhänge erschliessen sich dir nur bezüglich des heutigen Niveau welches schon in der nahen Zukunft ganz anders sein wird als heute.

Du solltest unterscheiden zwischen:

A) globale Betrachtung der Demographie und deren Folgen global, für Europa, für Deutschland

B) eine regionale Betrachtung der Demographie, deren Folgen für Europa, für Deutschland und global

Versuche dich daran und beweise mir, das ich falsch liege in Bezug auf meine Eintschätzung deiner Person! :]

MfG

Rikimer

[Sauerländer]

Naja, ich habe im letzten Jahr keinen Beitrag mehr dazu veröffentlicht, allerdings sehe ich die Sache mittlerweile aus rein volkswirtschaflichen Aspekten heraus. Unsere Gesellschaft, das kapitalistische System, basiert auf stetiger Produktivitätssteigerung, welche v.a. menschliche Arbeitskraft und heute qualifizierte menschl. Arbeitskraft erfordert.

Also müsste man eventuell die Systemfrage stellen. Vor allem unter dem Gesichtspunkt, dass eben dieses System selbst die Bedingungen herbeiführt, die es gefährden.

[Rikimer]

Einwanderung ist doch nicht selbstverständlich. Wäre der politische Wille da, wäre sie durchaus abzustellen, ja sogar zu revidieren.
Das eine Gegenargument, dass auf schieres Moralisieren verzichtet, besteht immer im Verweis auf eine gewisse Unersetzlichkeit der Zuwanderer.
Und da stellt man sich doch unwillkürlich die Frage: Unersetzlich wofür?

Nur gibt es den politischen Willen nicht sich gegen eine Einwanderungspolitik zu entscheiden. Noch nicht einmal jenen Willen, der sich für eine positive Einwanderungspolitik nach dem Nützlichkeits- und Selektionsprinzip, der Brauchbarkeit, entscheidet.

So gesehen empfinde ich deinen Gedanken, es wäre ja wunderbar und gut, nur zehn Millionen Menschen hier zu haben in Deutschland, als absoluten Unsinn, weil weit fernab jeglicher Realiäten bzw. Möglichkeiten.

Die Frage dagegen, wer propagiert, das die Zuwanderer unersetzlich seien, ist da schon brauchbarer. Und sie führt meines Erachtens direkt zu denen, welche hinter den internationalen Organisationen der UNO, der EU, der internationalen Stiftungen, NGOs, Denkfabriken etc. stehen. Hinter dieser Einen-Welt-Ideologie, der Utopie, mit der Verschmelzung, der Durchmischung aller Menschen, unter Ausrottung jeglichen Geschichtswissens, der Wurzeln, der Identität, des Zusammenhalts von Menschen bzw. Gruppen wäre das Paradies auf Erden zu schaffen (exoterisch) bzw. die perfekte Herrschaft (esoterisch) zu schaffen mittels der Erzeugung des gleichen Einheitsmenschen.

MfG

Rikimer