Nietzsche - Wegbereiter der Nationalsozialisten?!

[HeilsbringeR]

Ich meine hier auch nicht die angebliche überlegenheit der arischen Rasse, sondern die Behauptung das Stärkere muss sich über das Schwächere hinwegsetzen.

Das ist letztendlich der Lauf der Evolution bzw. der Natur.

Die Frage ist doch, soll sich der Mensch über die Natur hinwegsätzen und "unnatürlich" handeln indem er das Schwache schützt?

Man könnte natürlich auch fragen, warum hat der Mensch einen freien Willen, wenn er sich nicht über die Natur hinwegsetzen soll?

[Wassiliboyd]

Ja, der Kerl hat den Nährboden für den Faschismus und seinen Auswüchsen vorbereitet!

Vielleicht hast du auch'n Link für die Herkunft der Auswüchse des Steinzeit-Kommunismus' von Pol Pot?

[Roter Prolet]

"Steinzeit-Kommunismus"..pfff...wieder so ne antikommunistische Keule...
Pol Pot war nie ein Kommunist gewesen!
Punkt!

[Amida Temudschin]

Am besten könnte man Pol Pot wohl als Rousseauisten beschreiben.

[Wilhelm Tell]

Ehm.. Mussolini hat ja ziemlcih viel nitzsche gelsen und sich von ihmauch beeinflussen lassen... Hitler ... soweit ich weiss nicht so. Nietzsche hat mit dem definitiv etwas zu tun doch diese Prinzipienlosigkeit passt nie und nimmer in die NS- Ideologie, meine ich.

[Roter engel]

Zu Hitler gehört stets das traumatische Erlebnis des Versailler Diktats, was man nicht vergessen darf, wenn man den Aufstieg Hitlers behandelt.

Was Nietzsche angeht, so war es Nachkriegsdoktrin des real krepierten Sozialismus, ihn zum eigentlichen Wegbereiter des Nationalsozialismus zu erklären, was natürlich eine unzulässige Vereinfachung bedeutet.

und ein dämliches und asntisemitisches volk, dass ihm willenlos hinterherläuft

zum zweiten teil, erläutere das bitte genauer...
mfg, roter engel

[Roter engel]

Ehm.. Mussolini hat ja ziemlcih viel nitzsche gelsen und sich von ihmauch beeinflussen lassen... Hitler ... soweit ich weiss nicht so. Nietzsche hat mit dem definitiv etwas zu tun doch diese Prinzipienlosigkeit passt nie und nimmer in die NS- Ideologie, meine ich.

und stalin soll marx gelesen haben *räusper*
doch zwischen lesen und verstehen ist ein unterschied
mfg, roter engel

[Roter engel]

Am besten könnte man Pol Pot wohl als Rousseauisten beschreiben.

genau ziehen wir mal Rousseau in den dreck
ein lächerlicheres beispiel hast du nicht mehr, was?

mfg, roter engel

[Roter engel]

Das ist letztendlich der Lauf der Evolution bzw. der Natur.

Die Frage ist doch, soll sich der Mensch über die Natur hinwegsätzen und "unnatürlich" handeln indem er das Schwache schützt?

Man könnte natürlich auch fragen, warum hat der Mensch einen freien Willen, wenn er sich nicht über die Natur hinwegsetzen soll?

Das ist nicht der Lauf der Natur, die Vielzahl setzt sich durch und nicht das stärkere

unnatürlich handeln kann man nicht, denn was wider der natur ist kann ein mensch der aus der natur entstanden ist und unter ihr lebt nicht anwenden

der mensch hat meiner meinung nach keinen freien willen

[HeilsbringeR]

Das ist nicht der Lauf der Natur, die Vielzahl setzt sich durch und nicht das stärkere

Stärke, ist ein sehr dehnbarer Begriff. Die Stärke einer Spezies kann natürlich ihre Vielzahl sein. Aber es ist durchaus nicht das einzige Kriterium für den Erfolg einer Spezies.

unnatürlich handeln kann man nicht, denn was wider der natur ist kann ein mensch der aus der natur entstanden ist und unter ihr lebt nicht anwenden

Wenn also der Mensch, wie du sagst, garnicht in der Lage ist wider der Natur zu handeln, warum bist du dann gegen Krieg. Obwohl er, deiner Definition nach, doch eine natürliche Tat ist. Bist du also gegen Krieg, handelst du wider der Natur. Was widerum nicht möglich ist, da man ja nicht widernatürlich handeln kann. Du siehst also, mit dieser Definition landest du in einer Sackgasse.

der mensch hat meiner meinung nach keinen freien willen

Wenn du keinen freien Willen hättest, wie könntest du dann zu dieser Erkentnis kommen?