Braucht Deutschland einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat?

[Manfred_g]

Mittlerweile bin ich tendenziell eher dagegen. Die Art und Weise wie Deutschland von der eigenen Regierung immer noch gezielt auf Verliererkurs getrimmt wird, disqualifiziert uns für einen solchen Posten.

Unterm Strich liefe das nur darauf hinaus, daß wir in noch drei Dutzend Staaten je eine handvoll schlecht ausgerüstete Soldaten schicken, die für die symbolische Wichtigtuerei ihrer Regierung den Kopf hinhalten sollen.

Ein Land, das sich selbst militärisch nicht glaubwürdig verteidigen kann und bereits bei der geringsten Anspielung auf seine Geschichte zusammenzuckt, ist für souveräne Führungsaufgaben auf internationaler Ebene nicht geeignet.

[Bruddler]

Mittlerweile bin ich tendenziell eher dagegen. Die Art und Weise wie Deutschland von der eigenen Regierung immer noch gezielt auf Verliererkurs getrimmt wird, disqualifiziert uns für einen solchen Posten.

Unterm Strich liefe das nur darauf hinaus, daß wir in noch drei Dutzend Staaten je eine handvoll schlecht ausgerüstete Soldaten schicken, die für die symbolische Wichtigtuerei ihrer Regierung den Kopf hinhalten sollen.

Ein Land, das sich selbst militärisch nicht glaubwürdig verteidigen kann und bereits bei der geringsten Anspielung auf seine Geschichte zusammenzuckt, ist für souveräne Führungsaufgaben auf internationaler Ebene nicht geeignet.

wohl wahr !

[redflash]

Nein. Deutschland gehoert da genauso wenig rein wie Frankreich und GB. Es sollte einen EU-Sitz geben, dazu sollten Staaten wie Indien und Brasilien aufgenommen werden.
Genauso fehlbesetzt ist ja die Gruppe der Acht. Dort sollten mindestens China und Indien aufgenommen werden.

[laurin]

Da wir nach Japan und USA die größten Zahlmeister sind und nichts zu sagen haben,

ja,

oder austreten.

Laurin

[klartext]

Mehr internationaler poltischer Einfluss für unser Land kann sicher nicht schaden.

[Salazar]

Mittlerweile bin ich tendenziell eher dagegen. Die Art und Weise wie Deutschland von der eigenen Regierung immer noch gezielt auf Verliererkurs getrimmt wird, disqualifiziert uns für einen solchen Posten.

Unterm Strich liefe das nur darauf hinaus, daß wir in noch drei Dutzend Staaten je eine handvoll schlecht ausgerüstete Soldaten schicken, die für die symbolische Wichtigtuerei ihrer Regierung den Kopf hinhalten sollen.

Ein Land, das sich selbst militärisch nicht glaubwürdig verteidigen kann und bereits bei der geringsten Anspielung auf seine Geschichte zusammenzuckt, ist für souveräne Führungsaufgaben auf internationaler Ebene nicht geeignet.

So bin ich da noch gar nicht rangegangen . Aber da ist leider was dran.

[SLOPPY]

Mittlerweile bin ich tendenziell eher dagegen. Die Art und Weise wie Deutschland von der eigenen Regierung immer noch gezielt auf Verliererkurs getrimmt wird, disqualifiziert uns für einen solchen Posten.

Unterm Strich liefe das nur darauf hinaus, daß wir in noch drei Dutzend Staaten je eine handvoll schlecht ausgerüstete Soldaten schicken, die für die symbolische Wichtigtuerei ihrer Regierung den Kopf hinhalten sollen.

Ein Land, das sich selbst militärisch nicht glaubwürdig verteidigen kann und bereits bei der geringsten Anspielung auf seine Geschichte zusammenzuckt, ist für souveräne Führungsaufgaben auf internationaler Ebene nicht geeignet.

... 100% Zustimmung

dazu noch ein kleiner Artikel von [Links nur für registrierte Nutzer]

"...Nur wenige Institutionen haben in Deutschland einen so makellosen Ruf wie die Vereinten Nationen. "UN-Beschlüsse" sind hierzulande über jeden Zweifel erhaben. UN-Vertreter gelten als selbstlos wie Mutter Theresa, friedfertig wie der Dalai Lama und versöhnlich wie Nelson Mandela. Viele Menschen betrachten die Vollversammlung als so eine Art Multikulti-Weltregierung. Die deutsche Sehnsucht nach Konsens und runden Tischen scheint im Hochhaus am East River in globale Erfüllung gegangen zu sein....

.... Doch womit haben die UN diesen Ruf eigentlich verdient? In der Vollversammlung gilt das Prinzip: "One nation, one vote" (egal wie groß, egal wie frei). In das eigentliche Entscheidungsgremium, den Sicherheitsrat, dürfen im Wechsel Diplomaten aller Länder, unbesehen ob sie tatsächlich ein Volk vertreten oder nur einen Despoten..."

[khunchinese]

Fuer die Sicherheitsstrategie der Deutschen Regierung braucht man kein Mitglied im Sicherheitsrat zu sein. Ducken, kriechen und sofort zahlen können wir auch so schon.
Also warum weitere unnötige Kosten produzieren.

[Kumusta]

...
Ein Land, das sich selbst militärisch nicht glaubwürdig verteidigen kann und bereits bei der geringsten Anspielung auf seine Geschichte zusammenzuckt, ist für souveräne Führungsaufgaben auf internationaler Ebene nicht geeignet.

Besser kann man es nicht ausdrücken. Deutschland hat im Sicherheitsrat nichts verloren.

[Freikorps]

Mittlerweile bin ich tendenziell eher dagegen. Die Art und Weise wie Deutschland von der eigenen Regierung immer noch gezielt auf Verliererkurs getrimmt wird, disqualifiziert uns für einen solchen Posten.

Unterm Strich liefe das nur darauf hinaus, daß wir in noch drei Dutzend Staaten je eine handvoll schlecht ausgerüstete Soldaten schicken, die für die symbolische Wichtigtuerei ihrer Regierung den Kopf hinhalten sollen.

Ein Land, das sich selbst militärisch nicht glaubwürdig verteidigen kann und bereits bei der geringsten Anspielung auf seine Geschichte zusammenzuckt, ist für souveräne Führungsaufgaben auf internationaler Ebene nicht geeignet.

Leider liegst du richtig mit deinen Aussagen!