Der Zionismus-Die Israelische Spielart des Faschismus

[Wassiliboyd]

...
Die Gründung des Staates Israels war im 20. Jahrhundert in dieser Weise auch einmalig. Kolonialismus gab es natürlich schon oft in der Geschichte der Menschheit und er ging auch oft mit Unterdrückung, Vertreibung und ethnischen Unruhen einher.
Die Zionisten hätten sich für ihren Staat ein Fleckchen Land suchen sollen, das noch nicht bewohnt war. Vor allen Dingen waren die Palästinenser schon während ihrer englischen Kolonialzeit mit Unabhängigkeitsbestrebungen bemüht und sahen den Zionismus folglich als Feind an. Eine Gründung des Staates Israels auf palästinensischem Boden, einhergehend mit ethnischen Säuberungen, trug da natürlich nicht zu einer Entspannung des Konfliktes bei. Jahrhundertelang haben Juden und Moslems in Jerusalem friedlich zusammen gelebt, aber der Zionismus hat es geschafft, eine Hass- und Gewaltspirale auszulösen, weshalb der Antisemitismus unter Moslems sowie der Antiislamismus unter Juden immer stärker zunimmt. Traurig.

Es kommt darauf an, aus welchem Blickwinkel man das Problem betrachtet.

Der Zionismus Theodor Herzls hatte eine "Heimstatt für die Juden" zum Ziel.

Irgendwie verständlich, denn Juden wurden auf der ganzen Welt, besonders in Europa angefeindet, verfolgt, getötet.

Wenn aber jedes Volk und das ist die Kehrseite, ein Land beansprucht, in dem es vor tausenden von Jahren einmal siedelte, wäre die Menschheit in einer wahren Völkerwanderung begriffen und was das heißt, zeigt die Geschichte der europäischen Völkerwanderung.

Für die Araber und deren Islam ist es natürlich der schmerzhafte Verlust eines Gebietes, von dem sie überzeugt sind, daß es ihnen gehört. Ein unlösbarer Konflikt also.
Nach dem Verlust der iberischen Halbinsel hat der Islam natürlich schwer daran zu knabbern , jetzt auch noch Palästina an den Staat Israel zu verlieren.

[Wassiliboyd]

Ganz deiner Meinung, diese Menschenrechte hielt ich auch immer für völlig überflüssig!

Gehe mal davon aus, daß du die allgemeinen Menschenrechte im Sinne der UN meinst und nicht die Menschrechte, wie sie vom Islam "schariagerecht" zusammengestutzt worden sind nach dem Beschluß der Konferenz der Islamischen Staaten, wie es Henryk M. Broder in seinem "Hurrah, wir kapitulieren" benannt hat.
Wenn man bei uns Türkenvertreter z.B. Herrn Bekir Alboga, einen eloquenten, aalglatten Vertreter des Islam nach den Menschenrechten fragt und dazu, ob er bereit ist sie anzuerkennen, sagt er, wie in einem Interview mit ihm zu lesen war, er erkenne die Menschenrechte an. Er läßt dabei bewußt die UN außen vor, ergo kann er nur die schariagerechtgemachten Menschenrechte im islamischen Sinne meinen und das ist NICHT europäische Auffassung.

[Roter Sturm]

Gehe mal davon aus, daß du die allgemeinen Menschenrechte im Sinne der UN meinst und nicht die Menschrechte, wie sie vom Islam "schariagerecht" zusammengestutzt worden sind nach dem Beschluß der Konferenz der Islamischen Staaten, wie es Henryk M. Broder in seinem "Hurrah, wir kapitulieren" benannt hat.
Wenn man bei uns Türkenvertreter z.B. Herrn Bekir Alboga, einen eloquenten, aalglatten Vertreter des Islam nach den Menschenrechten fragt und dazu, ob er bereit ist sie anzuerkennen, sagt er, wie in einem Interview mit ihm zu lesen war, er erkenne die Menschenrechte an. Er läßt dabei bewußt die UN außen vor, ergo kann er nur die schariagerechtgemachten Menschenrechte im islamischen Sinne meinen und das ist NICHT europäische Auffassung.

Nö, ich meinte schon die UN-Auffassung der Menschenrechte. Es handelte sich bei meinem Beitrag tatsächlich um Ironie.