Die Diktatur der Menschenrechte

[holyhoax]

Wie soll denn ein Volk ohne Demokratie seine Staats- und Gesellschaftsform frei wählen? ?(

Nun, wir haben eine"Demokratie", können unsere Staats- und Gesellschaftsform aber nicht frei bestimmen, da sie nicht zur Wahl steht.
Z.B. ist die Mehrheit der Deutschen gegen Multikulti, hat aber keine Möglichkeit, darüber abzustimmen, ob sie das wirklich will oder nicht.

[Mark Mallokent]

Nun, wir haben eine"Demokratie", können unsere Staats- und Gesellschaftsform aber nicht frei bestimmen, da sie nicht zur Wahl steht.
Z.B. ist die Mehrheit der Deutschen gegen Multikulti, hat aber keine Möglichkeit, darüber abzustimmen, ob sie das wirklich will oder nicht.

Das hat mit der Staats- und Gesellschaftsform nichts zu tun. :rolleyes:

[Sauerländer]

Weil Völker nicht wählen.
Menschen wählen.

Wobei der Begriff "Menschen" hier im Sinne des universalen egalitären Individualismus massiv in die Irre führt. Wer wählt, sind jeweils konkrete Personen unter jeweils konkreten, nichtuniversellen Umständen, die unter eine universelle Rechtsgeltung zu subsummieren mindestens hochproblematisch ist.

Bestimmte Sicherungsmechanismen muss es geben, denn sonst herrschte Willkür und nur noch ein 'Recht' des Stärkeren und damit die blosse Macht und dann wäre die Frage, mit welchem Recht etwas bestimmt würde, überflüssig.

Dann stellt sich aber die Frage, wie eine Geltung eines sich selbst setzenden Rechts unabhängig von (und vorgeschaltet) den die Sicherung vornehmenden Gemeinschaftsordnungen begründet werden soll.

Wer die reichlich unkonkrete Abstraktgröße "Volk" verwirft, muss konsequenterweise erst recht das völlig von jeder konkreten Präsizisierung befreite Abstraktum "Menschheit" als Rechtsgröße verwerfen.

Auf jenem Weg wäre es konsequent, stirnerianisch den Begriff des "Rechts" überhaupt als Abstraktum zu verwerfen.

[EinDachs]

Mich würde einmal interessieren, mit welcher Rechtfertigung die (radikalen) Liberalen hier im Forum die westliche Form der Demokratie als Absolutsheitsanspruch für alle Menschen geltend begründen.

Warum haben Völker nicht das Recht, ihre Staats- und Gesellschaftsform selbst frei zu wählen?

Warum darf das Völkerrecht, das der Welt eine gewisse Stabilität gibt, im Namen der Menschenrechte gebrochen werden?

Warum dürfen Kriegsverbrechen (Verbrechen allgemein) ungestraft bleiben, solange sie nur im Namen der Menschenrechte geschehen?

Ist die Forderung nach weltweiter Demokratie westlicher Prägung nicht nur eine andere Form der Diktatur und Arroganz der Macht?

Wie soll mit atomaren Mächten wie China verfahren werden, die eine andere Staatsform haben, sich aber nicht von außen mit Gewalt ändern lassen?

Das man für Demokratie ist, heißt ja nicht, dass man alle nicht-demokratischen Regime mit Gewalt niederknüppelt. Man kann die ganze Welt nicht von heut auf morgen ändern.

Demokratie ist halt die beste Regierungsform, die uns bleibt.

Und es gibt keine Kriegsverbrechen im Namen der Menschenrechte. Das ist ein Widerspruch in sich.

[Sauerländer]

Demokratie ist halt die beste Regierungsform, die uns bleibt.

Erstens: Darüber ist keineswegs automatisch ein Konsens vorauszusetzen.
Zweitens: Dann stellt sich die Frage nach der genauen Beschaffenheit dieser Demokratie.
Drittens: Wie ist es mit dem Gedanken der Volkssouveränität vereinbar, von jeder Berücksichtigung der konkreten Verhältnisse des jeweiligen Demos absehend diesem eine angeblich universell gültiges "Recht" hinzuknallen, das ihn bindet, ob er nun zustimmt oder nicht?

Und es gibt keine Kriegsverbrechen im Namen der Menschenrechte. Das ist ein Widerspruch in sich.

Und da nicht sein kann, was nicht sein darf, blenden wir schlicht und einfach einen guten Teil der Realität aus.

[EinDachs]

Erstens: Darüber ist keineswegs automatisch ein Konsens vorauszusetzen.
Zweitens: Dann stellt sich die Frage nach der genauen Beschaffenheit dieser Demokratie.
Drittens: Wie ist es mit dem Gedanken der Volkssouveränität vereinbar, von jeder Berücksichtigung der konkreten Verhältnisse des jeweiligen Demos absehend diesem eine angeblich universell gültiges "Recht" hinzuknallen, das ihn bindet, ob er nun zustimmt oder nicht?

1) Schon klar, dass da kein Konsens herrscht, aber es ist doch sehr evident, dass es den Demokratien in der Regel um Welten besser geht
2) Das ist eine weiterführende Frage.
3) Ich geh davon aus, du meinst die Menschenrechte? Deren Ziel ist es, den Demos eher zu beschützen.

Und da nicht sein kann, was nicht sein darf, blenden wir schlicht und einfach einen guten Teil der Realität aus.

Sagen wirs so:
Wenn dir jemand erklärt, dieses Kriegsverbrechen hat er aus Gründen der Menschenrechte begangen, hat er die Menschenrechte entweder nicht ganz verstanden oder schlimmer noch er lügt.
Das man die Menschenrechte schon für allerlei Mumpitz vorgeschoben hat, ist mir schon klar.

[Ausonius]

Nun, wir haben eine"Demokratie", können unsere Staats- und Gesellschaftsform aber nicht frei bestimmen, da sie nicht zur Wahl steht.

Wie stellst du dir das denn vor? Das wir alle vier Jahre abstimmen, ob wir eine Diktatur, Demokratie, Monarchie oder vielleicht auch mal eine schicke Technokratie haben werden? Die Freizügigkeit ermöglicht es dir, in einem System deiner Wahl zu leben, niemand hindert dich daran, in den Iran oder nach Nordkora zu ziehen - ob du von dort wieder wegkannst, ist eine andere Frage.

[EinDachs]

Wie stellst du dir das denn vor? Das wir alle vier Jahre abstimmen, ob wir eine Diktatur, Demokratie, Monarchie oder vielleicht auch mal eine schicke Technokratie haben werden?

Witzigerweise hätte man dann eine Demokratie.

Es gibt keine Möglichkeit, dass Volk auf undemokratische Weise zu fragen, was es will.

[Rheinlaender]

Wobei der Begriff "Menschen" hier im Sinne des universalen egalitären Individualismus massiv in die Irre führt. Wer wählt, sind jeweils konkrete Personen unter jeweils konkreten, nichtuniversellen Umständen, die unter eine universelle Rechtsgeltung zu subsummieren mindestens hochproblematisch ist.

Der Begriff des Menscheni st untrennbar mit dem "universalen egalitären Individualismus" verbunden - dieser hat als einzige Ideologie das Recht auf universelle Geltung, da er auf der Eigenschaft basiert, die allen Menschen gemein ist: Der Vernunft.

Die Durchsetzung dieser Ideologie ist deshalb das wichtigste Ziel des Menschen, der sich seiner eigen Wurde und Majestaet bewusst wurde und die staatliche Ordnung entsprechend umgestaltete.

Das Project, dass 1776 und 1789 gestartet wurde ist noch lange nicht fertig.

[Sauerländer]

Der Begriff des Menscheni st untrennbar mit dem "universalen egalitären Individualismus" verbunden .

Als Begriff einer politischen Allgemeingröße in der heutigen Verwendung, Ja.

- dieser hat als einzige Ideologie das Recht auf universelle Geltung, da er auf der Eigenschaft basiert, die allen Menschen gemein ist: Der Vernunft.

Die Durchsetzung dieser Ideologie ist deshalb das wichtigste Ziel des Menschen, der sich seiner eigen Wurde und Majestaet bewusst wurde und die staatliche Ordnung entsprechend umgestaltete.
Das Project, dass 1776 und 1789 gestartet wurde ist noch lange nicht fertig.

Mit Verlaub: Blech. Die Menschenrechte sind nichts anderes als der Versuch, ein ganz spezifisches Gesellschaftsmodell, vor dessen Hintergrund sie entstanden sind, mit globalem Expansionsanspruch auszustatten. Analog zur behaupteten zivilsierenden Wirkung des eigenen Wirkens, die imperiale Akteure immer wieder aufgestellt haben.
Der Mensch, der sich seiner Würde bewusst ist, weiss vor allem, das niemand unter völliger Nichtberücksichtigung des jeweils konkreten Kontextes ihm erzählen kann, worin seine Würde besteht.

Alain de Benoist hat sich in der "Kritik der Menschenrechte" mit diesem Problem sehr ausführlich befasst.