(Inwieweit) War der Zweite Weltkrieg inszeniert?

[EinDachs]

[QUOTE=Deutschmann;1408844]

@ ein Dachs. Du hast in gewisser Weise Recht. Hitler hätte nicht den Krieg erklären müssen. Das war ein taktischer Schachzug ( falsch, wie sich später herausstellte ) um Japan Solidarität zu zeigen und in der Hoffnung dass Japan die USA-Flotte im Pazifik binden kann. Außerdem war es absehbar dass die USA früher oder später in den Europäischen Krieg eintritt ( siehe Waffenlieferungen an GB ).

Also um Hitler einen taktischen SChachzug zu ermöglichen (den er machen oder auch lassen kann), seh ich tatenlos zu wie meine Pazifikflotte in Flammen aufgeht.
Was mach ich dann, wenn Hitler nichts macht? Es ist schwer ein Engagement in Europa zu rechtfertigen, wenn ich von den Japanern angegriffen worden bin, meine Möglichkeiten in den Krieg gegen Hitler einzutreten, werden also eher beschränkt.
Alles in allem, nicht sehr überzeugend aus damaliger Sicht.

Zum Handel mit der SU. Die Idee bestand bereits weit vor Beginn des 2. WK. Außerdem hoffte die USA die SU nach Ende des Krieges auf ihre Seite ( Handel ) zu ziehen. Das sich die SU abschottet, haben die USA nicht geglaubt. Im übrigen ist die USA als einziges Land gestärkt aus dem 2.WK hervorgegangen. Der Großteil aller Aliierten Waffen stammte bei Ende des Krieges doch aus US-Produktion. Und das mit Churchil: Wenn du zwischen den Zeilen liest wirst du erkennen dass es um die Vormachtsstellung GB´s in Europa ging. Diese hat ja, wie man weiß, mit der SU als 4. Siegermacht ihr Ende genommen.

GB hatte nie eine Vormachtstellung in Europa angestrebt, sondern immer nur ein Gleichgewicht. Ich würd auch noch sagen, dass die UDSSR gestärkt aus dem 2. WK herausging und würde mal einen einfachen Blick auf eine Europakarte von 1945 empfehlen.
Handel mit Deutschland wäre zu jedem Zeitpunkt der letzten 100 Jahre interessanter und gewinnbringender gewesen als mit der Sowjetunion/Russland, da Deutschland immer eine zahlungskräftigere Bevölkerung hatte (Ausnahme vielleicht Mitte der 40 bis Mitte der 50er)
Das die SU sich abschottet, haben die USA nicht nur geglaubt, sie haben auch drauf hingearbeitet und aktiv Wirtschaftsblockaden gegen sie verhängt, vor allem wenn es um einbringliche Technologieprodukte ging.

Korrigiert mich wenn ich falsch liege, aber gab es nicht auch ein Abkommen zwischen dem Reich und Japan, daß Japan eine zweite Front gegen Rußland eröffnen sollte? Meine das mal gelesen zu haben. Das würde dann auch erklären, warum Hitler Japan in Form dieser Kriegserklärung beigestanden hat.

Nein, so ein Abkommen gab es nicht. So ein Abkommen wurde aber intensiv debattiert, vor allem als Japan dem Antikomintern beitreten wollte. Dann kam der Hitler-Stalinpakt, der in Japan weitgehend als Beschiss ausgelegt wurde und Japan schloss mit der SU einen Nichtangriffspakt, der dann auch bis 1945 brav eingehalten wurde.

[EinDachs]

@ Gehirnnutzer. Das waren ja wohl nicht die einzigen Schlachtschiffe der USA.

Bis 1943 schon. Dann ersst hatte man wieder welche im Pazifik.

Es ging um Wirtschaftliche Interessen ( Neuaufbau der Flotte in kurzer Zeit ) und um den Kriegseintritt zu rechtfertigen.

DAs Flottenbauprogramm wurde VOR Pearl Habour wieder angeworfen (nachher allerdings forciert)
Den Kriegseintritt mit Japan hätte man auch rechtfertigen können, wenn man den japanischen Angriff abgewehrt hätte.

Glaubst du wirklich dass die Japaner rafinierter waren als alle anderen Nationen und einen Angriff starten können ohne dass die Geheimdienste davon wussten?

Raffinierter als alle anderen Nationen die versucht haben Pearl Habour mit einem Überraschungsangriff auszuschalten?
Ja, sie warens wohl.

Glaubst du dass eine riesige Anzahl an feindlichen Flugzeugen unbemerkt bleiben kann?

Man hat sie doch bemerkt. Als dann die Bomben fielen.
Man wußte, dass die japanische Flotte unterwegs war, konnte sie aber nicht ausmachen und vermutete (was nicht falsch war, weil das auch geschah) dass sie einen Angriff aufs britische Malaisien udn auf die amerikanischen Phillipinen unternehmen könnte.

Wenn doch, dann frage ich dich: Warum, entgegen jeder Kriegslogik, werden die "wichtigsten" Schiffe an einem Ort versammelt wenn dieser nicht ausreichend gegen feindliche Angriffe geschützt ist? Fragen über Fragen ...

Weil es die Hauptbasis ist. Entgegen aller Kriegslogik versammelt man auch heute noch die wichtigsten Schiffe in ganz großen, wichtigen Stützpunkten und hofft, dass diese ausreichend gegen feindliche Angriffe geschützt sind.
Man hat Japan auf ganzer Linie unterschätzt. Übrigens zu dieser Zeit jeder.

[Fritz Fullriede]

3) Galten SChlachtschiffe zu Beginn des 2. WK noch als die wichtigste Waffe einer starken Marine und nur sehr wenige sahen das Potential von Flugzeugträgern.
Die Ansicht, man habe die "wichtigen" Flugzeugträger gerettet und die "schwachen" SChlachschiffe gerettet, ist aus der damaligen Situation absolut unsinnig und eine Projektion heutigen Wissens auf damalige Zeit (der Kardinalsfehler des Hobbyhistorikers). Der erste Sieg der mit einer Trägerflotte errungen wurde, war eben Pearl Habour, während man mit Schlachtschiffen schon lange gute Erfahrungen hatte. Ironischerweise meinten die ersten Analysten, dass durch die zunehmende Bedeutung der Luftstreitkräfte, auch die Bedeutung von SChlachtschiffen zunehmen würde, da das Schlachtschiff als einziges SChiff galt, dass stark genug gepanzert war um einen Bombentreffer auszuhalten.

Armer Wicht, Tarent hatte bereits die Verwundbarkeit vonGrosskampfschiffen gegen Fliegerangriffe demonstriert, Schlachtschiffe ohne Luftschutz waren bereits 1941 Sitting Ducks"

[Deutschmann]

@ ein Dachs. Wirtschaft ist wohl nicht deine Stärke. Einen "Neukunden" zu gewinnen, der unglaubliches Potenzial hat - da es an allem fehlt - ist besser zu bewerten als ein "Stammkunde", der alles ( und noch mehr ) hat. In Denglisch nennt man das "Cross-Selling". Ausserdem haben nicht die Westaliierten die Su isoliert sondern der "Marschall-Plan" wurde von der SU abgelehnt.

Ah ... P.S. Dann hatte Deutschland ja wohl die bessere Kriegslogik. Da wurden starke Verbände möglichts breit aufgestellt ( Nadelstichprinzip ).

[EinDachs]

Armer Wicht, Tarent hatte bereits die Verwundbarkeit vonGrosskampfschiffen gegen Fliegerangriffe demonstriert, Schlachtschiffe ohne Luftschutz waren bereits 1941 Sitting Ducks"

Eine Lektion die man sich erst sehr langsam zu Herzen nahm. Vor allem Teile der amerikanischen Admiralität dachten noch weitgehend in den Begriffen des 1. WKs.
Außerdem waren Schlachtschiffe damals sehr viel teurer, als die relativ schwach gepanzerten Flugzeugträger.

Man hätte den japanischen Angriff zudem auch bei entschlossener Abwehr noch als Akt der japanischen Aggression gewerten. Die Empörung der amerikanischen öffentlichen Meinung wäre nicht geringer gewesen, wenn man auch einen japanischen Flugzeugträger mitgenommen hätte.

[Mark Mallokent]

Die amerikanischen Schlachtschiffe in Pearl Harbor waren die modernsten, über welche die amerikanische Flotte damals verfügte. :]

[Biskra]

Die Geschichte hält sich lang. Sie ist aber Unsinn.
Ich kanns nur immer wieder sagen:

Man lässt nicht seine Flotte versenken um Krieg führen zu können, wenn ein kleiner Zwischenfall auch ausgereicht hätte.
Außerdem wollte man Krieg mit Hitler, nicht mit Japan. Das Hitler den USA den Krieg erklärt, war nicht vorherzusehen. Diese Dummheit des Führers kam ziemlich aus heiterem Himmel.

Dir fehlt einfach die kreative Ader. Ist doch eigentlich total logisch, daß Roosevelt die Japaner seine Pazifikflotte hat versenken lassen um Hitler in den Krieg zu zwingen.

[herberger]

Die amerikanischen Schlachtschiffe in Pearl Harbor waren die modernsten, über welche die amerikanische Flotte damals verfügte. :]

Diese Schlachtschiffe waren meist veraltet,eine Merkwürdigkeit gab es in Pearl Harbour,die US Flugzeugträger die schon damals als wichtiger als Schlachtschiffe angesehen wurden die haben Pearl Harbour verlassen und wurden so mit nicht zum Ziel der Japaner.Was auf japanischer Seite eine Enttäuschung auslöste,das ist die Frage war es Zufall das die US Flugzeugträger sich aus der Gefahrenzone entfernten.

Sämmtliche Schlachtschiffverluste der US Marine waren Bauten von 1911-1916

[Mark Mallokent]

Diese Schlachtschiffe waren meist veraltet,eine Merkwürdigkeit gab es in Pearl Harbour,die US Flugzeugträger die schon damals als wichtiger als Schlachtschiffe angesehen wurden die haben Pearl Harbour verlassen und wurden so mit nicht zum Ziel der Japaner.Was auf japanischer Seite eine Enttäuschung auslöste,das ist die Frage war es Zufall das die US Flugzeugträger sich aus der Gefahrenzone entfernten.

Sämmtliche Schlachtschiffverluste der US Marine waren Bauten von 1911-1916

Es ist richtig, daß die amerianischen Schlachtschiffe relativ alt waren. Aber neuere gab es noch nicht. Die japanischen Schlachtschiffe waren übrigens ebenso alt. Das ist eine Folge des Washingtoner Flottenabkommens von 1920, auf dem sich die damaligen Seemächte auf einen Baustopp geeinigt hatten.
Im übrigen wurden damals sowohl in der amerikanischen als auch in der japanischen Marine Schlachtschiffe für wichtiger als Flugzeugträger gehalten. :]

[herberger]

Es ist richtig, daß die amerianischen Schlachtschiffe relativ alt waren. Aber neuere gab es noch nicht. Die japanischen Schlachtschiffe waren übrigens ebenso alt. Das ist eine Folge des Washingtoner Flottenabkommens von 1920, auf dem sich die damaligen Seemächte auf einen Baustopp geeinigt hatten.
Im übrigen wurden damals sowohl in der amerikanischen als auch in der japanischen Marine Schlachtschiffe für wichtiger als Flugzeugträger gehalten. :]

Nein Flugzeugträger galten als die zukünftigen Seekriegswaffen,mit dem Washingtoner Flottenabkommen wurde der Dickschiffsbau gestoppt aber bereits Mitte der 30ziger Jahre wurden wieder Neukostruktionen erarbeitet,so das die US Navy 42/43 wieder neue Schlachtschiffe hatte.Schlachtschiffe wurden im 2.Weltkrieg gebaut zum Schutz der Flotten vor gegneriche Schlachtschiffe und als Attillerieträger zur Küstenbeschießung