Würde Eine Politisch-ökonomischfrauenherrschaft Nützlicher Denn Der Männer Sein?

[-jmw-]

aber glaubst du im ernst [...]

Nein, sicher nicht.
Selbstverständlich wurden und werden viele Entscheidungen von Frauen sowohl beeinflusst als auch getroffen.
Dies allerdings würd ich noch nicht als matriarchalisch bezeichnen.

[-jmw-]

Ich nehme an, explizit matriarchisch orientierte Gestaltinnen würde auch das eher als Beleg für die grundsätzliche Notwendigkeit ansehen, sämtliches bislang gehabte Kulturgeschehen als patriarchisch-unterdrückend aufzufassen und daher zu verwerfen, somit die Notwendigkeit eines radikalen Neuanfangs zu proklamieren.

Das ist wohl so, ja.

[-jmw-]

Indoeuropäer? - patriarchisch.
Han? - - patriarchisch.
Japaner, Araber, die Hochkulturen beider Amerika - patriarchisch.
Ägypter, Babylonier u.ä. - patriarchisch (glaub ich zumindest).

Matriarchate:
Ein paar Negervölkchen oder so, teilw. auch in asiatischen Gesellschaften, wohl auch einige antike Kulturen im Mittelmeerraum (Kreter, Pelasger).

Es steht also sieben Millionen zu eins oder so ungefähr.

[heinrich der löwe]

Ich nehme an, explizit matriarchisch orientierte Gestaltinnen würde auch das eher als Beleg für die grundsätzliche Notwendigkeit ansehen, sämtliches bislang gehabte Kulturgeschehen als patriarchisch-unterdrückend aufzufassen und daher zu verwerfen, somit die Notwendigkeit eines radikalen Neuanfangs zu proklamieren.

Ansonsten bin ich deiner Meinung.

Die frauen üben seit immer geschlechtbedingt auf ihre weise die macht aus,indem
sie mit ihren von der natur gegebenen eigenschaften und anlagen, uns ,den männern,ihren willen aufdrängen.der fehler bei den menschen,ist ,dass wir denken ,dass sie keinen uns männern ebenbürtigen charakter und eigentúmlichkeiten haben.Aber ihre anwesenheit in der geschichte des menschen war mehr als entscheidend.:]

[Mcp]

Nein, sicher nicht.
Selbstverständlich wurden und werden viele Entscheidungen von Frauen sowohl beeinflusst als auch getroffen.
Dies allerdings würd ich noch nicht als matriarchalisch bezeichnen.

Die Mär von uralten Matriarchaten ist genauso unausrottbar, wie die von der angeblichen Unterdrückung der Frau durch Patriarchate. Anthropologen gehen davon aus, dass solche nie gegeben hat. Die Amazonen waren eine aller Wahrscheinlichkeit nach eine Erfindung der Griechen, jedenfalls hat archäologische Hinweise bis heute nicht gefunden.

Archaische Gesellschaften waren aller Wahrscheinlichkeit nach Geschlechtern und Altersgruppen "sortiert", wobei jede dieser Gruppen bestimmte Aufgaben hatte. Krieg, Jagt, Produktion und Erziehung des männlichen Nachwuchses lagen bei den Männern, der Rest bei den Frauen. Geschlechtsspezifische Arbeitsteilung, wobei keine Gruppe "herrscht", sondern über ihre Belange selbst entscheidet. Die Frauen lebten in Frauenhäusern, die Männer in Gemeinschaftsunterkünften. Ehen waren unbekannt, wobei das regional sehr verschieden war und ist. So jedenfalls sind die Ureinwohner in Südamerikanischen Dschungel oder entlegen Atolls in der Südsee noch heute organisiert und es besteht Grund zur Annahme das es weltweit ähnlich war.

Im übrigen beantwortet Julius Evola die Frage nach dem Kulturträger ziemlich einleuchtend.

[Sauerländer]

Die frauen üben seit immer geschlechtbedingt auf ihre weise die macht aus,indem
sie mit ihren von der natur gegebenen eigenschaften und anlagen, uns ,den männern,ihren willen aufdrängen.der fehler bei den menschen,ist ,dass wir denken ,dass sie keinen uns männern ebenbürtigen charakter und eigentúmlichkeiten haben.Aber ihre anwesenheit in der geschichte des menschen war mehr als entscheidend.:]

Das bestreite ich in keiner Weise, und dass dem Patriarchat häufig ein "heimliches" (weil wesentlich subtil manipulierendes) Matriarchat zugrundeliegt bzw lag, würde ich in mancherlei Hinsicht durchaus bejahen.
Die Frage ist, warum man das in einen verinstitutionalisierten, offiziellen Zustand überführen sollte.

Den weltgeschichtlich scheinen quantitative Erwägungen ja das zumindest formal patriarchische Modell zu bestätigen.

Möglicherweise muss man den Niedergang der westlichen Gesellschaft unter anderem auch im Zusammenhang mit der internen Verdrängung dieses Modells sehen.

[-jmw-]

Im übrigen beantwortet Julius Evola die Frage nach dem Kulturträger ziemlich einleuchtend.

In der Tat, ja, das tut er.

[Mark Mallokent]

Überrascht hast du mich,meinst du das im ernst,dass die frauen auch nicht die macht haben?:hihi:

Noch haben wir Männer sie. Aber in schamloser Ausnutzung unserer Gutmütigkeit erobern die Frauen eine Bastion nach der anderen. Nicht mal mehr bei der Bundeswehr ist man vor Frauen sicher.

[Efna]

Die Mär von uralten Matriarchaten ist genauso unausrottbar, wie die von der angeblichen Unterdrückung der Frau durch Patriarchate. Anthropologen gehen davon aus, dass solche nie gegeben hat. Die Amazonen waren eine aller Wahrscheinlichkeit nach eine Erfindung der Griechen, jedenfalls hat archäologische Hinweise bis heute nicht gefunden.

Archaische Gesellschaften waren aller Wahrscheinlichkeit nach Geschlechtern und Altersgruppen "sortiert", wobei jede dieser Gruppen bestimmte Aufgaben hatte. Krieg, Jagt, Produktion und Erziehung des männlichen Nachwuchses lagen bei den Männern, der Rest bei den Frauen. Geschlechtsspezifische Arbeitsteilung, wobei keine Gruppe "herrscht", sondern über ihre Belange selbst entscheidet. Die Frauen lebten in Frauenhäusern, die Männer in Gemeinschaftsunterkünften. Ehen waren unbekannt, wobei das regional sehr verschieden war und ist. So jedenfalls sind die Ureinwohner in Südamerikanischen Dschungel oder entlegen Atolls in der Südsee noch heute organisiert und es besteht Grund zur Annahme das es weltweit ähnlich war.

Im übrigen beantwortet Julius Evola die Frage nach dem Kulturträger ziemlich einleuchtend.

Historiker sagen da aber was ganz anderes

@Heinrich Der Löwe
Gerade in Ökonomischer Form finde ich das Matriarchische Modell ziemlich gut, den Privateigentum gibt es in einen Matriarchat nicht. Das Eigentum gehört der Gemeinschaft, gemeinschaftlicher Nutzen ist wichtiger als das Profitstreben einzelner Menschen. Was ich ebenfalls gut finde ist der Kompromiss zwischen Kollektivismus und Individualismus.

[heinrich der löwe]

Noch haben wir Männer sie. Aber in schamloser Ausnutzung unserer Gutmütigkeit erobern die Frauen eine Bastion nach der anderen. Nicht mal mehr bei der Bundeswehr ist man vor Frauen sicher.

DA BERUHT UNSERE NATURBEDINGTE ,GEGENUEBER DER FRAUEN ,SCHWÁCHLICHKEIT ,VERSTEHST DU,DIE MÁNNER LEIDEN UNTER DIESEM INNERLICHEN MANKO,DER DEN FRAUEN EINEN AUSGLEICH IN DER MACHT UNS GEGENUEBER ERMÖGLICHT.:]