Wie weit darf man gehen?

[Bakunin]

dieser wolffsohn hat ja wohl echt den absoluten vollknall. ich hoffe nur, dass man diesen idioten schnellstmöglich feuert, denn nur an folter als mögliches mittel im "kampf gegen den terror " zu denken sollte den rauswurf, woraus auch immer, zur folge haben.

wer angesichts der bilder aus dem irak solch ein vorgehen fordert, der ist nicht mehr ganz, oder auch nur ansatzweise, klar im kopf und gehört weggesperrt. zum wohle der allgemeinheit.

dieses bescheuerte geblabber von wegen westlichen werten, die man mit aller macht verteidigen muss, ist scheinheilig und hat nichts mit der realität zu tun. realität ist, dass der größte terrorist im westlichen lager dabei ist ( usa ) und auch israel zählt sich ja dazu. diese beiden staaten sind alleine schon brutal, unmenschlich und pervers genug und somit kann man folglich nicht in irgendeiner form von moralischer überlegenheit sprechen.

[kettnhnd]

ja ja herr wolfssohn. einerseits die foltermethoden der bösen nazi-deutschen anprangern, aber andererseits für sich und seinesgleichen diese methode als legitim bezeichnen. soviel verlogenheit und heuchelei hab' ich gerne.

[luther]

Folter ist vollkommen indiskutabel. In der Logik der Hexenprozesse war die Folter (und die waren Meister darin) wegen der Schwere des Sonderverbrechens gerechtfertigt. Sie war erfolgreich, weil fast immer der Tod auf dem Scheiterhaufen eine Gnade und Erlösung war. Geständnisse unter der Folter, Denunziationen unter der Folter sind wertlos, keiner der Angeklagten, keiner der von den Gefolterten Denunzierten war schließlich schuldig. Ich empfehle dringend die Lektüre der: Cautio Criminalis von Friedrich von Spee und: Über die Hexenprozesse von Thomasius. Die Parallelen zum Heute sind beängstigend, sowohl was die Verfolgung von Meinungen und hier die Logik der Folterknechte betrifft.
Wer auch nur eine schwache Vorstellung von den Abläufen in einer Armee hatt, ist sich darüber im Klaren, daß die amerikanische Regierung, daß Herr Bush über die Verfahrensweisen nicht nur unterrichtet war, sondern sie auch gebilligt hat. Zu dem Kriegsverbrechen des Angriffskriegs kommt damit zwangsläufig auch das Verbrechen gegen die Menschenrechte. Die Drahtzieher im Hintergrund mögen davonkommen, aber die im Vordergrund handelnden wühlen sich immer tiefer in den Morast. Ich hoffe, daß die Irakis die Kraft haben, den Widerstand gegen die Eindringlinge fortzusetzen. Und wir sollten endlich die Amerikaner zur Rückschiffung in das gelobte Land nach Hamburg geleiten. Wer die zum Freunde hat braucht keine Feinde mehr.

[Chester]

Wer auch nur eine schwache Vorstellung von den Abläufen in einer Armee hatt, ist sich darüber im Klaren, daß die amerikanische Regierung, daß Herr Bush über die Verfahrensweisen nicht nur unterrichtet war, sondern sie auch gebilligt hat.

Welche Abläufe genau sollen hier gemeint sein?
"Soldaten handeln nur auf Befehl"?
Das wäre allerdings tatsächlich eine recht schwache Vorstellung von den Abläufen.

mfg,

Chester :-:

[Frank Sinatra]

Frank und 08/15, ich kann Eure Beweggründe nachvollziehen, auch verstehen, wie gesagt, als Vater, da geht so manches emotional in mir ab.
Aber des Staates wegen und um der Freiheit willen lehne ich solche Mechanismen ab, man weiß nie wer irgendwann mal wie solche Regularien mißbrauchen könnte.
Privat, hätte ich diesen Entführer persönlich zwischen meinen Händen gehabt, der eines meiner Kinder entführt hätte, - hätte ich ihm physisch Gewalt angetan, um Informationen zu erhalten. Ebenso, wie ich in Falle eines familiären Tötungsdeliktes mich mit der Rechtssprechung nicht zufrieden geben würde, und versuchen würde, die Sache selbst in die Hände zu nehmen, aber in eigener Verantwortlichkeit.
Das ist etwas völlig anderes, dem Staat spreche ich diese Rechte ab!
Gothaur

Also würdest Du statt staatlicher Folter befürworten, daß der Übeltäter gefesselt mit den Angehörigen des getöteten Kindes einen Tag alleine in einer Zelle verbringt?

Das wäre mir persönlich auch lieber (wenn ich mir vorstelle, daß jemand sowas mit meinen Kindern machen würde), aber irgendwie würde das Prinzip doch Unbehagen bei mir auslösen, denn schliesslich könnten sich die Angehörigen beim Zusammenschlagen des Übeltäters ja das Handgelenk verstauchen oder so...Polizisten sind für sowas ja ausgebildet.

[OhneLeitfigur]

Ich denke, man sollte sich von einem menschenverachtenden
"Professor der Münchner Bundeswehr-Uni" nicht dazu ver-
leiten lassen über den Schwachsinn zu diskutieren, den er
verbreitet.

Im Gegensatz zum Fall des Generals Günzel, an den der
Professor zweifelsfrei erinnert, handelt es sich hier wohl
ganz offensichtlich um verfassungsfeindliche Äusserungen,
eines zivilen Amtsträgers der Bundeswehr, bzw. eines Amts-
trägers einer der Bundeswehr angegliederten Institution.
Der Professor ist ausserdem ganz speziell mit Lehraufgaben
betraut und muss besonderen Anforderungen genügen.

Der Einstieg in die offene Befürwortung von Unrechts-Mass-
nahmen begann mit US-Präsident Bushs berühmtem Satz "We
will hunt him down ... ". Seitdem werden wir von Seiten der
Medien, der Kriegspropaganda und der Anti-Islam-Hetze
häppchenweise daran gewöhnt, Methoden zu akzeptieren, die
im Wilden Westen bei der Ausrottung ganzer Stämme der dor-
tigen Bevölkerung Anwendung fanden. Hass schüren und die
Grausamkeit der "Wilden" aufzeigen sind die probaten Mittel.
Israel benötigt diese Mittel im Rahmen ihrer Kolonialbe-
strebungen.

Dass es sich bei dem Professor um einen Juden handelt, tut
nichts zur Sache, wenn es darum geht, ihn der erforderlichen
rechtsstaatlichen Behandlung zu unterziehen. Im Rahmen einer
Diskussion, wie, wo, von wem, auf welche Weise in unserer
Gesellschaft die rechtsstaatlichen Prinzipien angegriffen
werden, scheint mir dieser Punkt nicht ganz unerheblich.
Handelt es sich doch zufällig? um einen Vertreter der Juden,
aus deren Reihen die Berichterstattung über menschenverach-
tende Methoden des Judenstaates Israel als "widerwärtig"
bezeichnet wurde.

[Gärtner]

Von mir ein eindeutiges PRO FOLTER, wenn die Schuld feststeht !!!

Im allgemeinen dient allerdings ein Strafprozeß zum Erweis der Schuld - oder des Gegenteils.

Bei allem subjektiven Verständnis kann eine persönliche Betroffenheit nicht zur Richtschnur des allgemeinen Handlens werden.

Das wäre nichts anderes als Lynchjustiz.

[TanjaKrienen]

Schon vor Tagen habe ich meine Abscheu gegenüber den Folterszene deutlich gemacht, die wir aus den irakischen Gefängnissen übermittelt bekamen. Ich bin noch weiter gegangen als manche Kritiker, und habe dabei auf den sadistischen Charakter der Betreffenden verwiesen. Doch dürfen wir hier nichts vermengen, denn es geht um die Frage, wieviel Gewalt - die IMMER bei JEDER Festhaltung einer Person gegen ihrer Willen angewendet wird - ist legitim, und wieviel darf es davon unter welchen Voraussetzungen geben?! Dies mit "ein bisschen schwanger oder gar nicht" oder "ganz oder gar" greift nicht, weil man dann auch sagen könnte "Gefängnis ja oder nein geht nicht, denn ein gefangener Mensch ist immer der potenziellen Willkür ausgesetzt".

So würde ich tatsächlich dafür plädieren, dass es möglich sein muss, hier, wie für JEDEN ANDEREN Umgang mit Machtmitteln, klar umreißen zu können, bei welcher Stufe der Gefahr für Leib und Leben anderer, welche Druckmittel zur Verfügung zu stellen sind.

Es hat dabei nichts mit Rache zu tun, wenn DRITTE und UNANHÄNGIGE eine Person, die mit Sicherheit andere verbirgt, zu einer Herausgabe der Informationen zu drängen, damit die Bedrohten frei kommen können. Ähnliches gilt für Banden, die weitere Anschläge planen und deren Komplizen auf freiem Fuß sind. Ob es politische Fälle sind oder die Entführung von Jugendlichen im Fall Dutreux oder wie in Frankfurt - für das Problem an sich ist das unerheblich.

Nochmal: Jeder, der von vornherein zum Sadismus neigt, oder bekannt dafür ist, wäre für eine solche Spezialeinheit nicht brauchbar, aber es geht hier um nichts Geringeres als die Frage, ob ich mir Wehrlosigkeit gegenüber einem Gewalttäter erlauben kann, ob ich untätig bleibe, obwohl ich weiß, dass so eine unmittelbare Todesfolge Unschuldiger eintritt, ob ich es anerkenne, dass ich die Verpflichtung habe, ALLES zu tun, um ein Verbrechen abzuwehren. Vergleiche mit einem Stasigefängnis sind geschmacklos, weil der dortige Staat im Unrecht vom Grundsatz her handelte, hier aber eine Entscheidung fällig ist, ob der demokratische Rechtsstaat, IM EXTREMFALL zu einer Handlung - wie vorgestellt - legitimiert ist.

Tanja Krienen

[Frank Sinatra]

Im allgemeinen dient allerdings ein Strafprozeß zum Erweis der Schuld - oder des Gegenteils.

Oftmals gibt es aber auch Schauprozesse, die nur zur Wahrung der Form durchgeführt werden und unsere Steuergelder verschwenden...
In diesem Fall war es ja eindeutig, er hatte ja gestanden.

Bei allem subjektiven Verständnis kann eine persönliche Betroffenheit nicht zur Richtschnur des allgemeinen Handlens werden.

Das wäre nichts anderes als Lynchjustiz.

Ja, sehr richtig. In so besonderen Fällen wie Kindesmord oder -vergewaltigung sollte dies als Abschreckung dienen. In Deutschland muss endlich ein Exempel statuiert werden, damit diese ständigen Vergewaltigungen & Morde aufhören.

Die Leute die sowas machen sind meistens schon 2 oder 3 mal wegen ähnlicher Sachen zu Bewährungsstrafen verurteilt worden. Wieso lässt man sowas auf freien Fuß????

[Siran]

@TanjaKrienen

Ich denke nicht, dass Leute, von denen bekannt ist, dass sie zu so etwas neigen, in solche Einheiten aufgenommen werden können. Sagt dir das "Stanford Prison Experiment" was? Dort wurden in einer Studie 18 komplett normale Leute, ohne psychische Probleme zufällig in zwei Gruppen "Gefangene" und "Wärter" eingeteilt. Das Experiment eskalierte derartig, dass es nach nicht ganz einer Woche abgebrochen werden musste.

[Links nur für registrierte Nutzer]