Rolle der USA bei einer Machtübernahme eines 2ten Hitlers

[Crystal]

Da gebe ich Ihnen recht!

Wobei: Warum sollte denn die USA überhaupt eingreifen? Wäre es nicht der Job der UN einzugreifen?

Sicherlich wäre es der Job der UN. Aber man muss sich auch gleichzeitig fragen, WER ist denn die UN? Und welche Rolle spielen die sogenannten "Veto-Mächte"?
Gab es in den letzten Jahrzehnten irgendeine ernstzunehmende UN-Intervention auf dieser Welt ohne die US? Sicher gab es UN-Einmischungen: ein bißchen hier und ein bißchen dort, wo es aber niemandem der Veto-Mächte ernsthaft weh getan hat.

Wenn's dumm läuft, schaut die weg, wie in Ruana, Jugoslavien und dem Sudan, oder lässt sich vom neuen Hitler über Jahrzehnte verkohlen, so wie von Saddam.

Nicht wenn es "dumm läuft", sondern da, wo es ernst wird! Dann sind urplötzlich nationale Interessen weitaus wichtiger als die Staatengemeinschaft. Und wenn es dann keine eingreifende Ordnungsmacht mehr gibt .... Dann wird eine andere Macht diese Rolle ganz zwangsläufig - und unter Wahrung der eigenen Interessen - übernehmen.
Ob dies im Sinne einer freien Welt erstrebenswert ist, lasse ich dahingestellt.

[FranzKonz]

Die Gefahr einer deutschen Diktatur besteht wohl kaum.
Relativ gesehen, ist die Gefahr einer EU-Diktatur um ein vielfaches größer!

Das ist ein Mißverständnis. Die Gefahr einer Diktatur in der EU besteht wohl kaum, eine Bürokratur dagegen ist bereits etabliert.

[Abseits]

Die würden blöde schauen, da wir ja jetzt die Atombombe besitzen.

[Crystal]

Das ist ein Mißverständnis. Die Gefahr einer Diktatur in der EU besteht wohl kaum, eine Bürokratur dagegen ist bereits etabliert.

Da bei "angeblichen 95%" der nationalen Gesetzgebungen von EU-Verordnungen abhängen, sind nationale Parlamente eigentlich irrelevant. Also könnte man sie auch abschaffen.
Da ich die meiste Zeit meines Lebens innerhalb der EU (insbesondere in Deutschland) verbracht habe, glaube ich sagen zu können, dass die meisten EU-Bürger gar nicht wissen, wer sie in der EU überhaupt vertritt, bzw, wie das EU-Parlament gewählt wird, und mit welchen Mehrheitsverhätnissen der Wahlberechtigten eines jeden Nationalstaates, dieses EU-Parlament zusammengesetzt ist.

[Salazar]

Hat nicht Margret Thatcher vor einigen Jahren vor laufender Kamera offen ihre "Antiphatie" gegenueber den Deutschen bekundet ?!

(Naja, sie war wenigstens ehrlich......)

Privat bekunden das wahrscheinlich noch viele mehr, das stimmt.

Nichtsdestoweniger bin ich überzeugter Europäer - mir wäre es dabei nur etwas wohler zu Mute, wenn man nicht ständig mit Anfeindungen (und Anspielungen auf Adolf und den ewigen deutschen Rassismus - wie zB das flämischen Magazin "Knack" nach Arbeitsplatzstreichungen im Brüsseler VW-Werk titelte :"Het eigen volk eerst") zu leben hätte.

[FranzKonz]

Da bei "angeblichen 95%" der nationalen Gesetzgebungen von EU-Verordnungen abhängen, sind nationale Parlamente eigentlich irrelevant. Also könnte man sie auch abschaffen.
Da ich die meiste Zeit meines Lebens innerhalb der EU (insbesondere in Deutschland) verbracht habe, glaube ich sagen zu können, dass die meisten EU-Bürger gar nicht wissen, wer sie in der EU überhaupt vertritt, bzw, wie das EU-Parlament gewählt wird, und mit welchen Mehrheitsverhätnissen der Wahlberechtigten eines jeden Nationalstaates, dieses EU-Parlament zusammengesetzt ist.

Es ist zwar traurig, aber kommt der Wahrheit zumindest nahe. Dazu kommt, daß das EU-Parlament ungenügend in den Gesetzgebungsprozeß eingebunden ist. Es ist so gedacht, daß der Ministerrat hinter verschlossenen Türen etwas ausklüngelt und das Parlament die Klüngelei abnickt.

[Haloperidol]

Das ist ein Mißverständnis. Die Gefahr einer Diktatur in der EU besteht wohl kaum, eine Bürokratur dagegen ist bereits etabliert.

Ich möchte dabei nur am Rande einwerfen, dass Bürokratie für die Etablierung eines modernen Staates notwendig ist. Wer sie ablehnt, kann gerne in ein Land gehen, die es nicht so weit mit der Etablierung dieses Systemes gebracht hat sie Somalia, dem Kongo oder Afgahnistan.

Zum Thema dieses Threads: Die Fragestellung entbehrt jeglicher Form des politschen Realismus. Zumindest innerhalb meiner Lebensspanne wird es nicht zu einer Machtübernahme eines 2ten Hitlers kommen, was zum einen daran liegt, dass die deutsche Verfassung besser dagegen abgesichert ist, zum anderen besteht kein dringendes Verlangen der Bevölkerung noch einmal Zivilisationsbruch zu erleiden. Darüber hinaus, ist die Demokratie in D etabliert und falls die Bevölkerung andere Politik wünscht, wird es den Polikern nicht schwer fallen ihre Standpunkte passend zu adaptieren.

[lupus_maximus]

Ich möchte dabei nur am Rande einwerfen, dass Bürokratie für die Etablierung eines modernen Staates notwendig ist. Wer sie ablehnt, kann gerne in ein Land gehen, die es nicht so weit mit der Etablierung dieses Systemes gebracht hat sie Somalia, dem Kongo oder Afgahnistan.

Zum Thema dieses Threads: Die Fragestellung entbehrt jeglicher Form des politschen Realismus. Zumindest innerhalb meiner Lebensspanne wird es nicht zu einer Machtübernahme eines 2ten Hitlers kommen, was zum einen daran liegt, dass die deutsche Verfassung besser dagegen abgesichert ist, zum anderen besteht kein dringendes Verlangen der Bevölkerung noch einmal Zivilisationsbruch zu erleiden. Darüber hinaus, ist die Demokratie in D etabliert und falls die Bevölkerung andere Politik wünscht, wird es den Polikern nicht schwer fallen ihre Standpunkte passend zu adaptieren.

Wenn nun aber nun Einer kommt und unsere Parteidiktatur in eine Einmanndiktatur umwandelt?

Dies kann ja dann nur billiger für uns werden, die Abzocker nehmen dann ab!

[Haloperidol]

Wenn nun aber nun Einer kommt und unsere Parteidiktatur in eine Einmanndiktatur umwandelt?

Dies kann ja dann nur billiger für uns werden, die Abzocker nehmen dann ab!

Mag sein, dass es eine Diktatur der Parteien gibt, wenn man die aktuelle Demokratie etwas verzerrt sieht, kann man zu diesem Schluss kommen, aber es steht jedem frei selbst eine Partei zu gründen, und damit sein Glück zu versuchen.

Was du dafür wundervol zeigst ist, dass du den Begriff "politischer Realismus" nicht verstanden hast.
Es kann einer kommen und glauben, dass er eine Einmanndikatatur errichten könnten. Seine Chancen dies effektiv durchzusetzen sind dazu in % ausgedrückt zwischen 0 und 0,0. Die Gründe dafür stehen in meinem letzten Post, den du vielleicht gelesen, aber sicher nicht verstanden hast.

[lupus_maximus]

Mag sein, dass es eine Diktatur der Parteien gibt, wenn man die aktuelle Demokratie etwas verzerrt sieht, kann man zu diesem Schluss kommen, aber es steht jedem frei selbst eine Partei zu gründen, und damit sein Glück zu versuchen.

Was du dafür wundervol zeigst ist, dass du den Begriff "politischer Realismus" nicht verstanden hast.
Es kann einer kommen und glauben, dass er eine Einmanndikatatur errichten könnten. Seine Chancen dies effektiv durchzusetzen sind dazu in % ausgedrückt zwischen 0 und 0,0. Die Gründe dafür stehen in meinem letzten Post, den du vielleicht gelesen, aber sicher nicht verstanden hast.

Möglich, aber ich sehe täglich den realen Realismus, und der ist viel schlimmer!