Rasse - Volk. Was ist was?

[Frei-denker]

Interessant finde ich, daß es für die unterschiedlichen Volksgruppen keinen wissenschaftlichen Begriff gibt.

So argumentierten die Nazis, daß Deutsche eine bessere Rasse wären, die Linken gegenargumentieren dann, daß es aus wissenschaftlicher Sicht aber nur 2-3 Rassen auf der Welt geben würde und darum die Nazis im Irrtum wären.

Geht man also davon aus, daß es aus wissenschaftlicher Sicht bzgl. der Gene nur 2-3 Rassen gibt, dann hat man damit aber immer noch keine Definition für die unterschiedlichen Eigenarten der verschiedenen Völker.

Denn obwohl Türken und Schweden aus wissenschaftlicher Sicht der gleichen Rasse angehören, sind sie doch aufgrund äußerer Merkmale spielend leicht voneinander zu unterscheiden.

In diesem Thread will ich erörtern, wie man diese volks-spezifischen äußerern Eigenschaften bezeichnen und bewerten sollte.

Ein Spanier sieht anders aus, als ein Pole und ein Italiener anders als ein Deutscher.

Wie definiert und bewertet man diese Gruppen?

[wtf]

Das ist wissenschaftlich schwierig zu definieren oder einzugrenzen.

Zweifellos gibt es, bedingt durch die frühere Immobilität und der daherrührenden genetischen "Eintönigkeit", typische lokale Merkmale: Ein slawischer Typ hat im Durchschnitt ausgeprägtere Jochbeine als ein Süditaliener.

Interessant ist, daß es bei seltenen Erkrankungen gleichsam "rassische" Häufungen gibt, die politically überaus incorrect sind. So gibt es bei dem nicht-AIDS-assoziierten Kaposi Sarkom eine signifikante Häufung bei [Links nur für registrierte Nutzer](Robert-Koch-Institut).

Infolge der heutigen Mobilität werden sich die verschiedenen Gruppierungen sicherlich stärker mischen, als in der Vergangenheit. Es ist jedenfalls Unfug, aus ideologischen Gründen einen einheitlichen Typus zu propagieren.

[Klopperhorst]

Eine Rasse, schreibt Nobelpreisträger André Lwoff, ist "eine Gruppe von Menschen, die durch Heirat innerhalb der Gruppe verwandt sind und sich von anderen Gruppen durch die Häufigkeit bestimmter erblicher Merkmale unterscheiden".

Beim Volk mag das in einem kleinräumigen Rahmen gelten. Deswegen sind diese Begriffe für mich verschwimmend. Fakt ist, daß es genetische Cluster gibt, die Familie ist der kleinste und die Ethnie der größte objektiv nachweisbare Cluster.


----

[Odin]

Und alle Rassen haben ihre Götter.

[Frei-denker]

Natürlich ist es Unfug, aus ideologischen Gründen einen (besseren) einheitlichen Typus zu propagieren. Genauso falsch erscheint mir jedoch die Gleichmacherei aus dem linken Lager. Die Wahrheit liegt offensichtlich dazwischen, denn die Unterschiede zwischen Schweden und Türken sind ohne Zweifel wahrnehmbar.

Und für diese Unterschiede passende Begriffe zu finden und ihre Bedeutung zu begreifen, darum soll es in diesem Thread gehen.

Ideologien sollen außen vor bleiben. Es geht um Wahrheitsfindung.

[Walter Hofer]

Interessant finde ich, daß es für die unterschiedlichen Volksgruppen keinen wissenschaftlichen Begriff gibt.

Rasse ?
Wird es für die menschliche Spezies heute und in Zukunft nicht geben,
sagen uns die Humangenetiker.

Wofür soll die Fragestellung gut sein btw. einen Nutzen haben?

[bernhard44]

hier begibt man sich in ein ideologisches und wissenschaftliches Minenfeld!

da wir ja alle von einem Ur-Paar (Adam und Eva) aus Ostafrika abstammen sollen, sind einige Fakten nur schwer oder gar nicht wissenschaftlich zu begründen!

[Frei-denker]

Rasse ?
Wird es für die menschliche Spezies heute und in Zukunft nicht geben,
sagen uns die Humangenetiker.

Wofür soll die Fragestellung gut sein btw. einen Nutzen haben?

Ich finde die Frage ausgesprochen interessant, da bisher nur ideologische Meinungen existieren, die an der Realität links oder rechts vorbeigehen.

Wir betreten hier praktisch Neuland. Zumindestens mir ist nämlich keine Begrifflichkeit bekannt, welche die offensichtlichen Unterschiede zwischen Völkern definiert, spezifiziert und schließlich auch bewertet.

[Klopperhorst]

hier begibt man sich in ein ideologisches und wissenschaftliches Minenfeld!

da wir ja alle von einem Ur-Paar (Adam und Eva) aus Ostafrika abstammen sollen, sind einige Fakten nur schwer oder gar nicht wissenschaftlich zu begründen!

Nun, diese Afrika-These hat ihren Grund in der Annahme, die Menschen würden sich im Erbgut nur zu 0,1% unterscheiden und stammten ursprünglich von einer kleinen Sippe ab, die sich dann magisch teilte und die Kontinente besiedelte.

Diese Theorie ist für mich absurd. Das klingt viel zu idealistisch, ganz nach der Bibel.

Höchstwahrscheinlich war die Frühzeit der Menschheit viel differenzierter, wie auch ausgestorbene Menschenarten (Neandertaler und Zwergmenschen auf Indonesien) belegen!


---

[Odin]

Nun, diese Afrika-These hat seinen Grund in der Annahme, die Menschen würden sich im Erbgut nur zu 0,1% unterscheiden und stammten ursprünglich von einer kleinen Sippe ab, die sich dann magisch teilte und die Kontinente besiedelte.

Diese Theorie ist für mich absurd. Das klingt viel zu idealistisch, ganz nach der Bibel.

Höchstwahrscheinlich war die Frühzeit der Menschheit viel differenzierter, wie auch ausgestorbene Menschenarten (Neandertaler und Zwergmenschen auf Indonesien) belegen!


---

Sehr richtig, aber das wollen diese Kleinkinder, die ihr Wissen der Lehrerin aus der Brust gesaugt haben, nicht wahrhaben.


Diese Narren.